ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4001/2023

г. Челябинск

26 декабря 2023 года

Дело № А07-11584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Лучихиной У.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-11584/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» - ФИО2 (доверенность от 14.11.2022, срок действия до 14.11.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – истец, ООО «Оконные технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» (далее – ответчик, ООО «Проектстройкомплекс») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 в размере 6 728 586 руб. (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Проектстройкомплекс» в пользу ООО «Оконные технологии» взыскана задолженность договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 в размере 947 317 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Оконные технологии» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в основу выводов о некачественном и неполном выполнении ООО «Оконные технологии» работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 суд первой инстанции необоснованно и незаконно положил заключение эксперта № 19/01-22 от 20.10.2022, которое, по мнению апеллянта, является недостоверным и недопустимым доказательством. Апеллянт указал, что оценка доводам истца о существенных нарушениях, допущенных экспертами при подготовке заключения эксперта № 19/01-22 от 20.10.2022, судом первой инстанции дана не была. В нарушение требований действующего законодательства экспертами были использованы инструменты, сведения о поверке которых отсутствуют, что ставит под сомнения результаты измерений данными инструментами, тогда как точность и соответственно достоверность измерений результата выполненных строительных работ по настоящему делу имеют существенное значение. Вопреки выводам суда первой инстанции, сведения о поверке строительного и электронного уровня, измерительной рулетки, пластиковой линейки, индикатора покрытия, лазерного измерителя стеклопакета представлены не были. Экспертами была нарушена методика проведения измерений, предусмотренная ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений, на которые эксперты сослались в экспертном заключении, утратили силу 01.01.2021. Вопреки выводам суда первой инстанции, эксперты сами указали на применение ГОСТ 26433.2-94 и нарушили его требования при проведении судебной экспертизы. Примененная в ходе экспертного исследования методика также не соответствовала действующему ГОСТ Р 58945-2020.

Апеллянтом также было указано, что экспертами было неверно посчитано количество оконных блоков, установленных на строительном объекте «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода», неверно посчитано количество фасонных элементов, установленных на строительном объекте «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода», в результате чего неверно определен объем выполненных истцом работ. Апеллянт полагал, что экспертами и судом первой инстанции не была выяснена причина возникновения выявленных недостатков в результатах выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021. Эксперты, установив на момент осмотра объекта 12.09.2022 отклонение оконных блоков из ПВХ от вертикальной плоскости, не исследовали возможные причины выявленных недостатков, если таковые имеются, в результате чего ответственность за все выявленные недостатки выполненных работ по договору субподряда № К1221 от 09.12.2021 (отклонение от проекта по горизонтали и вертикали) была возложена на истца без установления причин такого отклонения (недостатков).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание было назначено на 26.04.2023. 

К дате судебного заседания, назначенного на 26.04.2023, в суд апелляционной инстанции от ООО «Проектстройкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Оконные технологии» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, от 17.05.2023, от 14.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 17.05.2023, на 14.06.2023, на 19.07.2023 соответственно в целях дополнительного исследования материалов дела, экспертного заключения для разрешения ходатайства апеллянта о проведении по делу судебной экспертизы. 

Протокольным определением от 19.07.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 26.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения апелляционным судом экспертного заключения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание отложено на 24.10.2023.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 28.11.2023, на 19.12.2023 соответственно для совершения сторонами и судом дополнительных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в итоговое судебное заседание представитель истца не явился. 

От ООО «Оконные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оконные технологии» (субподрядчик) и ООО «Проектстройкомплекс» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 35-47), по условиям п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс, работ по остеклению конструкциями из ПВХ на объекте: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» для нужд субъекта Российской Федерации - Белгородской области» (далее по тексту - объект).

В силу п. 2.2 договора субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с проектом переданным заказчиком, а также СНиП и иными обязательными требованиями и нормативами, регламентирующими выполнение данных видов работ.

На основании п. 2.3. договора субподрядчик осуществляет работы по договору в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и, в предусмотренных законом случаях, на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624, с указанием перечня видов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ по разделу «Окна ПВХ - 20.12.2021. Окончание работ по разделу «Фасонные элементы, откосы, подоконники» - 31.12.2021. Дата окончания работ, установленная настоящим пунктом, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Согласно п. 4.1 договора порядок определения цены договора (стоимости работ и материалов): цена договора ориентировочно составляет 8 036 630 руб. и определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение согласованной стоимости (приложение №1 к договору) на объем, фактически выполненных работы. 

В п. 4.3 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 в количестве 2 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в количестве 2 экз. на основании оригиналов счета на оплату. В цену договора включены все затраты и расходы субподрядчика, включая транспортные командировочные, страховые, уплата налогов, сборов, таможенных платежей и пошлин, и других Обязательных и связанных с исполнением договора платежей.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата принятых у субподрядчика работ производится в следующем порядке: 95 % от стоимости работ не позднее чем через 10 рабочих дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности, но не позднее 2 месяцев с момента подписания актов выполненных работ между сторонами договора:

- подписание акта приемки законченного строительством объекта;

- полное устранение всех выявленных дефектов/недостатков работ, выполняемых субподрядчиком;

- передача заказчику по акту (или накладной) исполнительной технической документации в полном объеме, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) – 1 экз.; актов освидетельствования скрытых работ – 3 экз.; сертификатов, паспортов качества на примененные материалы и изделия – 3 экз.

Согласно п. 8.2 договора с момента окончания работ не позднее 3 рабочих дней, субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет генподрядчику акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, генподрядчик обязан подписать переданные субподрядчиком формы в течение трех рабочих дней со дня их получения, либо в этот же срок направить субподрядчику на адрес мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ. Генподрядчик, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ, производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. субподрядчик при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ или отсутствия оплаты за принятые работы, вправе приостановить выполнение работ, при этом субподрядчик не считается просрочившим свои обязательства.

На основании п. 10.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период генподрядчик письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием срока прибытия представителя субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В соответствии с п. 10.5 договора в течение гарантийного периода субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в срок, установленный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки субподрядчика, либо их частей, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2022 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору в части увеличения стоимости работ, пункт 4.1 договора изложили в следующей редакции: «Порядок определения цены договора (стоимость работ и материалов): Цена Договора ориентировочно составляет 9 287 831 руб. и определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение согласованной стоимости (приложение № 1 к договору) на объем фактически выполненных работ. Кроме этого, были внесены изменения в п. 3.1 договора, который изложен в следующей редакции: «Субподрядчик выполняет весь комплекс работ, являющийся предметом настоящего договора в следующие сроки: начало работ - с момента подписания договора. Окончание работ по 15.02.2022, при условии наличия строительной готовности.».

В подтверждение факта выполнения работ по договору между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2022 на сумму 6 779 307 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2022 на сумму 6 779 307 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

Кроме этого, в материалы дела представлены односторонне подписанные со стороны ООО «Оконные технологии» акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.03.2022 на сумму 2 388 600 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.02.2022 на сумму 2 388 600 руб. (т. 1 л.д. 53, 54), которые были направлены для подписания ООО «Проектстройкомплекс» письмом от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 61).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 в части оплаты выполненных работ, ООО «Оконные технологии» направило ООО «Проектстройкомплекс» досудебную претензию от 24.02.2022 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 6 440 341  руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 62).

Оставление ООО «Проектстройкомплекс» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Оконные технологии» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения спора ООО «Проектстройкомплекс» частично оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением № 2306 от 30.06.2022 на сумму 2 439 321 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика, заявившего возражения относительно объема и качества выполненных ООО «Оконные технологии» работ, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в актах № 1 от 20.01.2022, № 2 от 11.02.2022 по договору субподряда № К1221 от 09.12.2021? Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах? 

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора субподряда № К1221 от 09.12.2021, требованиям СНиПов и ГОСТов? Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, и стоимость работ по их устранению?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 к проведению судебной строительно-технической экспертизы привлечена эксперт ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4

В материалы дела поступило заключение экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 10-64).

При ответе на первой вопрос эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы частично не соответствуют объемам, указанным актах № 1 от 20.01.2022, № 2 от 11.02.2022 по договору. Стоимость выполненных работ учетом замечаний составляет 8 989 585 руб. 50 коп. 

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что качество работ условиям договора подряда, требованиям СНиПов и ГОСТов частично не соответствует. Стоимость работ и затрат по устранению дефектов составляет 5 602 947 руб. 22 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Проектстройкомплекс» не были надлежащим образом исполнены обязательства заказчика в части оплаты выполненных по договору субподряда работ, что ООО «Оконные технологии» вправе рассчитывать на получение оплаты за свою работу. С учетом выводов судебных экспертов суд посчитал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна быть соразмерно уменьшена на стоимость устранения недостатков и на стоимость произведенной ООО «Проектстройкомплекс» частичной оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, а также возражения на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оконные технологии» (субподрядчик) и ООО «Проектстройкомплекс» (генподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021, по условиям п. 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс, работ по остеклению конструкциями из ПВХ на Объекте: «Строительство быстровозводимого инфекционного клинического центра для ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» для нужд субъекта Российской Федерации - Белгородской области».

Стороны согласовали существенные условия данного договора (предмет и сроки выполнения работ), приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора  лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполнения работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2022 на сумму 6 779 307 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.01.2022 на сумму 6 779 307 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

Кроме этого, в материалы дела представлены односторонне подписанные со стороны ООО «Оконные технологии» акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.03.2022 на сумму 2 388 600 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.02.2022 на сумму 2 388 600 руб. (т. 1 л.д. 53, 54), которые были направлены для подписания ООО «Проектстройкомплекс» письмом от 24.02.2022 (т. 1 л.д. 61).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.02.2022 на сумму 2 388 600 руб. ООО «Проектстройкомплекс» не подписан.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Проектстройкомплекс» заявило возражения относительно объема и качества выполненных ООО «Оконные технологии» работ по договору.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных  ООО «Оконные технологии» работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам, указанным в актах № 1 от 20.01.2022, № 2 от 11.02.2022 по договору субподряда № К1221 от 09.12.2021? Какова стоимость фактически выполненных работ, указанных в вышеуказанных актах? 

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе «1», условиям договора субподряда № К1221 от 09.12.2021, требованиям СНиПов и ГОСТов? Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, и стоимость работ по их устранению?

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2022 к проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 01.08.2022 по делу № А07-11584/2022, была привлечена эксперт ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО4

В материалы дела поступило заключение экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 10-64), которое суд первой инстанции принял в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250.

Согласно пункту 42 названного перечня, средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры действительно подлежат поверке только аккредитованными организациями.

В исследовательской части заключения экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022 указано, что исследования проводились путем натурных обследований на месте объекта, фиксации результата осмотра фотоаппаратом Nicon Coolpix В500, производства необходимых измерений, выполненных следующими приборами, методом сопоставления данные замеров и исходных данных, выполнение необходимых расчетов.

При проведении судебной экспертизы были использованы: лазерный дальномер Disto Lite, 7,5-метровая рулетка, индикатор покрытия ОДА-1000, лазерный измеритель стеклопакета LIZM, линейка криминалистическая, уровень электронный Stabila 0,4 м, уровень электронный Stabila 1,8 м.

При этом к заключению экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022 было приложено свидетельство о поверке в отношении дальномера лазерного Leica DISTO D5, который не соотносится с наименованием ни одного из использованных экспертами измерительных приборов.

Доказательства, подтверждающие наличие актуальных свидетельств о поверке в отношении использованных экспертами измерительных приборов, экспертами ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» к заключению приложены не были, несмотря на поступившие возражения в указанной части от истца по делу, судом первой инстанции меры для проверки указанного обстоятельства предприняты не были. При этом как верно было указано подателем апелляционной жалобы использование экспертами инструментов, сведения о поверке которых отсутствуют, ставит под сомнение результаты измерений данными инструментами, тогда как точность и соответственно достоверность измерений результата выполненных строительных работ по настоящему делу имеют существенное значение.

Апелляционным судом также было выявлено, что судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы среди прочего был поставлен вопрос об определении характера выявленных недостатков (являются ли они явными или скрытыми). Однако ответа на указанный вопрос судебными экспертами дано не было.

В заключении экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022 было указано, что ряд измерений был проведено экспертами по ГОСТ 26433.2-94. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений, тогда как данный документ утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2021 в связи с изданием приказа Росстандарта от 29.07.2020 № 428-ст, взамен был введен в действие ГОСТ Р 58945-2020. Ссылок на то, что экспертами применялся ГОСТ Р 58945-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений, экспертное заключение не содержит.

Кроме того, при предоставлении в суд первой инстанции заключения экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022 в его составе был представлен локальный сметный расчет на устранение недостатков в 

<

...> (т. 2 л.д. 50), что не соотносится с предметом спора по настоящему делу.

В дальнейшем судебными экспертами был представлен верный  локальный сметный расчет (т. 2 л.д. 187-189), однако принимая во внимание совокупность вышеприведенных замечаний к заключению экспертов № 19/01-22 от 20.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не могло быть принято судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу и требовало перепроверки.

ООО «Оконные технологии» в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 169), которое судом первой инстанции было необоснованно отклонено с указанием на отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «Оконные технологии» о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» (далее – ООО «Тройка К») ФИО5 (далее – ФИО5) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

«1) Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021.

2) Установить, соответствуют ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021, условиям указанного договора, локальным сметам, проектно-сметной документации, нормативным требованиям к качеству подобного рода работ.

3) В случае отрицательного ответа на второй вопрос, определить стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021, а также вид и стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в результатах работ.

4) Определить причины возникновения выявленных недостатков в результатах работ общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021, а также характер таких недостатков (явные/скрытые, существенные/несущественные, устранимые/неустранимые).».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 13/23 от 25.09.2023 (т. 5 л.д. 14-33).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что объём и стоимость фактически выполненных ООО «Оконные технологии» работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 составляют 529,15 кв.м окон ПВХ на сумму 9 160 275,50 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Оконные технологии» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 условиям указанного договора, локальным сметам, проектно-сметной документации, нормативным требованиям к качеству подобного рода работ соответствуют не в полном объёме.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что стоимость качественно выполненных ООО «Оконные технологии» работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 равна 1 725 071 руб. Стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в результатах работ, равна 7 508 371,30 руб.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения явных, существенных, устранимых недостатков работ, выполненных ООО «Оконные технологии» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 является отступление от проектного решения в крепеже оконных блоков.

С учетом поступивших от ООО «Оконные технологии» возражений относительно заключения эксперта № 13/23 от 25.09.2023 (т. 5 л.д. 46-47, 49) экспертом ФИО5 под расписку были даны письменные пояснения по существу данного им экспертного заключения (т. 5 л.д. 78-79).

Экспертное заключение № 13/23 от 25.09.2023 носит утвердительный  характер, основано на достаточно исследованном материале, экспертом подробно и аргументировано изложен ход экспертного исследования, примененная методика проведения судебной экспертизы, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом апелляционной инстанции экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу о допустимом и достоверном характере заключения эксперта № 13/23 от 25.09.2023 как доказательства по делу.

Возражения, приведенные ООО «Оконные технологии» относительно заключения эксперта № 13/23 от 25.09.2023 в части причин возникновения выявленных недостатков, отклонены судебной коллегией как представляющие мнение лица, участвующего в деле, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы, при этом не опровергающие достоверность и правильность сделанных судебных экспертом выводов.

Иными достоверными, допустимыми доказательствами факт того, что причиной возникновения явных, существенных, устранимых недостатков работ, выполненных ООО «Оконные технологии» по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № К1221 от 09.12.2021 является отступление от проектного решения в крепеже оконных блоков,  ООО «Оконные технологии» в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнут не был.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был установлен факт выполнения истцом работ по договору субподряда на сумму 9 160 275,50 руб., из которых стоимость качественно выполненных ООО «Оконные технологии» работ по договору составляет всего 1 725 071 руб. При этом стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков в результатах работ, равна 7 508 371,30 руб.

Из материалов дела усматривается, что письмом ООО «Проектстройкомплекс» уведомило ООО «Оконные технологии» о необходимости прибытия на объект 28.02.2022 для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных недостатках (т. 1 л.д. 165)

Кроме этого, письмами исх. № 1605-1/б от 16.05.2022, исх. № 101 от 19.05.2022 ООО «Проектстройкомплекс» сообщило ООО «Оконные технологии» об установлении в выполненных на объекте работах недостатков, просило устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 161-164).

Указанные требования ООО «Оконные технологии» исполнены не были.

На основании вышеизложенного, поскольку в апелляционной жалобе ООО «Оконные технологии» просит решение суда первой инстанции отменить целиком, у ООО «Проектстройкомплекс» также есть возражения относительно удовлетворения исковых требований с учетом результатов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, сальдирование обязательств по договору подряда не должно приводить к обогащению ни одной из сторон подряда, при этом апелляционным судом установлено, что стоимость качественно выполненных ООО «Оконные технологии» работ по договору (1 725 071 руб.) меньше полученной оплаты по договору (2 439 321 руб.), стоимость фактически выполненных работ (9 160 275,50 руб.) меньше полученной оплаты по договору (2 439 321 руб.) и стоимости устранения выявленных недостатков в результатах работ (7 508 371,30 руб.), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в целом, поскольку уже полученные ООО «Оконные технологии» денежные средства по договору по сумме превышают то экономическое благо, которое получило ООО «Проектстройкомплекс» по результатам исполнения договора.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств и принятое с нарушением норм процессуального права в части проведения по делу судебной экспертизы  (пункты 1 и 3 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявленных ООО «Оконные технологии» исковых требований апелляционный суд отказывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении заявленных ООО «Оконные технологии» требований относятся на истца.

ООО «Оконные технологии» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 68 840 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 1371 (т. 1 л.д. 11).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 197 руб. подлежит возврату ООО «Оконные технологии» из федерального бюджета.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения заявленного иска судебные расходы ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 01.08.2022, которые были распределены судом в пользу экспертной организации, возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика в размере 76 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в размере 146 300 руб. также возлагаются на истца и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу № А07-11584/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройкомплекс» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 197 рублей, уплаченную по платежному поручению 15.04.2022 № 1371.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

У.Ю. Лучихина

В.А. Томилина