АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

дело №А84-90/2017

31 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 №б/н;

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 26.05.2016 №б/н; 

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в  судебном заседании дело, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис», 

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский Автодор»,

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмирал» (далее – ООО «ТД «Адмирал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (далее – ООО «КрымКомфортСервис», ответчик) 2 523 250 руб. 58 коп. денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, за поставленный товар в объеме 492,21 тонны.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что в период с 07.03.2016 по 26.04.2016 он отгрузил ответчику товар (асфальтобетонную смесь), который использован ООО «КрымКомфортСервис» в своей предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ответчик до настоящего момента расчеты с поставщиком не произвел. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский Автодор» (далее – предприятие, ГУПС «Севастопольский Автодор»).

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель общества «ТД «Адмирал» настаивал на предъявленных требованиях.

Представитель ответчика признал иск по факту наличия поставки и по ее объему, возражал против суммы, заявленной ко взысканию.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец направил ООО «КрымКомфортСервис» претензию от 02.12.2016, полученную последним 06.12.2016, согласно которой 01.03.2016 между названными субъектами заключен договор поставки асфальтобетонных смесей в устной форме (том дела 1, лист 11). Общество «ТД «Адмирал» выполнило свои обязательства в части поставки товара, общий объем которого за период с 07.03.2016 по 26.04.2016 составил 510,66 тонн на сумму 2 617 828 руб. 74 коп., в том числе НДС. Истец передал ответчику следующие универсальные передаточные документы: №238 от 09.04.2016, №244 от 22.04.2016, №237 от 08.04.2016, №233 от 02.04.2016, №235 от 05.04.2016, №246 от 26.04.2016, №231 от 31.03.2016, №226 от 12.03.2016, №224 от 07.03.2016, №243 от 20.04.2016, №228 от 24.03.2016, №234 от 04.04.2016, №245 от 23.04.2016, №232 от 01.04.2016, №225 от 10.03.2016, №227 от 22.03.2016, № 242 от 19.04.2016, №239 от 13.04.2016, №230 от 30.03.2016, №236 от 07.04.2016, №241 от 18.04.2016, №240 от 15.04.2016, №229 от 29.03.2016. Полученный покупателем товар использован в своей хозяйственной деятельности, однако, расчеты не произведены. В связи с этим ООО «ТД «Адмирал» просило общество «КрымКомфортСервис» произвести перечисление ему 2 617 828 руб. 74 коп. в течение пяти дней.

Оставление ответчиком данной претензии без реагирования послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащем, по его мнению, исполнении ответчиком своих обязательств по оплате по договору поставки.

Согласно статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления НДС.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма №ТОРГ-12) или счет-фактура, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 29 Закона №402-ФЗ предусмотрено, что  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В рассматриваемом споре истец не представил ни одного первичного документа, подтверждающего факт отгрузки товара ответчику в заявленных размере и сумме. 

Суд проверил довод ООО «ТД «Адмирал» о том, что соответствующие первичные документы, а именно: универсальные передаточные акты №238 от 09.04.2016, №244 от 22.04.2016, №237 от 08.04.2016, №233 от 02.04.2016, №235 от 05.04.2016, №246 от 26.04.2016, №231 от 31.03.2016, №226 от 12.03.2016, №224 от 07.03.2016, №243 от 20.04.2016, №228 от 24.03.2016, №234 от 04.04.2016, №245 от 23.04.2016, №232 от 01.04.2016, №225 от 10.03.2016, №227 от 22.03.2016, № 242 от 19.04.2016, №239 от 13.04.2016, №230 от 30.03.2016, №236 от 07.04.2016, №241 от 18.04.2016, №240 от 15.04.2016, №229 от 29.03.2016, изъяты Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым в рамках проведенных проверочных мероприятий.

В ответе от 26.02.2017 №171/25/3-3221В управление (Служба в г.Севастополе) сообщило суду, что перечисленные документы им не изымались (том дела 1, лист 155).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику поименованных выше актов либо иной бухгалтерской документации по заявленным операциям. При этом в материалах дела имеется письмо ООО «КрымКомфортСервис» от 05.07.2016 №45/16, представленное обществом «ТД «Адмирал», в котором ответчик прямо указывает на непредставление истцом ему документов на поставку товара и просит направить их  (том дела 1, лист 12). Данное обстоятельство подтверждено обществом «КрымКомфортСервис» в своем отзыве на иск (том дела 1, листы 139-140).

Суд учитывает и то, что в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на то, что отгрузка товара осуществлялась самим поставщиком покупателю.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена типовая межотраслевая форма  №1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно типовой форме №1-Т товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: первый - товарный раздел заполняется грузоотправителем, второй - транспортный раздел, является оборотной стороной формы №1-Т и заполняется перевозчиком и грузополучателем.

Как пояснил при рассмотрении дела представитель истца, товарно-транспортные накладные ошибочно были оформлены им на ГУПС «Севастопольский Автодор». Однако и такие документы обществом «ТД «Адмирал» суду не представлены. 

Кроме того, принимая во внимание период осуществления хозяйственных операций (март-апрель 2016 года), истец обладал достаточной и реальной возможностью не только для приведения своих бухгалтерских документов в соответствие с имевшими, по его мнению, фактическими обстоятельствами, но и для восстановления иных первичных документов бухгалтерского учета.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, когда именно, в каком количестве, ассортименте и по какой цене была осуществлена поставка спорного товара истцом ответчику. 

Суд также полагает, что признание в судебном процессе ответчиком в лице его представителя факта поставки товара в количестве 492,21 тонны в силу статьи 68 АПК РФ не может подменять факт подтверждения совершения хозяйственной операции, тем более при наличии между сторонами разногласий в части объема и цены отгруженного товара. Более того, сама позиция общества «КрымКомфортСервис» носила противоречивый характер, в частности, по вопросу получения от истца первичной документации, а именно: с одной стороны, ответчик также ссылался на изъятие у него необходимых документов, с другой стороны, отрицал факт их получения от ООО «ТД «Адмирал». 

Более того, ни один из участников процесса так и не представил документального подтверждения того, что операции, в отношении которых истцом предъявлены претензии денежного характера, приняты у них в установленном порядке для целей бухгалтерского и налогового учета, отражены в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт отгрузки ответчику продукции на сумму 2 523 250 руб. 58 коп., отсутствие ее оплаты получателем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Морозова