ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16642/2017

14 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11910/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 документов и материальных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 06.11.2018, срок три года; 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя (директора) ООО «Пионер» ФИО3 (далее – ФИО3) для передачи конкурсному управляющему следующие документы и имущество: 

1. Транспортное средство МКС-3101 VIN 

<

***>, номер двигателя7024056З, номер кузова 

<

***>, Шасси УЗМ555102700 12413,государственный регистрационный знак Р413МС72. 

2. Кассовые документы за весь период деятельности ООО «Пионер». 

3. Сведения о задолженности по заработной плате с приложением первичных бухгалтерских документов (расчетные листки, табеля учета рабочего времени и т.д.) за 2004-2014гг., 2017-2018гг. 

4. Договоры займа с ФИО5. 

5. Документы, подтверждающие предоставление займа ФИО5. 

6. Договоры займа с ООО «Ваш Выбор» (ИНН 

<

***>). 

7. Документы, подтверждающие предоставление займа должнику ООО «Ваш Выбор» (ИНН 

<

***>). 

8. Счет № 113 от 18.06.2014 за прием и хранение отходов ООО «Ваш Выбор», договор на прием и хранение отходов между ООО «Пионер» и ООО «Ваш Выбор».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 не доказан факт уклонения ФИО3 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как установленный указанной нормой срок имеет императивный характер, норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника;

- отсутствуют причины для непредоставления истребуемых конкурсным управляющим документов о деятельности должника от ФИО3 за период с 2018 года по момент введения в отношении должника конкурсного производства;

- принадлежность транспортного средства МКС-31-1 VIN 

<

***> ООО «Пионер» подтверждается письмом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 22.05.2018 № 17/1-5198, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что указанное транспортное средство не может быть истребовано у руководителя должника, несостоятелен;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 по настоящему делу суд определил в порядке подготовки рассмотрения ходатайства к судебному разбирательству заблаговременно ФИО3 представить письменный отзыв на ходатайство с приложением доказательств направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю, однако указанная обязанность ФИО3 не исполнена, следовательно, суд первой инстанции не имел права приобщать отзыв к материалам дела, ходатайство не могло быть рассмотрено в судебном заседании 21.08.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 указал, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как указывал конкурсный управляющий в своем заявлении, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, ценностей должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного управляющего необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"  оценка поведения бывшего руководителя должника, не передавшего или не полностью передавшего документы бухгалтерского учета или иные ценности должника  должна осуществляться с точки зрения того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте истребования с учетом срока исполнения каждым предыдущим руководителем должника обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 ООО «Пионер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на указанную дату руководителем должника являлся ФИО3 

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО3 являлся лицом, которое обязано обеспечить передачу конкурсному управляющему всей документации должника, а конкурсный управляющий, как следствие, организовать принятие этой документации.

Из материалов дела следует,  что на стадии рассмотрения спора конкурсному управляющему ФИО3 передавалась бухгалтерская документация на бумажных носителях, бухгалтерская база за период с 2014 года по настоящий период на электронном носителе с паролем, банковские документы на бумажном носителе, и флеш-носитель с квалифицированным сертификатом ключа для доступа в интернет-банк, кадровые документы, учредительные документы, договоры с контрагентами и иные документы, имеющиеся у управляющего, что подтверждается представленными актами описи передаваемых документов от 11.05.2018.

ФИО6 приступил к исполнению обязанностей единолично исполнительного органа ООО «Пионер» после введения в отношении должника процедуры наблюдения и исполнял обязанности в период с 07.02.2018 (15.02.2018 запись внесена в ЕГРЮЛ) по 28.04.2018 (дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пионер»), то есть всего два месяца.

Документы от имени ООО «Пионер» были переданы представителем ООО «Пионер» по нотариальной доверенности от 06.10.2015 72 АА 0947806 ФИО7 15.02.2018, что подтверждается актами приема - передачи, подписанных сторонами.

Как указал ФИО6, какого-либо имущества общества, иной документации ФИО3 не передавалось ни бывшим руководителем, ни участником общества, ни иными лицами.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 27.01.2016 по 08.08.2017 единоличным исполнительным органом ООО «Пионер» являлся ФИО8

ФИО3 указал, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы Обществом ФИО3 не передавались.

ФИО3 в адрес бывшего руководителя был направлен запрос о предоставлении запрашиваемой документации и имущества, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.08.2018. 

В полученном ответе на запрос ФИО8 сообщил, что транспортного средства МКС-3101 VIN 

<

***>, номер двигателя 70240563, номер кузова 

<

***>, Шасси УЗМ555102700 12413 у должника никогда не было, запрашиваемые документы отсутствуют, большинство документов, относящихся к деятельности ООО «Пионер», было изъято в рамках уголовного дела.

В ответ на аналогичный запрос, направленный ФИО3 участнику ООО «Пионер» ФИО9, последний сообщил, что согласие на приобретение транспортного средства МКС-3101 VIN 

<

***>, номер двигателя 70240563, номер кузова 

<

***>, Шасси УЗМ555102700 12413 им не давалось, на балансе общества оно не находится, документы отсутствуют.

ФИО3 также направил запрос о предоставлении документов и имущества представителю ООО «Пионер» ФИО7

В ответ на запрос ФИО7 пояснила, что на балансе ООО «Пионер» транспортного средства МКС-3101 VIN 

<

***>, номер двигателя 70240563, номер кузова 

<

***>, Шасси УЗМ555102700 12413 не имеется. Транспортное средство с государственным регистрационным номером Р413МС72, Идентификационный номер (VIN)

<

***>; Марка, модель МКС -3101 на шасси МАЗ -555102-241; Наименование (тип ТС) мусоровоз; Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С; Год выпуска ТС 2007; Кузов № отсутствует; Шасси (рама) № Y3M55510270012413; Цвет белый; - находится у ФИО7 на ответственном хранении, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.11.2017, ФИО7 обязуется передать транспортное средство с государственным регистрационным номером Р413МС72 конкурсному управляющему ФИО10

Кроме того, из ответа ФИО7 следует, что кассовый журнал за период 2011-2017 на 70 листах был передан по акту описи передаваемых документов от 15.02.2018; сведения по заработной плате были переданы ФИО7 временному управляющему ФИО11 до назначения ФИО3 на должность единоличного исполнительного органа ООО «Пионер»; иные документы у Общества отсутствуют и переданы быть не могут, поскольку в результате следственных мероприятий, проводимых СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в рамках уголовного дела они были изъяты, о чем свидетельствует Протокол обыска от 23.12.2015.

Изложенные в ответах на запросы ФИО3 обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, материалы, опровергающие их достоверность, в деле отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что с учетом срока исполнения им обязанностей руководителя должника  ФИО3 предпринял в достаточном объеме зависящие от него меры к поиску и восстановлению недостающих документов бухгалтерского учета и поиску имущества должника.

Однако указанные меры к результату не привели не по вине  ФИО3

Учитывая отсутствие у ФИО3 истребуемых документов и имущества, а также отсутствие презумпции у него этих документов и имущества, принимая во внимание срок исполнения им обязанностей руководителя, суд не вправе обязывать его к передаче недостающих документов и имущества должника.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу пунктов 31 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" понуждение к исполнению обязанности в натуре может сопровождаться присуждением судебной неустойки и должно осуществляться судом только если в деле имеются доказательства объективной возможности присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что наличие у ФИО3 истребуемой документации им отрицается.

Достоверные и достаточные доказательства наличия у него соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Напротив,  прежний руководитель должника подтверждает, что недостающая документация ФИО3 не передавалась.

Исходя из указанных обстоятельств, передача истребуемых документов ФИО3 конкурсному управляющему, а также оказание им содействия судебным приставам в исполнении судебного акта, которым на него будет возложена обязанность передать указанную документацию, является сомнительной.

В то же время без такого содействия судебный акт исполнен не будет.

Поскольку доказательства объективной возможности исполнения судебного акта у суда отсутствуют, а обязывание к исполнению обязанности в натуре в отсутствие этих доказательств может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта и правовую неопределенность в вопросе присуждения судебной неустойки, оснований для такого присуждения суд не имеет.

В то же время, поскольку в удовлетворении заявления отказано по причине недоказанности, то есть никакие обстоятельства в судебном акте не устанавливались и преюдицией не являются, конкурсный управляющий вправе представлять иные конкретные доказательства недобросовестности ФИО3 при разрешении вопроса о его субсидиарной ответственности как контролирующего лица, в том числе в связи с непередачей документации должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему всю документацию и имущество должника, является обоснованным, но неспособен повлиять на результат рассмотрения спора по причинам, изложенным выше.

Довод конкурсного управляющего о том, что принадлежность транспортного средства МКС-31-1 VIN 

<

***> ООО «Пионер» подтверждается письмом МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС от 22.05.2018 № 17/1-5198, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает нахождение указанного транспортного средства и информации (документов) о нем именно у ФИО3

Из материалов дела, напротив, следует, что такое транспортное средство и документы на него у ФИО3 отсутствуют.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает на то, что отсутствуют причины для не предоставления истребуемых конкурсным управляющим документов о деятельности должника от ФИО3 за период с 2018 года по момент введения в отношении должника конкурсного производства.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в материалы дела представлены доказательства отсутствия у него истребуемых от него конкурсным управляющим документов или имущества должника по не зависящим от него причинам.

Обратное конкурсным управляющим не доказано.

В части доводов о ненаправлении отзыва в адрес управляющего суд указывает следующее:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018 по настоящему делу суд определил в порядке подготовки рассмотрения ходатайства к судебному разбирательству заблаговременно ФИО3 представить письменный отзыв на ходатайство с приложением доказательств направления копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителю.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем указанная обязанность по направлению отзыва в адрес процессуального оппонента ФИО3 не исполнена.

В то же время согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае признаков того, что приобщение отзыва без направления его в адрес управляющего привело или могло привести к принятию неправильного решения, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, на которые ФИО3 сослался в отзыве, раскрыты конкурсному управляющему в судебном акте.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, был вправе ознакомиться с указанным отзывом и приложенными к нему документами и  обосновать позицию, опровергающую позицию ФИО3, в том числе представить дополнительные документы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, конкурсный управляющий никаких мер по опровержению позиции ФИО3 не предпринял, по существу обстоятельства, на которые ссылался ФИО3, не оспорил, поэтому сам несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи указанный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2018 года по делу № А70-16642/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 документов и материальных ценностей должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11910/2018) конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова