АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16491/2020

г. Нижний Новгород                                                                                       19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-224), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир зеркал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),               г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Равал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании  5 778 774 руб. 34 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Мир зеркал» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Равал» о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2019, 255 877 руб. 97 коп.  процентов за пользование займом, 188 840 руб. 87 коп.  пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов, 2 100 000 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.01.2020, 106 101 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 127 953 руб. 86 коп. пеней за просрочку возврата займа и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не возвратил сумму займа и начисленные проценты за пользование займами по договорам займа от 15.10.2019 и от 15.01.2020 № 2.

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договорам займа.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 02.06.2020 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2020.

Арбитражный суд определением от 20.07.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 11.08.2020.

Определением суда от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 31.08.2020.

Определением суда от 31.08.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми                 ООО «Мир зеркал» просит суд взыскать с ООО «ПК «Равал» 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2019, 240 376 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 187 941 руб. 84 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа и процентов, 2 100 000 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.01.2020, 102 029 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 127 717 руб. 71 коп. пеней за просрочку возврата займа и процентов.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ранее в представленном отзыве ответчик подтвердил, что денежные средства по договорам займа не возвращены; в отношении требования о взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По мнению МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, изложенному в письме от 17.07.2020 № 17-04-09/8574, у сторон сделки отсутствовало намерение по ее исполнению. Третье лицо отмечает, что ООО «ПК «Равал» зарегистрировано только 24.05.2018 с минимальным размером уставного капитала                 (10 000 руб.). Адрес регистрации ответчика указан как местонахождение 13 юридических лиц, из которых у одной организации адрес признан недостоверным. Ранее в отношении директора ООО «ПК «Равал» ФИО1 в ЕГРЮЛ присутствовали недостоверные сведения как учредителя иной организации.

С целью проверки указанных доводов в ИФНС России по Сормовскому району                        г. Н. Новгорода истребованы: бухгалтерская (финансовая) отчетность, сведения о результатах проведенных проверок, книги покупок и продаж за 2019-2020 гг. в отношении ООО «ПК «Равал».

По результатам изучения представленных налоговым органом книг покупок и продаж за 2019-2020 гг. суд установил, что в них содержатся соответствующие сведения в отношении  ООО «Мир зеркал». Также судом изучена бухгалтерская отчетность в отношении ответчика за 2019 год.

ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода сообщила, что камеральные проверки в отношении ООО «ПК «Равал» проведены без нарушений. 

Суд, проанализировав истребованные у ответчика выписки по движению денежных средств из кредитной организации по расчетному счету № 

<

***> за 2018 – 2020 гг., приходит к выводу о ведении хозяйственной деятельности  ООО «ПК «Равал»  в указанный период. Данные выписки также подтверждают перечисление спорных денежных средств истцом на расчетный счет ответчика. 

Более того, ответчик по требованию суда представил в материалы дела следующие документы:

бухгалтерскую документацию за 2019 год; 

копию договора аренды помещений № 52/2019 недвижимого имущества от 05.09.2019, заключенному между ООО «Индустриальный парк «Красное Сормово» (арендодатель) и  ООО «ПК «Равал» (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение площадью 670 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

  копию договора аренды помещений № 15/2019 недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенному между ООО «Дюна» (арендодатель) и  ООО «ПК «Равал» (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

  копию договора аренды помещений № 11/2019 недвижимого имущества от 01.07.2019, заключенному между ООО «Дюна» (арендодатель) и  ООО «ПК «Равал» (арендатор), по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование помещение площадью 316 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

документацию, свидетельствующую о ведении ООО «ПК «Равал» фактической деятельности (договоры оказания услуг, поставки, товарные накладные). 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2019 и 15.01.2020  между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа.

По условиям пункта 1.1 договора займа от 15.10.2019 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленном настоящим договором.

По условиям пункта 1.1 договора займа № 2 от 15.01.2020 займодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты.

Срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом по указанным договорам - не позднее 31.03.2020 (пункт 1.2 договоров займа).

Согласно пункту 3.1 договоров займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,8 %.

Перечисление суммы займа ответчику по договору от 15.10.2019 подтверждается платежными поручениями от 16.10.2019 № 3323, от 07.11.2019 № 3650, № 3707 от 12.11.2019 с учетом писем № 78 от 17.10.2019, № 84 от 07.10.2019, № 86 от 12.11.2019 об изменении назначения платежа.

Перечисление суммы займа ответчику по договору от 15.01.2020 № 2 подтверждается платежными поручениями от 15.01.2020 № 174, от 30.01.2020 № 373, от 17.02.2020 № 627 с учетом писем № 3 от 15.01.2020, № 7 от 30.01.2020, № 11 от 17.02.2020 об изменении назначения платежа.

Сумма займа в установленный договорами срок не возвращена.

Размер процентов за пользование займом по договору от 15.10.2019 за период с 17.10.2019 по 28.05.2020 составил 240 376 руб. 59 коп.

Размер процентов за пользование займом по договору от 15.01.2020 № 2 за период с 16.01.2020 по 28.05.2020 составил 102 029 руб. 51 коп.

До настоящего времени суммы займа по договорам и проценты за пользование займами ответчиком не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа установлен материалами дела, а также подтвержден ответчиком в отзыве и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.05.2020 по договору от 15.10.2019.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 3 000 000 руб. по договору займа от 15.10.2019, 2 100 000 руб. по договору займа № 2 от 15.01.2020.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 15.10.2020 составляет 240 376 руб. 59 коп. за период с 17.10.2019 по 28.05.2020, за пользование займом по договору займа № 2 от 15.01.2020 –                                  102 029 руб. 51 коп. за период с 16.01.2020 по 28.05.2020.

В силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств, а также процентов за пользование займами в полном объеме в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, а также подтвержден ответчиком в отзыве.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика                                      3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2019, 240 376 руб. 59 коп. процентов по договору займа от 15.10.2019 за период с 17.10.2019 по 28.05.2020, 2 100 000 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.01.2020, 102 029 руб. 51 коп. процентов по договору займа № 2 от 15.01.2020 за период с 16.01.2020 по 28.05.2020 являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату основной суммы займа и процентов истцом заявлено о взыскании 187 941 руб. 84 коп. пеней за по договору займа от 15.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020, 127 717 руб. 71 коп. пеней по договору займа № 2 от 15.01.2020 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5.2 договоров займа от 15.10.2019, от 15.01.2020 № 2, при нарушении сроков возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о снижении пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»,  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   ГК РФ).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи 333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81 не отменены положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не  имеющие  прямого  отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.). 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование о взыскании 187 941 руб. 84 коп. пеней за по договору займа от 15.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020 и 127 717 руб. 71 коп. пеней по договору займа № 2 от 15.01.2020 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020 признано судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.10.2019, 240 376 руб. 59 коп. процентов по договору займа от 15.10.2019 за период с 17.10.2019 по 28.05.2020, 187 941 руб. 84 коп. пеней по договору займа от 15.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020, 2 100 000 руб. основного долга по договору займа № 2 от 15.01.2020, 102 029 руб. 51 коп. процентов по договору займа № 2 от 15.01.2020 за период с 16.01.2020 по 28.05.2020, 127 717 руб. 71 коп. пеней по договору займа № 2 от 15.01.2020 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Равал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир зеркал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 758 065 руб. 65 коп. задолженности, из которых: 3 000 000 руб. – основной долг по договору займа от 15.10.2019, 240 376 руб. 59 коп. – проценты по договору займа от 15.10.2019 за период с 17.10.2019 по 28.05.2020, 187 941 руб. 84 коп. – пени по договору займа от 15.10.2019 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020, 2 100 000 руб. – основной долг по договору займа № 2 от 15.01.2020, 102 029 руб. 51 коп. – проценты по договору займа № 2 от 15.01.2020 за период с 16.01.2020 по 28.05.2020, 127 717 руб. 71 коп. – пени по договору займа № 2 от 15.01.2020 за период с 01.04.2020 по 28.05.2020,  а также 51 790 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир зеркал»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1735 от 27.05.2020.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   А.Б. Духан