ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21114/2018

г. Самара

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-21114/2018 (судья Хафизов И.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТАТ-Люкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТАТ-Люкс» (далее - истец, ООО «НПП «ТАТ-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» (далее - ответчик, ООО «УК «Энергия») о взыскании задолженности по договору поставки №16/08-17 от 16.08.2017 в размере 1 094 334,53 руб., пени в размере 633 928,05 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.44-46).

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком задолженности, в соответствии с которым просил взыскать пени в размере 633 928,05 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (л.д.70).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял уточнения требований. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу №А65-21114/2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Энергия», Муслюмовский район, с.Муслюмово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «НПП «ТАТ-Люкс», Альметьевский район, пгт.Нижняя Мактама, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, пени (неустойку) в размере 316 964 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 538 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано (л.д.75-77).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 94 167,67 руб. (л.д.85).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО «Научно-производственное предприятие «ТАТ-Люкс» (Поставщик) и ООО «Управляющая компания «Энергия» (Покупатель) заключен договор поставки №16/08-17 (далее – договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар) в количестве и ассортименте, по цене, указанных в Спецификации, которая составляется на основании поступающих заявок Покупателя, подписывается представителями Сторон и является неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д.8-16).

Во исполнение условий данного договора поставки истец по товарным накладным №53 от 18.08.2017, №63 от 13.09.2017, №68 от 22.09.2017, №71 от 06.10.2017, №74 от 18.10.2017, №83 от 01.11.2017, №85 от 07.11.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 1 794 334,53 руб. (л.д.17-32).

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 1 094 334,53 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени со ссылкой на 6.3 договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права. 

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания пени, считая, что она подлежит снижению до 94 167,67 руб. 

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 633 928,05 руб. за период с 18.09.2017 по 25.07.2018.

В соответствии с п.3 спецификаций №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки №16/08-17 от 16.08.2017 срок оплаты 30 дней с момента поставки.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из уточненного расчета (л.д.44-46), пеня начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором поставки. Количество дней просрочки является верным. Возражений по расчету истца ответчиком не представлено. 

Данный расчет пени судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае истцом суду не представлено доказательств каких-либо существенных имущественных потерь, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо других негативных и неблагоприятных последствиях вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком.

В настоящем случае с учетом того, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по оплате задолженности в полном объеме непосредственно после принятия иска к производству, а также учитывая в совокупности иные обстоятельства дела (отсутствие со стороны истца аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, период неправомерного удержания денежных средств, существенность суммы неустойки по отношению к основанной задолженности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 2 раза, то есть до 316 964 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о большем снижении пени до 94 167,67 руб., исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника.

Снижение суммы неустойки в большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, существенному ущемлению прав истца, как пострадавшей стороны в результате длительного неисполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в большем размере не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2018 года по делу №А65-21114/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Е. Кувшинов 

СудьиИ.С. Драгоценнова 

                 О.А. Лихоманенко