24/2022-23315(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2022 года Дело № А13-15803/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Череповец- Опт» ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), от общества с ограниченной  ответственностью «Индустрия Еды» ФИО2 (доверенность от  04.12.2020),  

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021 по делу № А13-15803/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт», адрес:  162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Индустрия Еды», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 58 109 руб. 51 коп. задолженности за поставленный по товарной  накладной от 01.01.2017 № 178 товар, 9 829 руб. 66 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по  30.01.2019, 275 721 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного товара,  переданного на хранение по договору от 26.12.2016 (далее – Договор  хранения), а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

Компания заявила встречный иск о признании Договора 

хранения недействительным, взыскании с Общества в пользу Компании  275 721 руб. 30 коп. задолженности, а также 30 000 руб. в возмещение  

расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО3.  

Определением суда от 27.04.2021 производство по делу по  первоначальному иску в части требования о взыскании 58 109 руб. 51 коп.  задолженности, а также по встречному иску о признании недействительным  Договора хранения прекращено в связи с отказом от исков в данной части.  

Решением суда от 08.06.2021 по первоначальному иску с Компании в  пользу Общества взыскано 9829 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также 734 руб. 42 коп. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя и 282 руб. в возмещение расходов на  уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  требований Общества отказано. По встречному иску производство по делу в  части взыскания 275 721 руб. 30 коп. задолженности прекращено, с Общества в  пользу Компании взыскано 9713 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований  Компании о взыскании судебных расходов отказано. Суд произвел зачет  встречных однородных требований сторон, по результатам которого с Компании  в пользу Общества взыскал 1 132 руб. 11 коп. Суд также возвратил Обществу из  федерального бюджета 3796 руб. 30 коп. государственной пошлины и взыскал с  Компании в доход федерального бюджета 4354 руб. 20 коп. государственной  пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021 решение от 08.06.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

Подателя жалобы ссылается на необоснованный отказ судов во  взыскании 275 721 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного товара, переданного  на хранение по Договору хранения. Общество считает, что Компания не имела  права распоряжаться товаром по своему усмотрению, в том числе поставлять  его кому-либо во 2-ом квартале 2017 года, поскольку во 2-ом квартале 2017 года  Общество предоставило Компании уже иные товары, по другой цене и другим  заказчикам, кроме того договор хранения на 2-ой квартал 2017 года стороны не  заключали. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том,  что гражданско-правовые отношения по хранению продуктов питания,  полученных от Общества, сложились у Компании с бюджетными учреждениями  – заказчиками услуг в рамках заключенных Компанией контрактов на  приобретение услуг специализированного склада с бюджетными учреждениями.  Учитывая, что Компания отказалась вернуть Обществу излишний товар на  275 721 руб. 30 коп., она, по мнению подателя жалобы, обязана оплатить  стоимость товара в указанном размере.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  открытого конкурса № 0130100002416003399 «Приобретение услуг  специализированного склада на поставку продовольственных товаров для  государственных учреждений Вологодской области», опубликованного  25.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок  

www.zakupki.gov.ru, Компания оказывала услуги специализированного склада  заказчикам – бюджетным учреждениям Вологодской области (школы, детские  сады, больницы).  

Общество являлось поставщиком продуктов питания в адрес  бюджетных учреждений Вологодской области по следующим закупкам в 1 и 2  кварталах 2017 года: № 0130200002416003504 «поставка печени говяжьей в 1  квартале 2017 года», № 013200002416003536 «поставка говядины охлажденной  в 1 квартале 2017 года», № 0130200002416003451 «поставка мясных  крупнокусковых полуфабрикатов (говядина) замороженных в 1 квартале 2017  года», № 0130200002417000219 «поставка печени говяжьей во 2 квартале 2017  года», № 0130200002417000228 «поставка полуфабрикатов мясных (говядина)  замороженных (2) во 2 квартале 2017 года», № 0130200002417000225 «поставка  полуфабрикатов мясных (говядина) замороженных (1) во 2 квартале 2017 года».  

Условиями заключенных с заказчиками контрактов на поставку  продуктов питания предусмотрено, что поставка товара поставщиком  (Обществом) осуществляется на специализированный склад, услуги  специализированного склада оказывает Компания.  

В обязанности специализированного склада в соответствии с  заключенными контрактами входит приемка товара по количеству и качеству,  его хранение и передача заказчикам по их заявкам не позднее двух дней с  момента поступления заявки. При этом поставщик обязан для бесперебойного  снабжения заказчиков вне зависимости от наличия заявок заказчика держать  товарный запас на специализированном складе в количестве не менее  недельного объема по заявке специализированного склада. В случае снижения  заявленного в контракте объема поставки товара у заказчика, связанного с  объективными причинами, поставщик обязан в течение 3-х календарных дней  после получения уведомления специализированного склада вывезти со  специализированного склада товар, не востребованный заказчиком. Срок  хранения товара на специализированном складе – до момента востребования  товара заказчиком, но не позднее срока действия контрактов (по контрактам 1  квартала 2017 года – по 31.03.2017, по контрактам 2 квартала 2017 года – по  30.06.2017).  

Как указало Общество, сторонами заключен Договор хранения, по  условиям которого Компания (ответственный хранитель) обязалась принять на  хранение, обеспечить сохранность и возвратить Обществу (поклажедатель) по  истечении срока ответственного хранения товар (печень говяжья, говядина  охлажденная бескостная, говядина охлажденная – мякоть на кости, мясные  полуфабрикаты (говядина) замороженные) по контрактам, заключенным по  результатам торгов по номерам закупок № 0130200002416003504,  013200002416003536 и 0130200002416003451.  

В рамках Договора хранения в течение 1 квартала 2017 года Компанией  принят от Общества товар в количестве 17 782,28 кг и отгружен заказчикам  товар в количестве 16 733,46 кг.  

По состоянию на 31.03.2017 на специализированном складе Компании  находился товар, поставленный Обществом, на сумму 275 721 руб. 30 коп.  

За второй квартал 2017 года во исполнение заключенных контрактов на  поставку продуктов питания Обществом передана на специализированный  склад продукция в количестве 10 246,39 кг, со специализированного склада  заказчикам истца отпущена продукция в количестве 10 830,9 кг.  

Таким образом, всего за период с января по июнь 2017 года на  специализированный склад Компании поступило 28 028,67 кг продуктов питания,  отпущено заказчикам истца 27 564,36 кг. В подтверждение возврата в адрес  

Общества 464,92 кг мясных полуфабрикатов Компанией представлена  накладная на возврат от 30.06.2017 № УТ86.  

Посчитав, что хранившийся на специализированном складе остаток  товара, не переданный заказчикам по состоянию на 31.03.2017, не подлежит  возврату поклажедателю в связи с истечением срока его годности, Общество в  претензии от 17.01.2019 потребовало от Компании возмещения стоимости  невозвращенного товара в размере 275 721 руб. 30 коп., а также стоимости  поставленного в адрес Компании по товарной накладной от 01.01.2017 № 178  товара на сумму 58 109 руб. 51 коп. с начисленными процентами за  пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее –  государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель)  обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику  либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Исходя из пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедатель в силу  статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за  оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного  срока хранения.  

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей,  принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ  (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с  положениями статьи 902 ГК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные  поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором  хранения не предусмотрено иное.  

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и  недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.  

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ применение такой меры  гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь  при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных  законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер  понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением  и возникшими убытками.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что несмотря на заключение  Договора хранения, исполнение этой сделки материалами дела не  подтверждено, в связи с чем требование о взыскании 275 721 руб. 30 коп.  стоимости невозвращенного товара по Договору хранения удовлетворению не  подлежит.  

Кроме того, суд отметил, что и при исполнении Договора хранения  основания для взыскания с Компании заявленной стоимости товара,  оставшегося на складе по состоянию на 31.03.2017, Обществом не доказаны,  поскольку, ссылаясь на утрату Компанией товара на сумму 275 721 руб. 30 коп.,  не переданного заказчикам в 1 квартале 2017 года, Общество не учитывает  наличие в материалах дела доказательств отгрузки Компанией товара за 2  квартал 2017 года. Вместе с тем, заключив на 2 квартал 2017 года контракты на  поставку аналогичных продуктов питания с теми же государственными  заказчиками, Общество обязалось держать на специализированном складе  товарный запас в количестве не менее недельного объема товара вне  зависимости от наличия заявок заказчика. При этом, указал суд, материалами  дела подтверждено, что первые отгрузки продукции в рамках указанных  контрактов за 2 квартал 2017 года произведены со специализированного склада  10.04.2017, в то время, как первое поступление товара обеспечено Обществом  только 14.04.2017.  

На основании представленных документов на поступление и отпуск  товара суд установил, что всего за период с января по июнь 2017 года на  специализированный склад поступило 28 028,67 кг продуктов питания, отпущено  заказчикам 27 564,36 кг; в подтверждение возврата в адрес Общества 464,92 кг  мясных полуфабрикатов Компанией представлена накладная на возврат от  30.06.2017 № УТ86.  

Суд признал подтвержденным материалами дела несение сторонами  расходов на оплату услуг представителя, однако с учетом частичного  удовлетворения исковых требований посчитал, что оснований отнесения на  Компанию понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в  полном объеме не имеется, равно как не имеется оснований для полного отказа  в удовлетворении требований Компании о возмещении его расходов на услуги  представителя. Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ  и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с  Компании в пользу Общества 734 руб. 42 коп. в возмещение расходов на оплату  услуг представителя, а с Общества в пользу Компании – 9 713 руб. 97 коп.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной порядке обжалуются судебные акты лишь в части  отказа во взыскании 275 721 руб. 30 коп. стоимости невозвращенного товара,  переданного на хранение по Договору хранения.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были ранее изложены в  процессуальных документах Общества и получили оценку судов как  противоречащие материалам дела и несоответствующие условиям контрактов  на поставку в 1 и 2 кварталах 2017 года товара бюджетным учреждениям. Суды  

сделали правильный вывод о том, что продукция фактически была поставлена  бюджетным учреждениям (заказчикам), с данной оценкой суд округа согласен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.10.2021 по делу № А13-15803/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповец-Опт» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова  О.К. Елагина