Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43031/2024

28 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1 КРЕСТЬЯНСКО-ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2 (адрес:  Россия 617534, П. БЫМОК, ПЕРМСКИЙ, НАБЕРЕЖНАЯ 39, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ПАО "Газпром" (адрес:  Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лахтинский пр-кт, д. 2 к. 3 стр. 1, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Газпром Информ"; А/У ФИО3; ООО "Агропредприятие "Заря"

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2025

установил:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2059200 руб. неосновательного обогащения, 331588 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром информ».

В рамках настоящего спора ответчик заявил встречные требования о переводе с истца на публичное акционерное общество «Газпром» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2022 земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, расположенного по адресу: г Пермский край, Кунгурский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственное использование.

Определением суда от 24.06.2024 встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 АПК РФ. Определением суда от 06.08.2024 привлечены к участию в деле по основному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря», по встречному иску в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря».

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить заявленные требования по встречному иску.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается при данной явке.

В обоснование иска указано, что истец с 03.11.2022 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, местоположение: Пермский край, Кунгурский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: земли сельскохозяйственного использования, площадью 836 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 03.11.2022 № 59:24:3600101:1693-59/089/2022-5.

На земельном участке с кадастровым номером: 59:24:3600101:1693, расположен объект (сооружение) «Мачта связи ГРС Филипповка», инвентарный номер № 473757 – для эксплуатации объектов трубопроводного транспорта, принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром».

Ранее между бывшим собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1452 (до раздела) ОАО «Совхоз Сылвенскии?» (ИНН 

<

***>) («Арендодатель») и ОАО «Газпром» («Арендатор») был заключен договор аренды от 25.11.2011 № 1000376-0081-124, согласно которому ПАО «Газпром» оплачивало за размещение «Мачты связи ГРС Филипповка» аренду в размере 114400 руб. в месяц.

Поскольку в настоящее время земельный участок практически полностью занят объектом (сооружением) газоснабжения, то есть находится в пользовании ПАО «Газпром» в отсутствии договорных отношении? (договора аренды), то на стороне ПАО «Газпром» возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере 2059200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331588 руб. 40 коп. 

ПАО «Газпром», возражая на иск, указало, что с 21.06.2022 использует спорный земельный участок на основании публичного сервитута.

Минэнерго России издало приказ от 03.06.2022 № 501 «Об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка».

Согласно пункту 8 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведении? о нем в ЕГРН.

Сведения о публичном сервитуте внесены 20.06.2022 в ЕГРН с присвоением реестрового номера 59:24-6.4916.

Также ПАО «Газпром» указывает, что правомерность издания Приказа № 501 уже была предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-11994/2024 по заявлению ИП ФИО2 к Минэнерго России о признании данного приказа незаконным. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11994/2024 от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано и установлено, что оспариваемый Приказ № 501 принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Истец факт установления публичного сервитута в отношении его участка не оспаривал, однако полагал, что установление сервитута не влечет прекращение платы за использование участка.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693 расположен объект системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка». Право собственности на указанный объект газоснабжения возникло у ПАО «Газпром» 24.08.2018, что подтверждается записью в ЕГРН № 59:24:3600101:1685-59/101/2018-1.

Минэнерго России издало приказ от 03.06.2022 № 501 «Об установлении публичного сервитута для использования земельного участка в целях эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Мачта связи ГРС Филипповка» (далее – Приказ № 501).

Согласно пункту 1 Приказа № 501 сервитут установлен на срок 49 лет и затрагивает земельный участок истца.

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно- технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Пунктом 2 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что в целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в пункте 1 этой статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации. В этом случае право постоянного (бессрочного) пользования или договор аренды земельного участка прекращается на основании решения об установлении публичного сервитута.

Решение об установлении публичного сервитута является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращении аренды земельного участка.

Сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН 20.06.2022 с присвоением реестрового номера 59:24-6.4916, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела.

Следовательно, договор аренды прекращен с 20.06.2022, в связи с установлением публичного сервитута и, начиная с 21.06.2022, ответчик вправе пользоваться землей на основании публичного сервитута.

При этом в пунктах 3 и 4 статьи 3.6 Закона 137-ФЗ закреплено, что плата за публичный сервитут не устанавливается, если до 01.09.2018 на земельном участке были размещены сооружения.

Как видно из материалов дела, право собственности на указанный объект (сооружение) газоснабжения возникло у ПАО «Газпром» 24.08.2018, то есть до 01.09.2018.

Таким образом, публичный сервитут в силу закона является безвозмездным.

Исходя из положений статей 23, 39.37 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимую имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По общему правилу, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка (в рассматриваемом случае - по соглашению между собственником земельного участка и собственником инженерного сооружения) и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательно прекращается полностью или в соответствующей части.

В рассматриваемом случае, уполномоченным исполнительным органом государственной власти в отношении названного земельного участка с 20.06.2022 установлен публичный сервитут, с учетом положений статей 274, 417 ГК РФ, статьи 39.37 ЗК РФ, статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ, следует признать, что в силу прямого указания Закона № 137-ФЗ ПАО «Газпром» с 21.06.2022 и по настоящее время использует земельный участок на безвозмездной основе на основании публичного сервитута.

Таким образом, с даты установления сервитута у истца отсутствует право требовать от ответчика платы за использование земельного участка.

Довод истца о незаконности Приказа № 501 уже был предметом рассмотрения в рамках дела № А50-11994/2024 по заявлению ФИО2 к Минэнерго России о признании данного приказа незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 20.05.2025 по делу № А50-11994/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что оспариваемый Приказ № 501 принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

На основании изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Газпром» обратилось в суд с встречным иском о переводе с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на ПАО «Газпром» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2022 земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, расположенного по адресу: г. Пермский край, Кунгурский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственное использование.

Исковые требования основаны на положениях статей 250 ГК РФ, 35 ЗК РФ и мотивированы тем, что ПАО «Газпром» имело преимущественное право покупки земельного участка как собственник находящегося на нем объекта недвижимости (сооружения).

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что ПАО «Газпром» не обладает правом преимущественной покупки, поскольку ПАО «Газпром» не является долевым собственником земельного участка; на момент подачи встречного искового заявления ПАО «Газпром» прошло более 3 (трех) лет в течение которых сменилось 3 (три) собственника – ОАО «Совхоз «Сылвенский», ООО «Агропредприятие «Заря» и ИП ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве возражал против встречного иска, указав, что исковые требования предъявлены с пропуском срока. ПАО «Газпром» располагало информацией о реализации имущества ОАО «Совхоз Сылвенский». Помимо соседних сельхозпроизводителей о продаже земельного участка был уведомлен и неопределенный круг лиц через размещение сообщений в издании «Коммерсантъ» и на Федеральном ресурсе ЕФРСБ от 03.07.2020 № 5155728 «О проведении торгов» и 25.08.2020 № 5381341 «О результатах торгов».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Агропредприятие «Заря» (продавец) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.11.2022 земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, расположенного по адресу: Пермский край, Кунгурский район.

Запись о переходе права собственности на земельный участок к покупателю внесена в Единый государственный реестр недвижимости 03.11.2022 № 59:24:3600101:1693-59/089/2022-5.

В границах земельного участка находится объект (сооружение) «Мачта связи ГРС Филипповка», принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром».

Ссылаясь на то, что было нарушено преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен находящийся в собственности объект (сооружение), ПАО «Газпром» обратилось со встречным иском.

В силу статьи 1 ЗК РФ земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (статья 250 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 17.07.2012 № 1296-О, положения статьи 250 ГК РФ, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

В абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из содержания определения ВАС РФ N ВАС-2704/13, продажа ответчику всего спорного земельного участка, если на нем располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.

ООО «Агропредприятие «Заря», как продавец земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, на котором находится объект недвижимости (сооружение) ПАО «Газпром», обязано было в силу положений статьи пункта 3 статьи 35 ЗК РФ известить ПАО «Газпром» о намерении продать земельный участок с указанием цены и других условий его продажи.

Продавцу (ООО «Агропредприятие «Заря»), а также покупателю (ФИО2) на момент заключения договора купли-продажи должно было быть известно о наличии находящегося в его границах объекта (сооружения) газоснабжения, учитывая следующие обстоятельства.

В пункте 3.3 договора купли-продажи указано, что до подписания передаточного акта покупатель обязан осмотреть земельный участок.

Спорный земельный участок площадью 836 кв.м сформирован непосредственно для целей размещения и эксплуатации расположенного на нем объекта (сооружения) «Мачта связи ГРС Филипповка» площадью 729 кв.м.

Следовательно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, стороны спорного договора купли-продажи земельного участка в момент его осмотра должны были установить, что на продаваемом земельном участке размещен названный объект газоснабжения, принадлежащий ПАО «Газпром».

В пункте 3.2 стороны указали, что одновременно покупателю передается технический паспорт на здание.

Между тем, объект (сооружение) «Мачта связи ГРС Филипповка» представляет собой 40-метровую конструкцию, огороженную забором.

Кроме того, истец не опроверг доводы ПАО «Газпром» о том, что на момент заключения договора купли-продажи (02.11.2022) информация о нахождении названного объекта являлось общедоступной (публичной).

Так, объект (сооружение) «Мачта связи ГРС Филипповка» построен и введен в эксплуатацию в 2015 году, что подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением ПАО «Газпром» от 31.12.2015 № 693.

ПАО «Газпром» зарегистрировало право собственности на объект 24.08.2018, что подтверждается записью в ЕГРН № 59:24:3600101:1685-59/101/2018-1.

В ЕГРН в раздел сведения о земельном участке 20.06.2022 была внесена информация об установлении публичного сервитута для использования участка в целях эксплуатации объекта (сооружения) «Мачта связи ГРС Филипповка». 

В решении Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2022 по делу № А50-15102/2022 был установлен факт нахождения объекта ПАО «Газпром» в границах спорного земельного участка.

Таким образом, очевидно, что покупатель и продавец не могли не знать о наличии в границах участка объекта, принадлежащего ПАО «Газпром». 

Между тем, ни продавец, ни покупатель не известили в письменной форме ПАО «Газпром» о намерении продажи земельного участка, чем нарушили преимущественное право покупки земельного участка.

Утверждение ФИО2 о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Газпром» не являлось собственником земельного участка и (или) не владело долей в праве общей собственности на участок, не имеет правового значения в силу следующего.

В силу статьи 35 ЗК РФ собственник сооружения (здания), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, в действующем законодательстве установлено, что в отношении преимущественной покупки применяется порядок, установленный гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Следовательно, в данном случае для предъявления настоящего иска не обязательно быть собственником земельного участка и (или) владеть долей в праве общей собственности на участок.

Ссылка ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 о пропуске ПАО «Газпром» срока исковой давности не нашла своего подтверждения.

ФИО2 и конкурсный управляющий ФИО3 указывают, что ПАО «Газпром» было известно о договоре купли-продажи земельного участка от 30.08.2022, заключенном между ОАО «Совхоз «Сылвенский» и ООО «Агропредприятие «Заря».

Между тем, встречные исковые требования ПАО «Газпром» основаны на иной сделке. 

ПАО «Газпром» обратилось в суд с встречным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2022, заключенному между ООО «Агропредприятие «Заря» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Следовательно, в рассматриваемом случае начало течения данного срока исчисляется по правилам статьи 200 ГК РФ, в связи с чем, значение имеет лишь момент осведомленности истца, не являющегося стороной сделки, о ее совершении.

Судом установлено, что о совершении данной сделки ПАО «Газпром» стало известно 25.03.2024 из полученной от ФИО2 претензии от 19.03.2024 № 193 (трекер 61747191000440).

Иные документы, подтверждающие, что ПАО «Газпром» было известно о договоре купли-продажи от 02.11.2022 до момента получения претензии, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

В связи с изложенным, срок для обращения в суд с рассматриваемым встречным иском не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требовании? истец обязан возместить покупателю уплаченную им стоимость приобретенной доли.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2022, заключенному между ООО «Агропредприятие «Заря» и ФИО2, стоимость спорного земельного участка составляет 140448 руб. 

Указанную сумму ПАО «Газпром» перечислило на депозитный счет суда, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.07.2024 № 58931.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества судебный акт, согласно которому удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в Реестр.

Учитывая данные обстоятельства, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН в части замены покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 02.11.2022 земельного участка, кадастровый номер: 59:24:3600101:1693, площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермский край, Кунгурский район.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Перевести на ПАО «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2022 земельного участка площадью 836 кв.м с кадастровым номером 59:24:3600101:1693, расположенного по адресу: г. Пермский край, Кунгурский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под сельскохозяйственное использование, заключенному между ООО «Агропредприятие «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере 3000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Газпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 140448,00 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, кадастровый номер: 59:24:3600101:1693, площадью 836 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермский край, Кунгурский район.

После вступления решения в законную силу указанные средства в размере 140448,00 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет истца по первоначальному иску, реквизиты которого подлежат предоставлению в суд индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Новикова Е.В.