ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4943/2015

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г.

при участии:  

заявитель: Бельтюков А.В. (дов. 07.07.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33207/2016)   ООО «Транслоджистикс-Москва»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от  22.11.2016 по делу № А42-4943/2015 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ООО «Транслоджистикс-Москва» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.09.2015 (дело о банкротстве 

 ООО «Норд Пилигрим»),

установил:

ООО «Транслоджистикс-Москва» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОРД ПИЛИГРИМ». Основанием требования явилась задолженность в размере 400 200 000 руб., из которых 400 000 000 руб. - основной долг и 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу №А42-6572/2012. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2015 взыскатель по делу - Компания Патрикс Лтд заменен на ООО «Транслоджистикс-Москва». Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2014 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, произведена замена должника – ООО «АФК Плюс» на ООО «НОРД ПИЛИГРИМ».

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015  заявителю отказано во введении в отношении ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» процедуры наблюдения, производство по делу прекращено на основании положений пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	15.11.2016 ООО «Транслоджистикс-Москва» (далее – заявитель) обратилось в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 07.09.2015.

 В обоснование указанного заявления заявитель сослался на отмену решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2016 по делу №А42-6572/2012 по новым обстоятельствам судебного акта, которым отменялось по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу №А42-6572/2012. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 по делу №А42-6572/2012 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 в части оставления в силе решения от 26.02.2013 отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение от 28.04.2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 по делу №А42-6572/2012 оставлено в силе. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра определения суда от 07.09.2015 по настоящему делу в порядке части 1 статьи 316 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2016 указанное заявление возвращено ООО «Транслоджистикс-Москва» применительно к пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ с выводом о том, что отмены решения суда от 22.04.2015 по делу №А42-6572/2012 не относится к числу новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ. 

На определение суда ООО «Транслоджистикс-Москва» подана апелляционная жалоба, в которой её податель просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транслоджистикс-Москва» указало, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на возможность отмены определения суда от 07.09.2015 по настоящему делу в случае отмены решения суда от 22.04.2015 по делу №А42-6572/202 было указано в определении от 07.09.2015, о пересмотре которого заявлено в настоящем заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ООО «Транслоджистикс-Москва», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, на которые он указал, как на основание для пересмотра судебного акта, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочным. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу приведенных разъяснений, факт существенности обстоятельств которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, и само определение, является ли заявленное обстоятельство новым или вновь открывшимся, устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления, которое рассматривается в соответствии с  частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции без рассмотрения заявления ООО «Транслоджистикс-Москва» по существу, без установления в ходе судебного разбирательства того, являются ли заявленные указанным Обществом обстоятельства, соответствующими признакам, перечисленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил данное заявление со ссылкой на норму, содержащуюся в пункте 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявление формально соответствует требованиям, указанным в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Мурманской области   от 07.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.11.2016 по делу №  А42-4943/2015  о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Мурманской области   от 07.09.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева