Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-14915/2019

28.05.2020

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 57 936 руб. 03 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  о взыскании 57 936 руб. 03 коп., в том числе 56 988 руб. 30 коп. возмещения вреда (5281 руб. - стоимость экспертизы, 21 400 руб. - транспортировка по договору от 10.10.2018 № 639/18; 17 000 руб. - доставка автомобиля эвакуатором, 9900 руб. - командировочные расходы, 3407,2 руб. - затраты на топливо), 947 руб. 73 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2019 по 02.09.2019 и проценты по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, которое принято к производству в рамках дела № А72-14915/2019.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛД Автомотив».

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 55 988 руб. 30 коп. возмещения вреда, 931 руб. 09 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и проценты по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком

Определением от 19.03.2020 ходатайство удовлетворено.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Так как все участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего:

Как усматривается из материалов дела,  08.09.2018 в 19:50 на 129-м километре автодороги Работки - Порецкое Сеченовского района Нижегородской области автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «АЛД Автомотив», под управлением водителя ФИО3, страховой полис СПАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки Hyundai Santa Fe 2.7, государственный регистрационный знак Т7590Н73, принадлежащим ФНПЦ АО «НПО «Марс», под управлением водителя ФИО4

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2018, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, которая погибла при ДТП.

В отношении автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «АЛД Автомотив» с СПАО «Ингосстрах», помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности, заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № AI56532ALD-0C-01), по которому в том числе застрахован риск гражданской ответственности перед другими лицами с лимитом 1 250 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился ИП ФИО5, с которым был заключен договор от 24.01.2019 № 651/01/19. Стоимость проведенной оценки составила 15 000 руб., данная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 08.02.2019 № 1068.

Согласно экспертному заключению от 31.01.2019 № 651/01/19 стоимость права требования на возмещение возникших в результате ДТП убытков по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составила 390 281,10 руб.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» платежными поручениями от 11.02.2019 № 129367 и от 20.03.2019 № 254983 перечислило ФНПЦ АО «НПО «Марс» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет компенсации вреда: 390 281,10 руб. (согласно экспертному заключению от 31.01.2019 №   651/01/19)   и   часть   стоимости   проведенной   заявителем   оценки   -   9718,90   руб.

Неуплаченная часть стоимости экспертизы составила 5281,10 руб. 

Также истец понес следующие дополнительные расходы, не возмещенные страховщиком:

на транспортировку пострадавшего водителя из больницы до места жительства в размере 21 400 руб. по договору с ООО «Служба перевозки пациентов» от 10.10.2018 № 639/18;

доставку автомобиля марки Hyundai Santa Fe 2.7 эвакуатором с места ДТП в г. Ульяновск в размере 17 000 руб. (акт об оказании услуг от 30.01.2019 №0000194874);

служебную командировку двух работников предприятия для проведения служебного расследования в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (командировочные расходы - 8900 руб., затраты на топливо в командировочной поездке - 3407,20 руб.).

14.05.2019 ФНПЦ АО «НПО «Марс» обратилось к ответчику с заявлением  о компенсации ущерба в полном объеме.

Письмом от 18.06.2019  ответчик отказал истцу в возмещении понесенных им расходов в связи с причинением вреда в полном объеме, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым в настоящем деле заявлением в арбитражный суд.

Экспертное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Причинно-следственная связь в конструкции страхования предполагает наступление какого-либо внешнего эффекта (механического повреждения) исключительно в результате воздействия фактора, обусловленного реализацией страхового риска. То есть, повреждение застрахованного транспортного средства должно произойти непосредственно ввиду участия автомобиля в ДТП.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений указывает, что сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от 24.06.2015 являются неотъемлемой частью Договора страхования (о чем имеется подпись и печать страхователя). Правила страхования имеются в материалах дела.

В силу ст.10 Правил представленный истцом полис AI 56532ALD-OC-1 заключен на предмет возмещения страхователю в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб.

Под ущербом для целей расчета страховой выплаты по указанному договору, заключенного в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с утратой или повреждением имущества в пределах (с ограничением ответственности Страховщика), установленных в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ.

По мнению ответчика, указанные истцом в исковом заявлении расходы на транспортировку ФИО4 до места его жительства из больницы не входит в предмет страхования заключённого договора ДГО и не является страховым случаем.

Командировка сотрудников является внутренним решением ФНПЦ АО «НПО «Марс», для рассмотрения заявления о страховой выплате. Страховщику предоставляются оригинальные документы из ГИБДД, справка о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, другие документы составляемые (оформляемые) уполномоченными органами. Какие-либо документы внутреннего расследования для рассмотрения страхового случая Страховщику не требуются, таким образом служебная командировка сотрудников истца не входит в предмет страхования заключённого договора ДГО и также не является страховым случаем.

В соответствии с правилами ДГО, Страховщик возмещает расходы на определение размера причиненного вреда исходя из принципа разумности и целесообразности таких расходов. Расходы по оплате услуг экспертной организации СПАО «Ингосстрах» возместило в размере, соответствующем средней цене на экспертные услуги в регионе, а также опираясь на заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению НТЭ в рамках ОСАГО на 01.07.2019г.

В соответствии положениями правил ДГО, потерпевший должен предоставить Страхователю документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший представляет страховщику документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. В представленных документах отсутствует информация о маршруте эвакуации, поэтому СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о возмещении данных расходов.

По мнению ответчика, договор страхования ТС не подтверждает прав на получение страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика в 400 000 руб.

 Суд считает данные доводы ответчика необоснованными.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.).

Аналогичная позиция отражена в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 Президиума Верховного Суда РФ.

Нормы возмещения командировочных расходов работников истца установлены приказом генерального директора ФНПЦ АО «НПО «Марс» от 19.12.2017 № 1175/17/к.

Расходы, заявленные истцом к возмещению, понесены им в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Размер заявленных расходов находится в пределах страховой суммы, так как   лимит   возмещения,   предусмотренный   полисом   №   AI56532ALD-0C-01,   составляет 1 250 000 руб. 

Таким образом, недоплаченная сумма возмещения в размере 50 707 руб. 20 коп. подлежит возмещению ответчиком истцу в силу условий заключенного договора страхования и приведенных выше норм права.

Относительно требования истца о возмещении недоплаченной страховщиком стоимости независимой экспертизы суд исходит из следующих обстоятельств.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и частично выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб. (недоплаченная часть- 5 281 руб. 10 коп.), подтвержден материалами дела. Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. Ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Исходя из этого, судебные расходы в данной части разумны, обоснованны и подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 931,09 руб., а также проценты, исчисленные на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, самостоятельно осуществив расчет процентов за период с 13.06.2019 по 21.05.2020, исходя из суммы  долга 50 707 руб. 20 коп. (с учетом уменьшения на сумму расходов истца на проведение экспертизы), определил их в размере 3 138 руб. 53 коп.  Требование о взыскании процентов с 22.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства является законным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине  на основании  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» 50 707 руб. 20 коп.- основной долг, 3 138 руб. 53 коп.- проценты, проценты по ст.395 ГК РФ с 22.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства, 5 281 руб. 10 коп.- судебные расходы, 2 154 руб.- госпошлину.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова