Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2413/2021

г. Владивосток

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-343/2022

на решение от 06.12.2021 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-2413/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2              (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317410100022373)

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3

о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010119:15744; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 от 09.04.2019 № 41-19 недействительным с момента заключения и возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 в муниципальную собственность,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 10.12.2020 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 22.07.1998, паспорт;

от истца, третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект капитального строительства – автомобильную стоянку с кадастровым номером 41:01:0010119:15744; о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 от 09.04.2019 № 41-19 недействительным с момента заключения и возврате земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 в муниципальную собственность в рамках применения последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела судом принято изменение наименования истца с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, в порядке статьи 46 АПК РФ в связи с реорганизацией органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в качестве соистца по делу вступило Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление имущественных и земельных отношений), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечены администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кнерик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимодействия участников спора по поводу создания спорных объектов, указывает необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, полагает что судом не дана оценка проектной и разрешительной документации, настаивает, что прокуратура и инспекция государственного строительного надзора не являются органами, уполномоченными определять капитальность объекта и его отнесение к движимому либо недвижимому имуществу.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает на то, что принятое решение порождает правовую неопределенность в отношении спорного объекта, так как ставят под сомнение законность существования подпорной стенки, которая является самостоятельным объектом недвижимости. Приводит довод о необходимости решения вопроса о капитальности спорного объекта посредством назначения комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Истец не рассматривает вопрос судьбы участка и прилегающей территории в случае демонтажа спорного объекта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Управления архитектуры поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который приобщен к материалам дела. От Управления имущественных и земельных отношений также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ИП Кнерик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения капитальности спорного объекта, передал суду письмо инспекции ГСН Камчатского края от 26.10.2021 № 81.81/764 и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о приобщении письма инспекции ГСН Камчатского края, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать в связи с  не относимостью к предмету настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку с учетом свойств спорного объекта, являющегося замощением земельного участка, вопрос его отнесения к объектам недвижимости является вопросом права, аналогичное по существу ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено с учетом возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся материалам дела. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленных Управлением архитектуры и Управлением имущественных и земельных отношений ходатайств, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ИП Кнерик (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2018 №63/18, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:0010119:15509, площадью 1010 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): 

<

...>; вид разрешенного использования: земельные участки парковок (парковочных мест); фактическое использование: для реализации инвестиционного проекта «Организация парковочных площадок в г. Петропавловск-Камчатский».

Договор заключен на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» 

Срок договора установлен до 12.10.2085.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предпринимателю выдано разрешение на строительство от 31.07.2018 № ru 41-301-000-86-2018, 28.01.2019 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В проектной документации «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском», подготовленной ООО «КамСтройПроект», в разделе 4 отмечено строительство подпорной стены, покрытие проездов и тротуаров асфальтобетоном.

Согласно разрешению на ввод объектов в эксплуатацию от 28.01.2018, указан материал покрытия автомобильной стоянки – асфальтобетон, площадь застройки 552,90 кв.м, протяженность подпорной стены 58 кв.м, вместимость – 18 машиномест.

Право собственности предпринимателя на сооружение дорожного транспорта – автомобильная стоянка с кадастровым номером 41:01:0010119:15744, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509,  зарегистрировано 27.03.2019.

Между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (продавец) и ИП Кнериком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.04.2019 № 41-19, согласно которому земельный участок продан по цене 352 600 руб.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010119:15509, зарегистрировано 21.05.2019.

Инспекция Государственного строительного надзора Камчатского края 22.12.2020 направило в Прокуратуру города Петропавловска-Камчатского письмо № 1879/01-40-2, согласно которого объект «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в г. Петропавловске-Камчатском» на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:15509 не является объектом капитального строительства, устройство указанного в проектной документации дорожного покрытия относится к неотделимым улучшениям земельного участка (замощению, покрытию).

Прокуратура горда Петропавловска-Камчатского в адрес главы Петропавловск-Камчатского городского округа вынесла представление от 11.02.2021 № 7/11-704-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства при рассмотрении заявлений о выдаче разрешений на строительство автомобильных стоянок, в том числе ИП Кнерику разрешения от 31.07.2018 № ru 41-301-000-86-2018.

Ссылаясь на то, что автомобильная стоянка не является объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано предпринимателем, а заключенный договор в отношении земельного участка, на котором расположен данный объект, не соответствуют законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает следующее. 

Судом правой инстанции обоснованно учтен порядок предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в собственность за плату собственнику расположенных на них объектов недвижимости, закрепленный  подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, осуществляется без проведения торгов собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них.

Принимая во внимание законодательно закрепленные признаки объекта недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), выступающего в качестве самостоятельного отдельного объекта в гражданском обороте, судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВС РФ№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), об основаниях и целях применения такого специального способа защиты права, как иск о признании права отсутствующими.

На основании проектной документации предпринимателю выдано разрешение на строительство от 31.07.2018, закрепившего площадь застройки объекта «Автомобильная стоянка по ул. Звездная в                                 г. Петропавловске-Камчатском» 1010 кв.м, вместимость 30 машиномест, площадь покрытия 1010 кв.м, в отношении данных о количестве этажей, количестве подземных этажей, высоты объекта – информация не указана.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2019 площадь застройки составляет 552,90 кв.м, вместимость 18 машиномест, материал покрытия – асфальтобетон, протяженность подпорной стены 58 кв.м. Данные в отношении количества этажей здания, в том числе подземных, а также сетей и систем инженерно-технического обеспечения отсутствуют.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569 следует, что право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего иск о признании права собственности отсутствующим (основанием иска является отсутствие у объекта признаков недвижимости), на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Таким образом, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, для удовлетворения рассматриваемого иска по заявленным основаниям, истец должен доказать, что спорный объект не имеет собственного функционального назначения, ответчик имеет право представить доказательства в подтверждение обратного.

 Из частично представленной в материалы дела проектной документации, актов осмотра, апелляционным судом установлено, что спорный объект представляет собой именно асфальтобетонное и бетонное замощение земельного участка.

При этом обстоятельство, что проектная документация не представлена в полном объеме, само по себе не препятствует оценке конструктивных свойств спорного объекта по представленной части и совокупности иных доказательств.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается возведение стен, перекрытия и кровли, назначение земельного участка на момент предоставления в аренду – размещение парковок (парковочных мест), что не предполагало возведения на них объектов недвижимости.

Таким образом, спорные автомобильные стоянки по существу являются благоустройством земельного участка, не обладают самостоятельными полезными свойствами возможного функционального использования помимо занимаемой площади земельных участков, улучшая полезные свойства таковых.

Возражения ответчика сводятся к наличию у спорного объекта неразрывной связи с землей, и конструктивным особенностям выполнения работ по созданию данного объекта, предполагавших выполнение работ по выравниванию земельного участка и созданию фундамента.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не направлены на подтверждение наличия у спорного объекта самостоятельного функционального назначения, не связанного с использованием площади земельного участка.

Наличие отдельных элементов, обеспечивающих связь автомобильных стоянок с соответствующими земельными участками, не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, на что верно указано судом.

При этом капитальность спорного объекта установлена судом первой инстанции, согласно выводам которого автостоянка представляет собой плоскостной объект капитального строительства с асфальтобетонным покрытием.

Фактически ответчиком неверно отождествляются понятия «объект капитального строительства», и «объект недвижимого имущества», требующий наличия совокупности отмеченных выше свойств и характеристик.

Ссылки апеллянта на правовую неопределенность в отношении подпорной стенки, расположенной на спорном земельном участке, отклоняются, так как подпорная стена по существу также является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, права на нее не подлежат отдельной регистрации в силу следующего.

В соответствии с пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определено понятие инженерной защиты - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, зданий или сооружений.

В соответствии со СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов» подпорные стенки являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса). Следовательно, такие сооружения являются вспомогательными, и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов.

Так как подпорная стена является элементом благоустройства, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (сооружениям), она не может быть квалифицирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012.

Таким образом, подпорная стена не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земельного участка и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена (фактически подпорные стены имеют своей единственной целью исключение сползание грунта).

При таких обстоятельствах, наличие или отсутствие разрешения на строительство подпорной стенки, ее регистрация или отсутствие регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости или входящего в состав спорной парковки не имеет правового значения.

Дополнительно судебной коллегией принимается во внимание, что в содержательной части разрешения на строительство от 31.07.2018 № ru 41-301-000-86-2018 (т. 1 л.д. 12,13) наряду с определенными характеристиками подлежащего возведению объекта (площадь застройки 1010 кв.м., вместимость 30 м/мест) отсутствовали сведения о подпорных стенках и их протяженности.

Указания на скорректированные показатели объекта приведены в приложении №1 от 24.01.2019 к разрешению на строительство от 31.07.2018 (т. 3 л.д. 65), включая сведения об уменьшенной площади застройки и вместимости (552,9 кв.м., 18 м/мест), и протяженности подпорной стенки           58 м.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 28.01.2019 (т. 1 л.д. 14), через 4 дня после внесения скорректированных сведений в приложение №1 от 24.01.2019 к разрешению на строительство, приводит коллегию к выводу о необходимости критической оценки периода возведения спорной подпорной стенки, в отсутствие отражения сведений о ней в разрешительной документации на момент фактического строительства таковой.

В указанных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрация права собственности на спорную автостоянку нарушает права истца как собственника земельных участков, на которых они расположены, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим указанного права подлежало удовлетворению.

Установив, что спорная автомобильная стоянка не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у предпринимателя отсутствовало исключительное право на приобретение земельного участка в собственность по правилам статей 39.3, 39.20 ЗК РФ, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, необходимости применения положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности договора, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя передать управлению приобретенный земельный участок по актам приема-передачи, а управление – возвратить предпринимателю уплаченные за земельные участки денежные средства.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что исполнение принятого решения, с учетом предмета заявленных требований, отраженных в резолютивной и мотивировочных частях вынесенного решения, не предполагает демонтажа созданных неотделимых улучшений земельного участка, в связи с чем соответствующий довод апеллянта не принимается во внимание.

Иные выводы суда первой инстанции относительно правовых позиций сторон, их доводов и возражений относительно спорного объекта, получили надлежащую оценку суда первой инстанции применительно к представленным материалам дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Денежные средства, перечисленные апеллянтом в целях проведения судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю на основании заявления с указанием расчетного счета для перечисления.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2021  по делу №А24-2413/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына