АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

02.02.2018                                                                     Дело № А62-2775/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 02.02.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в интересах которого действуют участники общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» ФИО1, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЭргоДом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5 - представителя (доверенность от 18.05.2017 № 77АВ4401578); 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс»: ФИО6 - представителя (доверенность от 09.10.2017);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭргоДом» о признании недействительным договора от 24.05.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:845, площадью 6391000 кв.м., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО «Мазальцевское», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоДом», а также об истребовании земельного участка из владения общества с ограниченной ответственностью «Агроснабстрой» (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению, т.д. 2, л.д. 1).

В ходе судебного процесса с учетом истребованных документов относительно отчуждений спорного объекта уточнил требования и изменил состав ответчиков, кроме того, к иску также присоединился другой участник ООО «Агроальянс» - ФИО2. 

В связи с чем с учетом уточнений требований суд рассматривает требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЭргоДом» (покупателю по оспариваемой сделке) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабстрой» (конечному приобретателю) соответственно о признании недействительным договора от 24.05.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:845, площадью 6391000 кв.м., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО «Мазальцевское», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоДом», а также об истребовании земельного участка из владения общества с ограниченной ответственностью «Агроснабстрой».

В обоснование требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на нарушения при заключении сделки об отчуждении спорного имущества, указывают, что они не принимали участия в общих собраниях об одобрении оспариваемой крупной сделки, кроме того, данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью (аффилированностью), так как заключалась при непосредственном участии ФИО3 с признаками злоупотребления правом, совершена в ущерб интересам юридического лица, являлась убыточной для общества. Указывают, что ФИО3, ООО «ЭргоДом» и ООО «Агроснабстрой» взаимосвязаны и имеют общие интересы, так как при совершении сделок генеральный директор ФИО3 выступал представителем при регистрации перехода права собственности, что свидетельствует о наличии общих интересов, умышленных действий по выводу и последующему переоформлению единственного ликвидного имущества с целью затруднения его возврата обществу, участниками которого являются заявители.

ООО «Агроальянс» (в лице представителя по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО3) и ООО «Агроснабстрой» возражали относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь, в частности, на то, что сделка не являлась крупной, а также убыточной для общества; ООО «Агроснабстрой» указало на ненадлежащий способ защиты при обращении участников общества в части истребования имущества у конечного приобретателя.

ФИО3 в письменном ходатайстве поддержал указанную позицию, ссылаясь на экономическую целесообразность заключения сделки, а также на то, что сделка по продаже единственного ликвидного актива ООО «Агроальянс» являлась способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителей участвующих в деле лиц, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению (в отношении оспаривания сделки), исходя из следующего.

ФИО1 и ФИО2 согласно сведениям ЕГРЮЛ являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» с долями в размере по 25% уставного капитала. Правом на долю в размере 50% уставного капитала общества обладает ФИО3, который также занимает должность генерального директора ООО «Агроальянс» (в том числе на дату заключения оспариваемой сделки). 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Таким образом, в рамках требований о признании первоначальной сделки по отчуждению имущества недействительной участники действуют в силу закона от имени и в интересах общества, в том числе с учетом пункта 2 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из разъяснений абзаца третьего пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Право на заявление требований об истребования имущества у последующих приобретателей от имени и в интересах общества законодательством участникам общества не предоставлено, в связи с чем они действуют в рамках процесса от своего имени.

Исходя из спорных правоотношений, суд считает истцом по иску в части требования о признании договора от 24.05.2015 купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО «Агроальянс» и ООО «ЭргоДом», общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (представителями - участников ФИО1 и ФИО2, а также представителей общества, уполномоченных по доверенности действовать от имени ООО «Агроальянс»), по иску об истребовании имущества у ООО «Агроснабстрой» - участников ФИО1 и ФИО2, действующих от своего имени.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ООО «Агроальянс» и ООО «ЭргоДом» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2015 (т.д. 1, л.д. 113), согласно которому ООО «ЭргоДом» приобрело у ООО «Агроальянс» земельный участок с кадастровым номером 67:18:0000000:845, площадью 6391000 кв.м., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО «Мазальцевское» за 820000,00 руб. Цена сделки определена в размере 820000 руб. Договором предусмотрено, что стоимость имущества должна быть выплачена в полном объеме в течение 1 месяца с момента подписания договора на банковский счет продавца либо на иной банковский счет, реквизиты которого предоставит продавец. 

Из материалов регистрационного дела предоставлен передаточный акт от 09.09.2015, подписанный сторонами (т.д. 1, л.д. 117).

В последующем 28.12.2015 между ООО «ЭргоДом» и ООО «Агроснабстрой» заключен договор купли-продажи данного участка (т.д. 1, л.д. 69). 

Цена сделки определена в размере 850000 руб.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В связи с чем доказано наличие субъективного права на подачу иска участниками ООО «Агроальянс» от имени и в интересах общества при оспаривании заключенной обществом сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по первому основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Судом по ходатайству участвующих в деле лиц были проведены оценочные экспертизы.

Согласно заключению от 07.09.2016 ООО «ГосСтандартОценка» (т.д. 3, л.д. 121, 137) стоимость земельного участка по состоянию на 24.05.2015 составляла 19 429 000 руб., на 28.12.2015 – 19 748 000 руб.; по данным повторной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», - 833 967 руб. и 925 108 руб. соответственно (т.д. 4, л.д. 102, 119).

Таким образом, кратность отличий оценки составила 21-23 раза, в связи с чем эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенных экспертиз. 

Суд назначил повторную экспертизу для проверки доводов, которые поставили под сомнение обоснованность заключения первоначальной экспертизы, что было отражено в определении.

Вместе с тем по пояснениям экспертов, вызванных в судебное заседание, было установлено и подтверждено ими, что отличия в результатах обусловлены только в подборе аналогов и примененной в повторной экспертизе методике обратной индексации. Также экспертами подтверждено, что иные обстоятельства, которые были указаны как основание назначения повторной экспертизы, не повлияли на результаты. В связи с чем суд оценивает оба экспертных заключения, так как само по себе назначение повторной экспертизы при указанных обстоятельствах юридически не порочит результаты первоначальной экспертизы, заключение первоначальной экспертизы также может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство по делу. 

В определении от 22.11.2016 (т.д. 4, л.д. 72) указано, что суд, назначая повторную экспертизу, не предрешает вопрос относительно обоснованности заключения эксперта ООО «ГосСтандартОценка», что может быть подтверждено либо опровергнуто экспертизой, так как, не обладая специальными знаниями, достаточным основанием для ее назначения в порядке статьи 87 АПК РФ является возникшие сомнения в обоснованности. 

Указанные сомнения в дальнейшем были разрешены по результатам сравнения результатов двух экспертиз, вызова и опроса экспертов, пояснений относительно примененных ими методик. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По совокупности доказательств суд считает возможным принять результаты первоначальной экспертизы с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что с учетом пояснений экспертов и результатов повторной экспертизы нарушений требований законодательства и стандартов оценки по результатам первоначальной экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта при рассмотрении дела по существу с учетом совокупности исследованных доказательств, не представлено. Экспертом дан анализ рынка недвижимости, раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности»), определение размера стоимости имущества в результате оценки неизбежно будет иметь определенные отличия при ее проведении разными оценщиками. Представленное заключение ООО «ГосСтандартОценка» является ясным и полным, сомнения в обоснованности были исключены в ходе производства по делу и исследования результатов оценки объекта оценки.

Кроме того, результаты заключения ООО «ГосСтандартОценка» наиболее приближены к рыночной стоимости, в том числе с учетом следующих обстоятельств.

Земельный участок расположен в Смоленском районе, то есть в непосредственной близости к административному центру субъекта РФ – Смоленской области (расстояние порядка 35 км.), имеет транспортную доступность, значительную площадь – 6391000 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка, не оспоренная в установленном порядке, согласно кадастровому паспорту (т.д. 1, л.д. 30) составляет 7613598,30 руб.

В данном случае учитывается возможное отличие рыночной и кадастровой стоимости спорного объекта, при этом последняя принимается во внимание с учетом существенного расхождения результатов экспертиз и следующих положений законодательства.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей, утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, оспаривание сведений о результатах определения кадастровой стоимости осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений; с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статья 24.12 Закона об оценочной деятельности, глава 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Суд также принимает доводы и пояснения эксперта ООО «ГосСтандартОценка» ФИО7 (т.д. 6, л.д.14).

Так, в судебном заседании 13.10.2017 эксперт ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» пояснил, что при расчетах недвижимого имущества - земельного участка им использован метод ценовой индексации. Расчет произведен на январь 2017 года, затем обратной ценовой индексацией определена стоимость на май и декабрь 2015 года. 

Эксперт ООО «ГосСтандартОценка» считает, что использование метода ценовой индексации непосредственно к недвижимому имуществу - земельному участку недопустимо, так как указанный метод может применяться при оценке движимого имущества - машин и оборудования и то только в случаях невозможности определения стоимости на дату оценки, что должно быль указано в экспертном заключении. В экспертном заключении ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» отсутствует информация по анализу рынка на дату оценки (май и декабрь 2015 года), а также вывод о том, что за период 2015 года отсутствуют объявления о продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Смоленской области, так как все аналоги экспертом взяты на январь 2017 года и проиндексированы на май и декабрь 2015 года.

Мнение ФИО7 относительно невозможности применения в данном случае информации на дату - январь 2017 года, а затем обратным индексом перевод в цены по состоянию на май и декабрь 2015 года основано на следующем:

- ФСО № 1, п. 8. - дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки;

- ФСО № 7, п. 22 не содержит указания на возможность использования метода ценовой индексации, при этом в ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования» (п. 12) указано следующее: при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

- свод стандартов и правил «Российского общества оценщиков» (ССО РОО 2015, стр. 119) указано, что применение метода ценовой индексации возможно при оценке машин и оборудования.

В приложении к экспертному заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» имеется информация относительно объекта-аналога № 3 с ценой в 180 000 руб., при этом, если обратиться непосредственно к источнику данного объявления, цена продажи 12 400 000 руб., что несопоставимо с ценой 180 000 руб., указанной экспертом (т.д. 4, л.д. 116 оборот), в подтверждение чего предоставлена нотариально заверенная копия источника, на который ссылается эксперт (т.д. 6, л.д. 61).

Два других аналога взяты с местом нахождения, существенно отличающимся от исследуемого, а именно: Ельнинский и Хиславичский районы, обоснований сопоставимости земельных участков в заключении не представлено, взятые в качестве аналогов земельные участки существенно меньшего размера по сравнению с оцениваемым спорным земельным участком, что существенно влияет на их использование. Кроме того, при осмотре доказательства существования объявления об аналоге № 1 указано, что страница не найдена (т.д. 6, л.д. 60 оборот). 

Эксперт ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» использует скидку на торг в размере 30,8%, что является максимальным значением показателя (стр. 30 и 32 экспертного заключения). В обоснование применения максимального значения показателя эксперт ссылается на большую площадь объекта исследования (оценки). Однако корректировка на площадь экспертом учтена далее в расчетах. Следовательно, корректировка на «большую площадь» экспертном учтена дважды: при принятии максимальной скидки на торг (уменьшения стоимости), а также при снижении стоимости путем внесения корректировки на площадь.

ООО «ГосСтандартОценка» были взяты аналоги в основном с сайта www.avito.ru, допустимых доказательств отсутствия использованных при оценке объявлений не представлено, так как не представлено доказательств относительно того, что методика проверки факта наличия объявлений на дату их осмотра, примененная по запросу ФИО3 (т.д. 4, л.д. 56), является официальной и достоверной без запроса сведений непосредственно администратору сайта. 

Ответчиком, а также ФИО3 не было представлено допустимых доказательств экономической целесообразности отчуждения имущества за указанную цену, в том числе доказательств поиска продавцов, цены предложений и иных подобных действий, разумно осуществляемых при продаже имущества.

В своих пояснениях ФИО3 (т.д. 5, л.д. 123) указал, что сделка была вынужденной для погашения требований кредиторов.

При этом суд учитывает, что, помимо того, что не были представлены сведения о поиске продавцов и вынужденной продаже имущества по заниженной цене, тот покупатель, который приобрел имущество, и обязанный по договору уплатить цену в срок не позднее 1 месяца с момента подписания договора от 24.05.2015, то есть 24.06.2015, уплатил их согласно справке, представленной в материалы регистрационного дела (письмо ООО «Агроальянс» от 08.09.2015 (т.д. 1, л.д. 119), в середине июля 2015 года по следующим платежным поручениям:

- № 15 от 15.07.2015, сумма 10 000 руб.

- № 36 от 16.07.2015, сумма387 382 руб.

- № 17 от 21.07.2015, сумма 247 788-80 руб.

- № 18 от 21.07.2015, сумма 84 784-14 руб.

- № 19 от 21.07.2015, сумма 77 200 руб.

- № 20 от 21.07.2015, сумма 6 400 руб.

- № 21 от 21.07.2015, сумма 1 171-14 руб.

- № 22 от 21.07.2015, сумма 2 400 руб.

- № 23 от 21.07.2015, сумма 435-65 руб. 

- № 24 от 21.07.2015, сумма 2 050 руб.

- № 25 от 21.07.2015, сумма 388-27 руб.

Довод о вынужденной необходимости совершения сделки в целях погашения задолженности перед кредиторами не подтвержден, каких-либо документов, позволяющих оценить невозможность исполнения обязательств, равно как и то, что единственной возможностью погашения задолженности являлась продажа спорного земельного участка за указанную в договоре цену, в материалы дела не представлено. Риск последствий в данном случае с учетом распределения бремени доказывания возлагается на ООО «Агроальянс», как на субъекта, обладающего всей полнотой информации о хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которую ссылаются истцы, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Ссылки ООО «Агроальянс» как на основание отказа в иске относительно того, что сделка не являлась крупной, отклоняются судом, так как ФИО3, являвшийся на дату заключения оспариваемой сделки (по настоящее время) генеральным директором данного общества, пояснил, что спорный земельный участок являлся единственным на тот момент ликвидным активом общества (т.д. 5, л.д. 123). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители - участники общества утверждают, что бухгалтерская отчетность, на которую ссылается ООО «Агроальянс», не утверждалась ими, общее собрание по данному вопросу не созывалось, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно, общее собрание об утверждении отчетности ничтожно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых бухгалтерских балансов общества. Таким образом, с учетом распределения долей в обществе и положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный довод заслуживает внимания, так как при отсутствии кворума (необходимого количества голосов) решение является ничтожным (независимо от признания его таковым в судебном порядке).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, бухгалтерская отчетность не может являться надлежащим источником информации о стоимости для расчета критерия крупной сделки как не отражающая объективную (достоверную) информацию. 

В связи с совокупностью указанных обстоятельств сделка являлась убыточной для ООО «Агроальянс».

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

ООО «Агроальянс» возражало относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы после получения результатов оценки ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг». При отсутствии достаточных доказательств для непринятия результатов оценки, проведенной экспертом ООО «ГосСтандартОценка», последствия незаявления ходатайства об опровержении результатов допустимой экспертизы возлагаются на сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка относительно того, что последовательные сделки были совершены не в короткий промежуток времени, что свидетельствует о добросовестности их заключения, отклоняется судом с учетом следующих обстоятельств.

Первоначальный договор был заключен 24.05.2015, акт приема-передачи к нему подписан 09.09.2015, последующая сделка между ООО «ЭргоДом» и ООО «Агроснабстрой» заключена 28.12.2015.

При этом должны оцениваться не даты фактического подписания сделок, а то обстоятельство, когда был возможен переход права собственности, так как ранее в отношении земельного участка были наложены обеспечительные меры о запрете регистрационных действий, которые были отменены только 09.09.2015 по постановлению судебного пристава-исполнителя № 67040/15/5306 (т.д. 1, л.д. 123).

Таким образом, факт заключения первоначального договора 24.05.2015 не является основанием считать, что сделка могла быть исполнена в указанный период в связи с наличием обеспечительных мер, переходу права препятствовала не воля сторон договора, как на это указывает ООО «Агроальянс» и ООО «Агроснабстрой», а наличие обеспечительных мер.

В связи с чем последующий переход права состоялся в короткий промежуток времени (через 3 месяца).

Суд в части принятия доводов об аффилированности сторон через ФИО3 принимает во внимание следующие обстоятельства.

При заключении оспариваемого договора от имени продавца (ООО «Агроальянс») выступал генеральный директор ФИО3, также ФИО3 действовал по доверенности в интересах ООО «ЭргоДом» (от 24.06.2015 № 7-843, т.д. 1, л.д. 112) при регистрации перехода права к ООО «ЭргоДом».

При совершении последующей сделки между ООО «ЭргоДом» и ООО «Агроснабстрой» документы относительно регистрации перехода права собственности подавались ФИО3 на основании доверенностей от 28.12.2015 № 1д-1416 и 24.06.2015 № 7-843 (т.д. 1, л.д. 135, 136) от имени как продавца, так и покупателя.

Пояснений относительно данного обстоятельства (в части обоснования факта выдачи доверенностей при последующем отчуждении, цели и взаимосвязи с данными лицами) ФИО3 не представил, при этом указал, что не является аффилированным лицом по отношению к покупателям ООО «ЭргоДом» и ООО «Агроснабстрой».

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

С учетом противоречий в пояснениях (при отрицании аффилированности отсутствуют пояснения относительно доверия в части заключения последующей сделки между ООО «ЭргоДом» и ООО «Агроснабстрой») суд квалифицирует действия ФИО3 как направленные на вывод земельного участка по ряду последовательных сделок, заключенных в непродолжительный период времени при незначительном отклонении в цене, в целях создания видимости добросовестности конечного приобретателя, что также подтверждается следующими обстоятельствами.

По запросу суда ИФНС России № 15 по г. Москве представлены сведения в отношении ООО «Агроснабстрой», согласно которым в материалы регистрационного дела при регистрации ООО «Агроснабстрой» представлена доверенность на имя ФИО3 от 23.11.2015 № 1-2247, которому доверялось быть представителем общества, в том числе по вопросам, касающимся регистрации ООО «Агроснабстрой» (т.д. 1, л.д. 137).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроснабстрой» (т.д. 1, л.д. 27, 28) при внесении сведений об учреждении общества (запись ГРН № 

<

***> от 30.11.2015) документы представлены по доверенности ФИО3

В соответствии с протоколом общего собрания ООО «Агроснабстрой» от 19.11.2015 решено учредить указанное общество, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.11.2015. Таким образом, общество было учреждено при непосредственном участии в качестве представителя ФИО3, одновременно являвшегося участником и генеральным директором ООО «Агроальянс» (первоначального продавца). ООО «Агроснабстрой» зарегистрировано практически за месяц до регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, из чего усматриваются недобросовестные действия по намеренному выводу имущества ООО «Агроальянс» через последовательность сделок в целях невозможности в дальнейшем его возврата по иску участников (с учетом того, что генеральным директором ООО «Агроальянс» является участник с долей в размере 50%, в связи с чем переизбрание директора невозможно без согласия мажоритарного участника, а позиция данного лица от имени ООО «Агроальянс», направленная на сохранение сделки, исключает истребование имущества).  

Также принимается во внимание, что договоры купли-продажи земельного участка от 24.05.2015 (т.д. 1, л.д. 113) и от 28.12.2015 (т.д. 1, л.д. 137) имеют одинаковый шрифт, структуру документа, основное содержание, что также косвенно указывает на аффилированность при заключении последующих сделок.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

С учетом представленных доказательств о фактической аффилированности сторон последовательных сделок через ФИО3 другая сторона по сделкам знала об их совершении с нарушением предусмотренных законодательством требований, в том числе в части занижения стоимости (что также следует из кадастрового паспорта), а также то, что земельный участок являлся единственным ликвидным активом общества на дату отчуждения, о чем в своих пояснениях указал сам ФИО3 (т.д. 5, л.д. 123).

В случае наличия информации о том, что отчуждаемый земельный участок являлся единственным ликвидным активом общества, разумным и добросовестным поведением генерального директора (и одновременно мажоритарного участника) является обсуждение необходимости продажи и условий такой сделки с другими участниками общества, что предполагает вынесение соответствующего вопроса на общее собрание. Иное поведение свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), при котором, понимая, что общество лишится единственного ликвидного актива, директор принимает самостоятельное решение о продаже имущества, риск последствий соответствующего поведения в данной ситуации должен возлагаться на него.

Согласно бухгалтерскому балансу (т.д. 2, л.д. 107) стоимость основных средств составила 1117 тыс. руб., из которых, согласно расшифровке основных средств (т.д. 2, л.д. 110), стоимость спорного участка составила 790 тыс. руб., то есть указанный актив имел значительную (крупную) стоимость для общества, в том числе согласно пояснениям ФИО3 

Решение об одобрении сделки участниками общества не принималось, информация об отчуждении значительного актива не была доведена до сведения участников иным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Вместе с тем при отчуждении имущества и выбытии его другому лицу применение последствий недействительности не может осуществляться (истребование возможно только в порядке статьи 301 ГК РФ, а не путем применения последствий недействительности сделки, стороной которых непосредственно ООО «Агроальянс» (первоначальный продавец) и ООО «Агроснабстрой» (конечный приобретатель) не выступали).

Вместе с тем интерес в оспаривании первоначальной сделки заключается в возможности в последующем применения участниками общества иных способов защиты прав общества, а также косвенно – его участников, например, в части возможного взыскания убытков (о чем указывал заявитель в судебных заседаниях). 

При совокупности указанных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части признания первоначальной сделки недействительной.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 заявлены требования, фактически направленные на возврат имущества обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» от нового собственника – ООО «Агроснабстрой», которые подлежат рассмотрению по правилам статьи 301 ГК РФ, так как ООО «Агроальянс» не являлось непосредственным продавцом спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабстрой».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» определено следующее соотношение применения положений статей 166, 167, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не исключает возможность предъявления иска о признании сделки недействительной. В данном пункте Постановления разъяснено о невозможности применения правового последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, так как если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 2333/09 определена позиция, согласно которой иски акционеров (данная позиция применима также по аналогии к участникам общества), предъявивших требования в защиту чужого права собственности, не имея собственных правопритязаний в отношении спорного имущества, не подлежат удовлетворению, так как в силу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя вправе обратиться собственник. 

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 301-ЭС16-14069 по делу № А82-16553/2014, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А12-34226/2014, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А32-38818/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу № А50-17338/2009.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Собственником спорного имущества являлось ООО «Агроальянс», участники общества не обладают имущественными правами по отношению к имуществу общества, за исключением права на получение части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Права участников установлены в статье 65.2 ГК РФ, согласно которой они наделены правом оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Также указано, что участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Закон, предусматривающий право участника действовать от имени общества, предъявляя заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения не к контрагенту по оспариваемой сделке, отсутствует.

Заявители, являясь участниками общества, не вправе истребовать в интересах общества имущество у конечного приобретателя, так как перечень косвенных исков, при которых участник может обратиться за судебной защитой в интересах общества, в рамках корпоративных споров определен законом, к которым категория споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относится. По этим основаниям не имеет существенного правового значения исследование вопроса оплаты по сделке в целях определения добросовестности приобретения спорного имущества.

В данном случае цель предъявления иска участниками общества (без присоединения в установленном АПК РФ порядке общества-собственника к соответствующим требованиям) в части возврата имущества обществу с ограниченной ответственностью «Агроальянс» не может быть достигнута, участники могут использовать только те способы защиты в рамках действий в интересах общества, которые предусмотрены законодательством.

С учетом совокупности указанных обстоятельств исковые требования в части истребования имущества удовлетворению не подлежат.

Так как обеспечительные меры принимались в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами и в целях исключения дальнейшего отчуждения спорного объекта в период спора, то они в связи с отказом в удовлетворении иска в части истребования имущества подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

ФИО1 и ООО «Агроальянс» уплатили по 5000,00 руб. за услуги экспертов, ФИО1 – 12000,00 руб. государственной пошлины за два неимущественных требования.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований: одно неимущественное требование удовлетворено, в связи с чем с ООО «ЭргоДом» взыскивается 6000,00 руб. уплаченной ФИО1 пошлины, в остальной части в связи с отказом в истребовании имущества расходы по уплате пошлины относятся на заявителя ФИО1 Аналогично на ООО «ЭргоДом» как на проигравшую сторону при оспаривании сделки относится 2500,00 руб. в пользу ФИО1 (оплата услуг эксперта). 

С учетом того, что ООО «Агроальянс» (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) выступало как процессуальный истец по требованию к ООО «ЭргоДом» и не являлось ответчиком (истцом) по иску в части истребования имущества из владения ООО «Агроснабстрой», то в соответствии со статьей 110 АПК РФ на проигравшую сторону в рамках оспаривания сделки (контрагента) - ООО «ЭргоДом» относится 5000,00 руб. расходов ООО «Агроальянс» по уплате услуг эксперта.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор от 24.05.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:18:0000000:845, площадью 6391000 кв.м., по адресу: Смоленская область, Смоленский район, АО «Мазальцевское», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агроальянс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭргоДом»

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.05.2016, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭргоДом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭргоДом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 2500,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭргоДом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                               Д.Е.Яковлев