ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

16.09.2024

Дело № А41-8676/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 16.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гражданина-должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи № 38 от 09.09.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства – HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска: 2014, VIN: 

<

***>

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 ФИО2 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества. Определением суда от 24.10.2022 финансовым управляющего должника утверждена ФИО1

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи № 38 от 09.09.2022 недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска: 2014, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.1999 между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, о чем составлена запись акта № 81, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 

<

...> от 22.11.2007.

09.09.2022 между ИП ФИО4 (действующей от имени и за счет ФИО3 на основании договора поручения № 38 от 09.09.2022) и гражданином ФИО5 заключен договор купли-продажи № 38 транспортного средства: HYUNDAI VF (I40), государственный регистрационный знак: 

<

***>, год выпуска: 2014, VIN: 

<

***>, принадлежавшее ФИО2 и ФИО3 на праве общей собственности.

По условиям договора цена транспортного средства составила 250000 руб.

Согласно отчету, представленному финансовым управляющим, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляла 1632000 руб.

Финансовый управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве»«, полагая, что сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 31.03.2022, оспариваемая сделка совершена 09.09.2022 в годичный период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение нерыночности условий сделки заявителем в материалы дела представлен составленный самим финансовым управляющим расчет по результатам определения индикативной стоимости автомобиля со схожими характеристиками с Интернет-ресурса.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод, что указанное заключение (расчет) с информационного интернет-сайта не является доказательством, подтверждающим реальную (действительную, рыночную) стоимость транспортного средства, и само по себе не может свидетельствовать о неравноценном встречном исполнении по договору.

При проведении оценки спорного автомобиля финансовым управляющим использовались сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащиеся в сети Интернет, однако не учитывалось реальное техническое состояние спорного автомобиля, его пробег на дату заключения договора купли-продажи, условия, в которых он эксплуатировался, осмотр автомобиля не проводился.

Заключение (расчет) о стоимости спорного автомобиля составлено непосредственно финансовым управляющим, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому оно не отвечает критерию допустимого доказательства.

Отчет независимого оценщика о стоимости автомобиля не представлен.

При этом судами учтены пояснения покупателя ФИО5 в отзыве на заявление финансового управляющего, согласно которым ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не знал об имущественном положении продавца, на момент заключения договора автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, требовалось проведение ремонта, что существенном образом повлияло на его стоимость (250000 руб.).

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения реальной стоимости спорного автомобиля на дату сделки участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ФИО5 Как следствие, отсутствует и вред кредиторам должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-8676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

Н.С. Калинина