ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87783/2019

07 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от МА МО Остров Декабристов: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9366/2024) конкурсного управляющего ЗАО «Экрос – Инжиниринг» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-87783/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании принять движимое имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Экрос – Инжиниринг»,

ответчик: Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов (Местная администрация), 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании ЗАО «Экрос – Инжиниринг» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2020 в отношении ЗАО «Экрос – Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 171 от 19.09.2020.

Решением арбитражного суда от 29.03.2021 ЗАО «Экрос – Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании администрации (местной) Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Остров Декабристов (далее – ответчик,  МА МО Остров Декабристов, администрация) в течение десяти дней принять движимое имущество ЗАО «Экрос – Инжиниринг», не проданное в ходе конкурсного производства (согласно перечню с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 04.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 04.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что перечень имущества, которое может находиться в собственности органов местного самоуправления, не является исчерпывающим, соответственно – администрация могла принять спорное имущество.

В суд от МА МО Остров Декабристов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим был проведен ряд мероприятий по продаже имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.05.2023, было утверждено Положение о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов ЗАО «Экрос-Инжиниринг» путем предоставления отступного (сообщение на сайте ЕФРСБ № 11407186 от 04.05.2023), ввиду чего кредиторам было сделано предложение о заключения соглашения об отступном в отношении непроданного имущества (сообщение на сайте ЕФРСБ № 11409620 от 04.05.2023). 

Кредиторы правом принять имущество в качестве отступного не воспользовались, заявлений о намерении принять имущество в качестве отступного в адрес конкурсного управляющего в установленный срок не поступило. 

В этой связи управляющим в адрес единственного акционера должника было направлено уведомление о праве получить (принять) непроданное имущество должника (сообщение на сайте ЕФРСБ №№ 11636558 от 05.06.2023), однако правом получения имущества должника единственный акционер не воспользовался. 

Как указал в заявлении конкурсный управляющий, непроданное движимое имущество в настоящее время хранится на складе, арендуемом должником по договору аренды № 27- 1/АП от 01.06.2021 и находящемся на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Остров Декабристов по адресу: 

<

...>, лит. А.

 Ссылаясь на то, что органом местного самоуправления по месту нахождения непроданного имущества должника является администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Остров Декабристов, в связи с чем, на ней лежит обязанность принять от конкурсного управляющего имущество должника, непроданное в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего со ссылкой на то, что спорное имущество не входит в перечень имущества, необходимого для реализации вопросов местного значения органами местного самоуправления.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 131 и 132 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, вправе получить имущество должника при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество), либо если имущество должника, осталось после завершения расчетов с его кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, а при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 10 этой статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, должны определяться законом или в установленном законом порядке.

При этом отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).

В частности, состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В силу статьи 50 Закона о местном самоуправлении, в собственности муниципальных образований может находиться:  имущество, предназначенное для решения установленных указанным вопросов местного значения; имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 этого Закона; имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения, а также  имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 названного Закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Закона о местном самоуправлении.

Таким образом, в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами и/или учредителями (участникам) должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности.

В данном случае при определении принадлежности спорного имущества суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно не имеет социальной значимости и не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения полномочий, определенных Законом о местном самоуправлении; соответственно, принудительная передача муниципальному образованию такого имущества не отвечает целям и задачам деятельности органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности нахождения спорного имущества в муниципальной собственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из неопровергнутости ее подателем факта того, что спорное имущество не относится к необходимому для обеспечения функций органов местного самоуправления, как учитывает суд и то, что по смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, принятие не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника его учредителем (участником) является правом последнего, а не обязанностью, следовательно,  в отсутствие соответствующего волеизъявления такая передача невозможна (правовые основания для понуждения принять имущество отсутствуют), вывод о чем, очевидно применим и к органам государственной власти (органам местного самоуправления).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 г. по делу № А56-87783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Экрос-Инижиниринг» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская 

 

И.Ю. Тойвонен