841/2023-22012(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года Дело № А05-12924/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профмакс»  ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от Управления Федеральной  налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО2 (доверенность от 28.11.2022 № 39-08/06),  

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу   № А05-12924/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профмакс»,  адрес: 163045, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, адрес: 163069,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Инспекция), от 23.08.2021 № 2.18-30/6571 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС),  начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам  взаимоотношений с ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал»,  ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой».  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

 Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2022, в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2022 и  постановление от 14.11.2022, принять по делу новый судебный акт – об  

удовлетворении заявленных требований.  

 По мнению подателя кассационной жалобы, Общество документально  подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Итера»,  ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой»,  Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о поставке  товаров, оказании услуг, выполнении работ иными контрагентами; довод  Инспекции об уплате спорными контрагентами налогов в бюджет в  минимальных размерах не опровергает реальности хозяйственных операций  Общества с ними; суды не учли неотрицания Инспекцией факта приобретения  материалов у ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест»,  правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, пункта 10 письма Федеральной  налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@; Инспекция, не опровергнув  факта поставки Обществу товаров и их использования в предпринимательской  деятельности, не установила реальных поставщиков товаров, «технической»  наценки к стоимости приобретенных товаров в результате привлечения  контрагентов, обладающих признаками «технических» компаний, в результате  чего не определила действительных налоговых обязательств Общества по НДС.   Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения.  

 Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) Инспекция 28.11.2022 прекратила деятельность после  реорганизации в форме присоединения к Управлению.   

 В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал  против ее удовлетворения.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в  отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) НДС за период  с 01.01.2016 по 30.09.2019 Инспекция 18.11.2020 составила акт № 2.19-30/8989  и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных  мероприятий налогового контроля 23.08.2021 вынесла решение № 2.18-30/6571  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Указанным решением Обществу доначислено 11 318 048 руб. НДС,  начислено 3 918 294 руб. 20 коп. пеней, Общество привлечено к налоговой  ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания в общей  сложности 205 488 руб. штрафов.  

 Решением Управления от 24.09.2021 б/ № апелляционная жалоба  Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС,  начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с  ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест»,  ООО «СпецРемСтрой», Общество оспорило его в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении  заявленных Обществом требований.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы.  

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном –  в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ –  предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по сделкам по приобретению  товаров у ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», по  сделке на выполнение работ по благоустройству территории с ООО  «СпецРемСтрой».  

В решении Инспекции указано на неправомерное (в отсутствие реальных  хозяйственных операций), нарушающее пункт 1 статьи 54.1 НК РФ  предъявление Обществом к вычету в I квартале 2019 года 418 333 руб. НДС по  взаимоотношениям с ООО «СпецРемСтрой» в связи с неподтверждением факта  оказания данным контрагентом Обществу транспортных услуг.  

Из решения Инспекции следует и судами установлено, что Общество  неправомерно предъявило к вычету 1 160 152 руб. НДС за IV квартал 2018 года,  164 265 руб. НДС за II квартал 2019 года по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Итера», 920 644 руб. за IV квартал 2018 года по счетам-фактурам,  выставленным ООО «Стромуниверсал», 1 841 450 руб. НДС за III квартал 2019  года по счетам-фактурам, оформленным ООО «Стройинвест», 1 134 152 руб.  НДС за III, IV кварталы 2017 года, IV квартал 2018 года на основании счетов- фактур, оформленных ООО «СпецРемСтрой».  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен  статьями 171 – 172 НК РФ.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК  РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для  перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской  Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если  иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в  связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его  оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно  для применения налоговых вычетов.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на  уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность  предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы  подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления  документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  

контрагента и их действительное экономическое содержание.  

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность  установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных  представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о  неправомерном предъявлении Обществом к вычету в общей сложности  5 638 996 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Итера»,  ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», ООО «СпецРемСтрой».  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие у  ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест»,  ООО «СпецРемСтрой» недвижимого имущества, исчисление ими налогов к  уплате в бюджет в минимальных размерах. При этом доля налоговых вычетов,  предъявленных перечисленными контрагентами в проверенных Инспекцией  периодах, составила более 90% от исчисленных к уплате в бюджет сумм НДС.  

 В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по  сделкам с ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест»  Общество представило Инспекции договоры поставки, спецификации, счета на  оплату, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры.  

Согласно представленным Обществом документам в проверенных  периодах ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест»  являлись поставщиками Общества. В соответствии с представленным  налогоплательщиком договором от 10.09.2018 № 10/09 со спецификацией к  нему ООО «Итера» обязалось поставить Обществу строительный песок, по  договору от 01.10.2018 № 2018-468 ООО «Стромуниверсал» обязалось  поставить Обществу металлопродукцию.  

Как установили Инспекция и суды, Общество в ходе налоговой проверки  не представило договора поставки товаров, заключенного с  ООО «Стройинвест», а представило только УПД по сделке с данным  контрагентом.  

Руководителями ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал»,  в проверенных периодах являлись соответственно ФИО3, ФИО4, руководителями  ООО «Стройинвест» – ФИО5 (с 27.02.2014 по  26.09.2019), ФИО6 (с 26.09.2019 по 08.11.2020).  

Почерковедческая экспертиза, назначенная Инспекцией в порядке,  предусмотренном статьей 95 НК РФ, показала, что подписи на документах  ООО «Стройинвест», ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал» выполнены не их  руководителями ФИО6, ФИО3, ФИО4, а иными  лицами (заключения от 22.09.2020 № 020-20, 021-20, 022-20).  

Кроме того, УПД по сделке с ООО «Стройинвест» оформлены в период с  12.07.2019 по 16.09.2019, в котором руководителем данной организации был  ФИО5, а не ФИО6  

В ходе допроса, проведенного Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ,  руководитель ООО «Стромуниверсал» ФИО4 показала, что документов  от имени данной организации не подписывала, намерения руководить  ООО «Стромуниверсал» не имела, о том, что является руководителем данной  компании, узнала в 2019 году.  

Допрошенные Инспекцией в ходе проверки ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которых ООО «Итера» представляло справки формы 2- НДФЛ, показали, что ФИО3, Общество им не знакомы. ФИО9  дополнительно пояснил, что трудовой договор с ООО «Итера» был фиктивным,  при увольнении его попросили самостоятельно уплатить налог на доход  

физического лица.  

Ссылка Общества на то, что товары, приобретенные у ООО «Итера»,  ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», использовались для выполнения  работ на объектах с пропускным режимом, на которых фиксировался завоз  материалов, правомерно отклонена судами, поскольку не подтверждает факта  ввоза на такие объекты материалов, приобретенных именно у спорных  контрагентов, сотрудниками таких контрагентов.  

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля  ФИО3 не смог сообщить сведений о водителях, пояснить конкретных  обстоятельств поставки песка (у кого приобретался, как оплачивался, каким  транспортом перевозился, кто предоставлял транспортные средства, кем от  имени ООО «Итера» контролировался процесс поставки песка, оформлялись  товаросопроводительные документы).  

Опрошенный сотрудником управления экономической безопасности и  противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 показал, что  Общество и его руководитель ФИО10 ему не знакомы,  договора с Обществом он не подписывал, о том, что новым руководителем  ООО «Стройинвест» является ФИО6 ему стало известно из выписки из  ЕГРЮЛ.  

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах  ООО «Итера» Инспекция установила факт их транзитного перечисления на  счета ФИО11, ООО «Соверменные  технологии», управляющим которого является предприниматель  ФИО11, ООО «Лидер-Групп», учредителем и руководителем  которого является также ФИО11, акционерного общества  «Торговая компания Мегаполис»; ООО «Итера» не перечисляло денежных  средств за строительный песок каким-либо организациям.  

Общество не перечисляло денежных средств ООО «Стромуниверсал», а  ООО «Стройинвест» перечислило только 60 000 руб. из 11 048 700 руб., на  которые были оформлены УПД.  

По требованиям Инспекции Общество не представило документов,  подтверждающих доставку товаров от ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал»,  ООО «Стройинвест», о дальнейшем использовании таких товаров в  хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

Инспекция и суды установили, что ООО «Итера»,  ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест» заявляли налоговые вычеты по  сделкам с ООО «Современные технологии», ООО «Ранлег»,  ООО «Оборудпартнер», ООО «Алькор», которые, в свою очередь, заявляли  налоговые вычеты по документам ООО «СК Ударник», ООО «Профит»,  ООО «Центавр», ООО «Оборудпартнер», не представлявших за  соответствующие налоговые периоды налоговых деклараций по НДС или  представлявших их с нулевыми показателями.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы  дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что  Общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ не подтвердило  факта реального исполнения обязательств со стороны ООО «Итера»,  ООО «Стромуниверсал», ООО «Стройинвест», договоры с которыми Общество  представило в ходе налоговой проверки для обоснования правомерности  предъявления к вычету сумм НДС.  

В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по  хозяйственным операциям с ООО «СпецРемСтрой» Общество представило  

договор аренды спецтехники с экипажем от 24.08.2017 с приложением, акты,  договор от 01.02.2019 № 1/2019 на выполнение работ по благоустройству  территории, акт о приемке выполненных работ от 25.03.2019 № 1, счет-фактуру  от 25.03.2019 № 96.  

Руководителем ООО «СпецРемСтрой» в проверенном периоде являлся  ФИО12.  

На основании анализа движения денежных средств Инспекция  установила, что поступавшие от Общества на счет ООО «СпецРемСтрой»  денежные средства перечислялись на личный счет ФИО12, счета  индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые  режимы, не являющихся плательщиками НДС, а впоследствии обналичивались.  

Инспекция установила, что договор от 24.08.2017 не мог быть составлен в  указанную в нем дату, поскольку по приведенному в нем адресу  ООО «СпецРемСтрой» зарегистрировано с 24.10.2017.  

Общество не представило документов, подтверждающих использование  арендованной у ООО «СпецРемСтрой» техники в финансово-хозяйственной  деятельности налогоплательщика (заявок, журналов учета работы техники,  путевых листов, первичных учетных документов на приобретение топлива и его  использование при эксплуатации спецтехники и др.), содержащих данные о  лицах, управлявших арендованной спецтехникой и эксплуатировавших ее.  

Инспекция в ходе налоговой проверки допросила физических лиц,  указанных в представленных ООО «СпецРемСтрой» справках 2-НДФЛ за 2017 –  2019 годы. Так, ФИО13 показал, что работал в данной  организации монтажником, об арендованной Обществом спецтехнике ничего не  знал; ФИО14, ФИО15 показали, что  фактически работали в ООО «Север МН», о работе в ООО «СпецРемСтрой»  была только запись в трудовой книжке; ФИО16,  ФИО17 с ООО «СпецРемСтрой», ФИО12 не  знакомы. Иные допрошенные Инспекцией сотрудники ООО «СпецРемСтрой» не  обладали какой-либо информацией о сдававшейся в аренду спецтехнике.  

В ответ на требование Инспекции ООО «СпецРемСтрой» не сообщило  государственных регистрационных номеров транспортных средств,  сдававшихся Обществу в аренду с экипажем, не представило путевых листов,  расчетов отработанных на спецтехнике часов, сведений о водителях, пояснило,  что обеспечение Общества специальным транспортными средствами  осуществлялось на основании договора с предпринимателем ФИО18, применявшим, как установила Инспекция, специальные  налоговые режимы.  

Предприниматель ФИО18, допрошенный Инспекцией, показал, что  договоров с ООО «СпецРемСтрой» не заключал, с ФИО12 не знаком,  кому принадлежат транспортные средства, которые согласно представленным  Обществом документам сдавались ему в аренду, не знает.  

В ответ на поручение об истребовании документов ООО «СпецРемСтрой»  представило Инспекции паспорта транспортных средств, принадлежавших на  праве собственности предпринимателю ФИО19,  который взаимоотношения с ООО «СпецРемСтрой» не подтвердил.  

В отношении договора от 01.02.2019 № 1/2019 Инспекция установила, что  на момент его заключения, а также подписания акта о приемке выполненных  работ по благоустройству от 25.03.2019 № 1 земельный участок, на котором  такие работы выполнялись, принадлежал на праве собственности ФИО20.  

Допрошенный Инспекцией ФИО20 не подтвердил факта выполнения  

работ по благоустройству какими-либо организациями.  

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их  взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые  вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ,  услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно Общество должно  подтвердить реальность поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ  конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена  налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ не опроверг представленных Инспекцией  доказательств нереальности его хозяйственных отношений с  ООО «Стройинвест», ООО «Итера», ООО «Стромуниверсал»,  ООО «СпецРемСтрой».  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и  взаимосвязи представленные сторонами доказательства, руководствуясь  положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пришли к обоснованному выводу  о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота с  целью получения необоснованной налоговой выгоды и о правомерности  доначисления Обществу НДС.  

Нарушений судами норм процессуального права при оценке имеющихся в  материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не установил.  

Доводы Общества о неправомерном неустановлении Инспекцией в ходе  налоговой проверки реальных контрагентов Общества, параметров реальных  хозяйственных операций по приобретению у поставщиков товаров,  впоследствии использовавшихся Обществом в хозяйственной деятельности,  непроведении Инспекцией налоговой реконструкции подлежат отклонению.  

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),  поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных  операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Из материалов дела следует и Обществом не опровергнуто, что  Общество не представило Инспекции в ходе налоговой проверки первичных  документов, подтверждающих расходование, перемещение закупленных по  документам налогоплательщика со спорными контрагентами товаров,  материалов на конкретные объекты выполнения работ. Сведения о реальных  поставщиках, подрядчике и исполнителе Обществом не раскрыты, документы по  сделкам с реальными контрагентами взамен спорных не представлены.  

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением  расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения  лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169  и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим  образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным  контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение  такой сделки.  

Общество не вправе применять налоговые вычеты, заявленные по  спорным операциям, поскольку обязательства не исполнены надлежащими  лицами, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены  подтверждающие их документы о действительных поставщиках (подрядчиках,  исполнителях) и параметрах совершенных с ними операций.  

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в  удовлетворении требований Общества о признании частично  

недействительным решения Инспекции.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для иной оценки.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А05-12924/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмакс» – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Соколова  

Судьи Ю.А. Родин 

И.Г. Савицкая