1720/2023-154724(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25279/2022  

Дата принятия решения – 30 мая 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Эстетик ПРО", г.Казань (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг", г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 600 000.00руб. неосновательного  обогащения,  

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смарт  инжиниринг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО", г.Казань (ОГРН 

<

***>,ИНН  

<

***>) о взыскании 274 422 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора - ПАО «Туполев», ООО «Вертекс», АО "Казанский  Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова",  

в судебном заседании участвуют представители: 

от истца (по первоначальному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от  07.03.2023,  

от ответчика (по первоначальному иску) – представитель ФИО3 по  доверенности от 22.09.2022 (до перерыва), представитель ФИО4 по доверенности от  22.05.2023 (после перерыва), ФИО5 по паспорту (после перерыва),  

от третьего лица АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова" –  представитель ФИО6 по доверенности от 29.07.2022,  

от третьего лица ПАО «Туполев» - представитель ФИО7 по доверенности от  30.03.2023,  

от третьего лица ООО «Вертекс» - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстетик ПРО" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Смарт инжиниринг" (ответчик) о взыскании 600000 руб.  неосновательного обогащения.  

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Смарт инжиниринг"  обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Эстетик ПРО" о взыскании 274 422 руб. неосновательного обогащения.  

Третьими лицами по делу привлечены ПАО «Туполев», ООО «Вертекс», АО  "Казанский Гипронииавиапром" имени Б. И. Тихомирова".  

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по  

адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

В судебном заседании стороны озвучили правовые позиции, согласно которым истец  поддерживает заявленные требования в полном объеме по мотивам, отраженных в иске,  возражениях на отзыв ответчика; ответчик предъявленные к нему требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В свою очередь, истец по встречному иску первоначальный иск не признал, просил  встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2023 до 15 час. 40 мин., зал N  4.03, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел  (kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание было продолжено 23.05.2023 в том же составе  суда, в отсутствие представителей ООО «Эстетик ПРО», АО "Казанский  Гипронииавиапром", ООО «Вертекс».  

Дело рассмотрено порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о следующем. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 между ООО «Эстетик ПРО» (истец по  первоначальному иску, заказчик) и ООО «Смарт Инжиниринг» (ответчик по  первоначальному иску, подрядчик) был заключен договор подряда № 04/07/22 (далее по  тексту – договор), по условиям которого подрядчик обязался на основании технической  документации, представленной заказчиком, смонтировать металлоконструкции (фахферки) и  сэндвич-панели из материала заказчика на объекте: «Строительство стендово-лабораторного  корпуса и испытательного бокса для отработки бортовых систем и агрегатов ПАО «Туполев»  (здание АБК), а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат  работ и оплатить в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора комплекс работ выполняется с применением  материалов в предоставляемых со стороны заказчика.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ определяется  сторонами в спецификациях. Изменение цен допускается только по письменному  согласованию сторон.  

Согласно пункту 2.2 договора заказчик вправе выплатить подрядчику аванс по  настоящему договору до 70%. Обязательным основанием для перечисления авансового  платежа является предоставление подрядчиком счета на перечисление авансового платежа,  подписанного уполномоченным лицом и заверенного печатью подрядчика. Несвоевременное  перечисление аванса не является основанием для изменения сроков выполнения работ.  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы,  указанные в п.1.1, договора до 31 июля 2022 года. При наличии строительной готовности  объекта и пригодности материалов для выполнения монтажных работ.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае отсутствия работников подрядчика на объекте  в течение одного рабочего дня заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем  порядке.  

Заказчик платежными поручениями: № 413 от 5.07.2022, № 423 от 11.07.2022, № 457  от 19.07.2022 перечислил аванс в сумме 600000 руб.  

Письмом исх. № 003/07/2022 от 26.07.2022, врученным заказчику нарочно 26.07.2022,  подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора подряда в связи с несоблюдением  

ООО «Эстетик ПРО» ранее оговоренных условий договора по объемам выполнения  работ, также просил принять выполненные работы в течении трех рабочих дней.  

Заказчик письмом исх. № 26/2022 от 27.07.2022, врученным подрядчику посредством  почтовой службы 08.08.2022, заявил об отказе от исполнения договора подряда № 04/07/22  от 04.07.2022 и просил в течение трех рабочих дней с момента поступления настоящей  претензии в отделение связи возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства  (неотработанный аванс) в размере 600 000 рублей.  

Подрядчик 27.07.2022 направил заказчику письмо № 004/07/2022 (вручено 11.08.2022)  с приложением акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ и затрат на сумму 874422 руб.  

Письмом № 29/2022 от 12.08.2022 заказчик направил отказ в принятии работ ввиду  отсутствия подрядчика на строительной площадке и непредставления исполнительной  документации.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

ООО «Смарт Инжиниринг», в свою очередь, обратилось со встречным иском,  мотивировав его наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных  работ в сумме 274422 руб., что по мнению истца по встречному иску является  неосновательным обогащением ООО «Эстетик ПРО».  

В качестве доказательств представления встречного исполнения, истцом по  втсречному иску представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 на сумму  874422 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2022 на сумму  874422 руб., фотографии экрана мобильного телефона переписки между представителями  сторон при производстве спорных работ в приложении для обмена мгновенными  сообщениями и файлами, договоры с контрагентами по аренде специальной техники.  

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства  надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в таком порядке акт  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что  она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику  разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный  срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ  другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса  как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по  основаниям, установленным законом или договором.  

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 ГК РФ, пункта 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  и условий договора именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные  работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно  выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда.  

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец заявлял  ответчику об обнаружении каких-либо конкретных недостатков выполненной работы с  подтверждением этих обстоятельств документально.  

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований,  предусмотренных статьей 723 ГК РФ.  

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии  ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле,  суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия  согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в  обоснование своих возражений на выполнение истцом работ с недостатками и не в полном  объеме, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том  числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании  заказчиком объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ данное  обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть установлено только экспертным путем.  

В определениях арбитражного суда от 13.10.2022, 15.12.2022, 30.03.2023 суд поставил  на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.  

Между тем, истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  заявлено не было.  

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за  собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по  представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений, с учетом того, что истец не заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы по определению объема и качества фактически выполненных  ответчиком работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя  доказывания данных обстоятельств, суд считает, что мотивы отказа истца от подписания  представленного акта сдачи-приемки являются необоснованными, и оснований для  признания указанного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт  является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения и предъявления к  приемке ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат  выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для  целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.  

Истец по первоначальному иску, представил копию искового заявления ООО  «Вертекс» к ООО «Эстетик ПРО» о взыскании 82227126,34 руб. штрафных санкций , в том  числе по причине непредставления последним исполнительно-технической документации на  весь объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными организациями).  

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия на  стороне ответчика по первоначальному иску представления такой документации.  

Представленное исковое заявление не может являться надлежащим доказательством,  опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ,  отраженных в спорном акте.  

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, предмета договора, суд  приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, в связи с чем, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании  суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная стоимость работ определяется  сторонами в спецификациях. Изменение цен допускается только по письменному  согласованию сторон.  

В ведомости объемов и стоимости работ к договору подряда № 04/07/2022 от  04.07.2022 стороны согласовали следующие работы: монтаж сэндвич-панелей в количестве  1000 кв.м. стоимостью 650000 руб., монтаж металлоконструкций (фахферков) в количестве  94 т стоимостью 2068000 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2022 подрядчик выполнил  работы по монтажу сэндвич-панелей в количестве 1051,48 кв.м. стоимостью 683462 руб.,  монтажу металлоконструкций (фахферков) в количестве 8,68 т стоимостью 190960 руб.  

Вместе с тем материалы дела не содержат согласования между сторонами  дополнительного объема работ, более того, с учетом представленной переписки посредством  телефонного приложения, а также письма исх. № 003/07/2022 от 26.07.2022 именно из-за  спора относительно объема работ стороны инициировали прекращение договорных  отношений.  

Также суд считает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела  договоров с контрагентами по представлению специальной техники невозможно установить  на каком объекте использовалась данная техника, в связи с чем данные документы не могут  быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов истца по  встречному иску.  

На основании вышеизложенного, учетом согласованного сторонами объема  работ, акта о приемки выполненных работ, авансирования работ на сумму 600000 руб., суд  приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика по  встречному иску задолженности на сумму 240960 руб., в связи с чем, встречный иск  подлежит частичному удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном  статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО», г.Казань  (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Смарт инжиниринг», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 240 960 руб. долга, 7 453,31 руб. расходов по государственной пошлине.  

Исполнительный лист выдать по заявлению. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.М. Воробьев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:10:00

 Кому выдана Воробьев Роман Михайлович