АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-48235/23-170-513

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "СЛАДКАЯ СЛОБОДА" (610035, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ  ГОРОД, ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ УЛИЦА, 35, ОГРН: 1064345107705, Дата присвоения  ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 4345141169)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 159 087 руб. 90 коп. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО "СЛАДКАЯ СЛОБОДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании  159 087 руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Истец представил возражения на отзыв. 

Истец отказался от части исковых требований в размере 126 447 руб. 96 коп.,  приняв частично доводы отзыва о двойном взыскании по делам А40-226476/22, А40224550/22.  

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания  пени, установив, что оно подписано уполномоченным лицом, соответствует  требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и  законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об  отказе от заявленных требований в части подлежит принятию судом.  

В связи с чем, производство по делу в части данных требований в силу п. 4 ч. 1  ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.  

Таким образом исковые требования исковые требования составляют 32 639 руб.  94 коп.  

05.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему  делу от сторон не поступало, однако, 22.06.2023 Арбитражным судом города Москвы  зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное  решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД»,  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени.  

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании пени по  накладным N ЭФ174106, ЭХ585187, ЭХ884045 аргументируя тем, что эти требования  являются предметом рассмотрения по другому делу А40-16313/23.  

Данный довод судом отклоняется, поскольку на дату рассмотрения настоящего  дела указанные требования судом не рассмотрены.  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 26 111 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 88, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Прекратить производство по делу в части требования в размере 126 447,96 руб. 

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу  ООО "СЛАДКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН: 1064345107705, ИНН: 4345141169) 26 111 руб.  пени, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Возвратить ООО "СЛАДКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН: 1064345107705, ИНН:  4345141169) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 773 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению № 2490 от 06.03.2023 г.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина