АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4126/2019

г. Киров

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610048, 

<

...>), 

о взыскании 178 686 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.03.2021;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.03.2019 к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее - ответчик) о взыскании 177 838 рублей 78 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года по договору теплоснабжения от 01.04.2012 № 916701, 848 рублей 15 копеек неустойки за период с 12.02.2019 по 19.02.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 суд принял к производству исковое заявление. Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.02.2021 произведена замена истца - акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610044, Россия, 

<

...>) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506).

Истец, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях. 

Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем потребленной тепловой энергии; представил контррасчет по объекту, выполненный с учетом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, технические документы, подтверждающие наличие неотапливаемых площадей.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2022 до 11.08.2022.

После перерыва истец, ответчик обеспечили явку в судебное заседание, третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 66 518 рублей 35 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик исковые требования не признает.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №916701 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В Приложении №3 к договору стороны согласовали, что объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.5 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии (далее - приборы учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Приказом Минтопэнерго 12.09.1995 № Вк-4936).

Учет количества потребленной тепловой энергии осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении №5 к договору.

При отсутствии у потребителя приборов учета, а также в случае выхода их из строя, либо при непредставлении Потребителем данных о потреблении в установленные сроки, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном Приложением №9 к договору (по нагрузкам).

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325.

При установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц, а при невозможности определения мощности - пропорционально площади помещений их объектов теплоснабжения, если иное не установлено соглашением между ними.

В Приложении №4 к договору стороны предусмотрели, что оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из Приложения №5 к договору, спорное помещение оборудовано коммерческим расчетным прибором учета Магика-2200 заводской номер 

<

***> дата ввода в эксплуатацию 24.02.2010, дата очередной поверки – 17.09.2013.

Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 18.10.2017 по 04.10.2021.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию, что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2019 №3533, расчетной ведомостью к нему, отчетом о расходе тепла.

Истец предъявил ответчику для оплаты за поставленную тепловую энергию счет-фактуру от 31.01.2019 №3533 на сумму 177 838 рублей 78 копеек.

Поскольку за спорный период оплата ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 №503061-07-01044/3 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что спорное помещение ответчика, расположено в МКД, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил№354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Соответственно, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации. 

Факт потребления и качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате в спорный период.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета Магика-2200 заводской номер 

<

***> который учитывает объем тепловой энергии, потребленный в помещении ответчика, был допущен в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период был пригоден к коммерческим расчетам.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что ИПУ ответчика установлен до ОДПУ спорного многоквартирного дома.

С 01.01.2019 вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 №1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3(1), 3(7). Эти формулы определяют размер платы собственника помещения МКД с учетом имеющегося у него ИПУ, когда часть иных жилых (нежилых) помещений в МКД не оборудована ИПУ. 

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей. 

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил №354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами №354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД. 

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД. 

Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

Ответчик представил в суд контррасчет, выполненный по формулам 3(1), 3(7) приложения №2 к Правилам №354, при этом указал на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресу ул. Московская, 171.

В материалы дела представлены  выписка из техпаспорта, справка БТИ, акт БТИ.

Согласно контррасчету ответчика размер обязательств за январь 2019 года составляет  144 821 рубль 62 копейки.

В ходе рассмотрения дел №А28-5269/2020, №А28-5814/2019, №А28-94/2020, А28-2664/2020 доводам истца о том, что ответчиком не доказан факт, что в части помещений спорного объекта теплоснабжения изначально отсутствовало отопление либо с соблюдением установленного порядка было проведено переоборудование помещения, судом дана оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2021 по делу №А28-2664/2020 с учетом позиции Второго арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении  от 16.11.2021, установлено, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость помещений, учтенных в расчете. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд принимает контррасчет ответчика, расчет истца признает необоснованным.

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям за спорный период ответчиком оплачено 106 098 рублей 89 копеек.

Суд отклоняет возражения ответчика об оплате задолженности за спорный период в большем размере, как не соответствующие материалам дела.

В силу положений  статьи 319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Оценив представленные в материалы документы, суд приходит к выводу, что изменение назначения осуществленных ранее платежей в данном случае недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. 

Из системного анализа действующего законодательства следует, что законом допускается указание назначения платежа без промедления после исполнения (то есть с учетом совершения данных действий в срок, предусмотренный ст.314 ГК РФ) в том случае, когда в платежном документе либо назначение платежа не было первоначально указано вообще, либо оно не было конкретизировано, либо оно было нечитаемым и т.п. 

В спорных платежных документах ответчиком не были указаны конкретные обязательства, в счет оплаты которых перечислены денежные средства; соответственно указанные платежные документы были приняты истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Как следует из пояснений истца, письма ответчика поступили по прошествии значительного срока после произведенного платежа. Суд соглашается с доводами истца  о том, что ответчик не воспользовался своим правом указать назначение платежа без промедления после его совершения; сведений об обратном суду не представлено. Гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия обеих сторон. Доказательств соглашения сторон по данному вопросу, не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в размере 38 722 рублей 73 копеек; оснований удовлетворения оставшейся части исковых требований суд не усматривает.

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6361 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1378 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 рублей 00 копеек (с учетом частичного удовлетворения  исковых требований) относятся на истца и возмещению не  подлежат.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3993 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Класс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 38 722 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 73 копейки задолженности, 1378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3993 (три тысячи девятьсот девяносто три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова