ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129894/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2022; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 30.11.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15941/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ВД-Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-129894/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВД-Ресурс» (адрес: 198411, Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Е, помещ. 1, ОГРН 

<

***>);

 к Войсковой части 12633 (адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>);

о признании незаконным решения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВД-Ресурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Войсковой части 12633 (далее – заинтересованное лицо, Войсковая часть) о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2022 № 1051, об обязании выдать новое решение на обращение от 14.09.2022 № 963 в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, не исследовал Приказ Министерства обороны от 02.11.2016 № 059, ссылки на который содержались в оспариваемом заявителем решении, соответственно, наличие оснований для отказа в согласовании строительства на спорном земельном участке не доказано. Более того, заявитель отметил, что спроектированное здание не относится к зданиям, указанным в пункте 47 Приказа Министерства обороны от 02.11.2016 № 059.

Определением суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления заинтересованным лицом отзыва на жалобу, а также дополнительных документов.

Во исполнение определения суда от 04.07.2023 Войсковая часть представила в апелляционный суд отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, а также справку командира Войсковой части от 18.07.2023 № 168 и копию приказа от 04.10.2022 № 946, которые приобщены судом в материалы дела для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку соответствующий вопрос подлежал выяснению при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.08.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Семиглазова В.А. на судью Балакир М.В.

До судебного заседания от Войсковой части поступили дополнения к отзыву с приложением справки командира Войсковой части от 08.11.2023 № 320, а также отзыв Общества на дополнения заинтересованного лица, которые также приобщены апелляционным судом в материалы дела. 

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018246:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера М.

На основании договора от 09.04.2019 № 09/04/2019, заключенного между Обществом (заказчик) и ООО «Эверест» (исполнитель), последним были разработаны проектные решения строительства на вышеуказанном земельном участке Складского комплекса: Административное здание и здание склада, кроме того, получены необходимые разрешения. 

Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в полосе воздушных подходов аэродрома ФИО4, в связи с чем необходимо согласование и с уполномоченным органом государственной авиации. 

Государственное регулирование деятельности в области государственной авиации согласно Указу Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» находится в ведении Министерства Обороны Российской Федерации.

В этой связи Общество 08.07.2021 обратилось в Войсковую часть с заявлением о согласовании строительства складского комплекса на земельном участке, находящемся в приаэродромной территории аэродрома ФИО4.

По результатам рассмотрения заявления Войсковой частью было принято решение, изложенное в письме от 19.09.2022 № 1051, об отказе в согласовании строительства и проектирования объекта на спорном земельном участке.

Полагая решение Войсковой части незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проектируемый объект находится в полосе воздушных подходов аэродрома ФИО4.

Частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлено, что использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

Проектирование, строительство и развитие поселений, а также строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома (статья 46 ВК РФ).

В соответствии со статьей 47 ВК РФ приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (часть 3 статьи 47 ВК РФ).

Охранные зоны устанавливаются в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации соответствующих объектов, в том числе, объектов транспорта и энергетики.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 (далее – Правила), предусмотрено где, какие и с кем необходимо согласовывать объекты в целях безопасности воздушного движения, а также определены основания отказа в размещении объектов.

Следовательно, строительство объектов капитального строительства в границах приаэродромных территорий и полос воздушных подходов на аэродромах в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны»  возможно лишь при согласовании размещения этих объектов с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации (для аэродрома государственной авиации).

Как указано выше, проектируемый объект находится в полосе воздушных подходов аэродрома ФИО4.

Границы приаэродромной территории аэродрома ФИО4 установлены приказом Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.10.2023 № 946.

Из представленного заинтересованным лицом и приобщенным в материалы дела проекта акта «Границы приаэродномной территории аэродрома совместного базирования ФИО4» следует, что проектируемый объект «Складской комплекс (складское и административное здания)» находится в границах шестого сектора полосы воздушного подхода для ВПП 21 аэродрома ФИО4.

При этом согласно пункту 47 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006 № 059,04.11.2006 № 059 (далее – Приказ № 059), в пределах полосы воздушных подходов не допускается новое строительство зданий и сооружений (жилых, больниц, фабрично-заводских, культурно-просветительных и др.), а также складов нефтепродуктов и взрывоопасных объектов.

Приказ № 059 издан Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в установленной сфере деятельности военного ведомства, является действующим, при этом содержание пункта 47 названного Приказа удостоверено справкой командира Войсковой части от 18.07.2023 № 168, приобщенной апелляционным судом в материалы дела.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы на основании пункта 47 Приказа № 059 в пределах полосы воздушного подхода не допускается строительство любых новых зданий и сооружений, поскольку из содержания указанного пункта следует, что перечень таких зданий и сооружений является открытым (указание - «и других»). 

 При таких обстоятельствах, несмотря на то, что проектируемый объект находится в третьей подзоне приаэродромной территории и его высота соответствует установленным ограничением, с учетом того, что объект находится в зоне полосы воздушного подхода, Обществу в силу пункта 47 Приказа № 059 обоснованно и правомерно отказано в согласовании строительства и проектировании спорного объекта, что исключало удовлетворение заявленных Обществом требований.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 04.04.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-129894/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина