ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8631/2017-38

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,   

при участии посредством использования системы веб-конференции:  

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2025)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виноградная коллекция» (регистрационный номер 13АП-9395/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по обособленному спору №А21-8631/2017-38 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ООО «Виноградная коллекция» о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника и договора уступки права требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алкогрупп», 

ответчик: ИП ФИО1, 

третье лицо: АО «НИС»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Алкогрупп» (далее - должник), несостоятельным (банкротом) банкротом.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 09.11.2017 в отношении ООО «Алкогрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 ООО «Алкогрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признания должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

Определением арбитражного суда от 02.08.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп». 

Определением от 17.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алкогрупп». 

Определением от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 15.10.2024 обратилось ООО «Виноградная коллекция» (участник торгов, заявитель) с заявлением, в котором просит:

1) признать недействительными открытые торги в форме публичного предложения №44529-ОТПП по лоту №1 - права требования к ФИО8, ФИО9, ФИО10 в порядке солидарной субсидиарной ответственности в размере 488 426 611,11 рублей;

2) признать недействительными результаты указанных открытых торгов, оформленные протоколом об определении участников торгов №44529-ОТПП/1 от 16.09.2024 и протоколом результатов проведения торгов №44529-ОТПП/1 от 16.09.2024. 

3) признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.09.2024, заключенный между ООО «Алкогрупп» и ИП ФИО1 (победитель торгов).

По ходатайству заявителя ИП ФИО1 привлечен к участию в споре в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НИС».

Определением от 05.03.2025 арбитражный суд отказал ООО «Виноградная коллекция» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виноградная коллекция»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.03.2025 отменить и удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предложил за право требования к субсидиарным ответчикам большую цену, чем победитель торгов (1 250 000 рублей против 1 012 000 рублей) При этом его заявка на 14-м этапе торгов была принята, а информация об определении победителя на 13-м этапе и завершении торгов не была опубликована. Протокол результатов проведения торгов размещен на площадке только 16.09.2024, в нем не отражена информация о заявке ООО «Виноградная коллекция». При проведении торгов на 14-м этапе отсутствовала какая-либо информация о завершении торгов, статус торгов был активен, заявки и обеспечение принимались. Апеллянт также не согласен с тем, что торги правом требования проводились, минуя первые и повторные торги, только в форме публичного предложения. Податель жалобы настаивает на существенном нарушении срока публикации сообщения о торгах: сообщение о проведении торгов опубликовано 01.08.2024, заявки принимались с 05.08.2024. По мнению апеллянта, информация о продаже имущества посредством публичного предложения организатором торгов также должна быть опубликована с соблюдением 30-дневного срока до начала торгов. Сокращение срока не позволило достичь цели выставления имущества на торги – получение за него наибольшей цены. Ценовое предложение апеллянта соответствовало 11-му этапу торгов. Если бы публикация была размещена своевременно, то апеллянт имел бы возможность заблаговременно узнать о торгах и подать заявку на соответствующем этапе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле о банкротстве ООО «Алкогрупп» проводились торги правом требования должника к субсидиарным ответчикам - ФИО8, ФИО9, ФИО10, установленным определением арбитражного суда от 09.11.2022 по спору №А21-8631/2017-30. На принудительное взыскание долга выдан исполнительный лист. Начальная цена соответствует размеру требования - 488 426 611,11 рублей.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.08.2024 размещено сообщение №14970917, в котором конкурсный управляющий ООО «Алкогрупп» сообщил о проведении открытых торгов по продаже указанного права требования в форме публичного предложения.

ООО «Виноградная коллекция» 13.09.2024 в 18 час. 30 мин. подало заявку на участие в вышеуказанных торгах с обеспечением, указанная заявка принята 13.09.2024 в 18 час. 35 мин. (номер заявки - 44529-ОТПП-1-2). 

Согласно протоколу результатов проведения торгов №44529-ОТПП/1 16.09.2024 и протоколу об определении участников торгов №44529-ОТПП/1 от 16.09.2024, победитель торгов был определен в рамках 13-го этапа (10.09.2024 - 12.09.2024).

На площадке проведения торгов №44529-ОТПП ООО «Алкогрупп» 16.09.2024 опубликован протокол результатов проведения торгов №44529-ОТПП/1 от 16.09.2024, в котором указано, что организатор торгов завершил их и определил победителя торгов в рамках 13-го этапа (10.09.2024 - 12.09.2024), которым стал ИП ФИО1

На сайте ЕФРСБ 17.09.2024 размещено сообщение №15386180 о результатах торгов, 30.09.2024 - сообщение №15526851 о заключении договора уступки права требования (цессии) с победителем торгов ИП ФИО1 

В обоснование заявления о признании торгов и договора цессии недействительными заявитель указывал следующие обстоятельства:

- организатором торгов была нарушена установленная процедура проведения торгов и определения победителя торгов,

 - отсутствует проведение обязательных этапов торгов (первоначальные и повторные торги) перед переходом к продаже имущества должника посредством публичного предложения,

 - нарушение срока опубликования сообщения о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий против заявленных требований в суде возражал, в том числе по мотиву рассмотрения жалобы ООО «Виноградная коллекция» на конкурсного управляющего Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 25.09.2024 по делу №077/07/00-12632/2024 жалоба ООО «Виноградная коллекция» на действия организатора торгов при проведении торгов признана необоснованной. Нарушение сроков опубликования сообщения является несущественным и не повлияло на результаты торгов. Сведения о том, что нарушение порядка проведения торгов в части отсутствия обязательных этапов торгов повлияли на результаты проведенных торгов, ущемили его интересы, заявителем не представлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 111, 111.1 и 139 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка процедуры проведения торгов в данном случае отсутствует. 

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Информация о проведении торгов опубликована 01.08.2024; дата и время начала подачи заявок: 05.08.2024 10:00 (МСК), окончание - 21.09.2024 18:00 (МСК); место проведения: электронная площадка АО «НИС»; начальная цена предмета торгов 488 426 611,11 рублей.  

Последовательность снижения начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения установлена в следующем порядке:

 - в 1 периоде - цена устанавливается равной номинальной сумме права требования; 

- в периоде со 2 по 6 – цена снижается на 19,9% от начальной цены продажи на публичном предложении, каждые 3 календарных дня, что является одним периодом, количество периодов 5; 

- в периоде с 7 по 16 - цена снижается на 9,99% от цены отсечения на 6 периоде продажи на публичном предложении, каждые 3 календарных дня, что является одним периодом, количество периодов 10. 

Цена отсечения устанавливается в размере 0,0005 % процента от начальной цены продажи лота на торгах путем публичного предложения 

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 16.09.2024 № 44529-ОТПП/1 победителем торгов признан ИП ФИО1, заявка которого поступила на 13-м этапе 12.09.2024 в 16:40. 

При этом, заявка ООО «Виноградная коллекция» подана на 14-м этапе 13.09.2024 в 18:34. 

Информация о том, что заявка победителя торгов ИП ФИО1 поступила на 13-м этапе публичного предложения, подтверждается сведениями сайта оператора электронной площадки АО «НИС».

 Таким образом, поскольку на 13-м этапе публичного предложения поступила заявка на участие в торгах, то в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявки, поданные на последующих этапах, не подлежат рассмотрению.

Поскольку заявка ИП ФИО1, включающая в себя цену соответствующую цене для периода торгов с 10.09.2024 по 12.09.2024, была первой и единственной, после завершения указанного периода организатор торгов был обязан подвести итоги и определить победителем торгов ИП ФИО1 

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что в действиях организатора торгов отсутствует нарушение при проведении торгов.

Доводы о непроведении первых и повторных торгов отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что решение о продаже дебиторской задолженности сразу с публичных торгов принято собранием кредиторов ООО «Алкогрупп» 21.06.2024 (утверждено соответствующее положение о порядке реализации актива), которое не оспорено. Суд также учел, что такое решение наиболее целесообразно в условиях, когда право требования должника к субсидиарным ответчикам, не может быть оценено выше его номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальной. 

Суд первой инстанции также не усмотрел нарушений в сроках публикации сообщения о проведении торгов (торги начаты через четыре дня после опубликования сообщения), поскольку продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Заявки принимались с 05.08.2024 по 21.09.2024; при проведении торгов путем публичного предложения 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника не требуется.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о банкротстве и Порядком №495 (Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

В пункте 2.6 Порядка №495 предусмотрено, что зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции, а именно: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума №50), нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 71 постановления Пленума №50 указано, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов. 

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после окончания периода проведения торгов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно заключил суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права, информация о заявителях и их ценовых предложениях ни организатору, ни оператору площадки до окончания периода недоступна. Законом о банкротстве не предусмотрено какое-либо отдельное уведомление всех участников о наличии других заявок, информация открыто размещается на странице торгов.

Согласно пункту 5.1 Правил организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания. 

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, с указанием для всех заявителей наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) физического лица, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (для юридического лица и индивидуального предпринимателя), а также оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах

Информация о том, что заявка победителя торгов ИП ФИО1 поступила на 13-м этапе публичного предложения, подтверждается сведениями с сайта оператора электронной площадки АО «НИС». 

Поскольку на 13-м этапе публичного предложения поступила заявка на участие в торгах, то в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве заявки, поданные на последующих этапах, не подлежат рассмотрению.

Доводы подателя апелляционной жалобы по данному вопросу дублируют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, тогда как ей дана надлежащая и объективная правовая оценка.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для поставки иного вывода по вопросу о допустимости продажи дебиторской задолженности к субсидиарным ответчикам посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги. Торги путем публичного предложения позволяют сэкономить время и материальные затраты на проведение первых и повторных торгов, поскольку в подавляющем большинстве случаев торги дебиторской задолженностью к физическим лицам признаются несостоявшимися. Подобное решение собрания кредиторов представляется разумным и целесообразным. 

Что касается сокращенного периода начала проведения торгов – через 4 дня после публикации, то следует согласиться с тем, что заинтересованный покупатель располагает достаточным запасом времени для участия в торгах посредством публичного предложения, длящихся в течение 30 дней. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Виноградная коллекция».

Опровержения установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по обособленному спору №А21-8631/2017-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва