Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10787/2021

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО13 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8255/2022

на определение от 30.11.2022

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-10787/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 6, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг» (далее – должник, ООО «Лорант-Аутсорсинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.09.2021 ликвидируемый должник - ООО «Лорант-Аутсорсинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» г. Партизанск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, предприятие, апеллянт) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 000 000 руб., сославшись на то, что предъявленная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником условий договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 (далее – Договор).

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 30.11.2022 отменить. Возражая против вывода суда об отсутствии доказательств принятия мер в связи с неисполнением должником обязательств по Договору, кредитор указал на то, что в материалы настоящего дела 16.11.2022 приобщена копия претензии, а также доказательство направления указанной претензии арбитражным управляющим ФИО5 в адрес должника; что в рамках дела о банкротстве предприятия рассмотрена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5, одним из доводов которой послужило невзыскание последним дебиторской задолженности с ООО «Лорант-Аусторсинг» по Договору (определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2022 по делу № А51-23265/2016); что арбитражный управляющий ФИО2 назначен в деле о банкротстве предприятия в качестве конкурсного управляющего только 03.06.2020, в связи с чем не мог принимать какие-либо меры в период действия спорного договора, что в совокупности отражает реальность заключенного договора аренды транспортных средств. Отметил, что не имеет возможности выразить позицию по доводам возражений федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», конкурсный кредитор) относительно аффилированности должника и кредитора ввиду неполучения данных возражений и отсутствия доступа  к ознакомлению с материалами настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.01.2023.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», которое просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что бывшие учредители должника имеют контроль над процедурой банкротства предприятия, а также над конкурсным управляющим ФИО2, предложенным мажоритарным кредитором предприятия – ФИО6, являющимся учредителем должника в период с 29.07.2019 по 14.10.2019; не подтвержден факт реального исполнения обязательств по предоставлению объектов в аренду.

Конкурсный управляющий в отзыве также просит оставить в силе определение суда от 30.11.2022, ссылаясь на то, что кредитором не подтвержден факт реального исполнения обязательств по предоставлению объектов в аренду, использовании их должником в своей хозяйственной деятельности.

Определением апелляционного суда от 06.03.2023 в связи с нахождением судьи в коллегиальном составе суда в отпуске, произведена замена судьи К.П. Засорина на судью ФИО13 а, в связи с чем рассмотрение дела началось сначала.

Определениями апелляционного суда от 24.01.2023, 22.02.2023 судебное разбирательство откладывалось на 22.02.2023, 06.03.2023 соответственно.

К судебному заседанию по запросу апелляционного суда поступили сведения от Российского союза автостраховщиков, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От апеллянта в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 06.03.2023, мотивированное занятостью конкурсного управляющего предприятием в другом судебном заседании и необходимостью его участия в онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от ФИО7 (один из ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности,  определение от 20.04.2022 по делу № А51-10787/2021) поступило ходатайство об организации веб-конференцсвязи для участия в заседании своего представителя. Ходатайство названного лица апелляционным  судом удовлетворено, обеспечена возможность подключения участника спора к онлайн-заседанию, однако представитель ФИО7 подключение к веб-конференцсвязи не осуществил.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об объявлении перерыва в судебном заседании, коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности и в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. При этом, коллегией учтено, что в ходатайстве не указано, что апеллянт намерен представить суду какие-либо дополнительные пояснения или доказательства, принимая во внимание, что участвовавшие в споре лица имели достаточно времени для этого; явка апеллянта не признана судом обязательной.

В судебном заседании 06.03.2023 коллегия установила, что к отзыву ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» приложены письменные доказательства, что расценено коллегией как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и протокол собрания кредиторов предприятия как представленные в опровержении позиции апеллянта, в приобщении остальных документов отказано, поскольку они имеются в материалах дела (представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

В судебном заседании судом исследованы общедоступные сведения, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и ЕФРСБ в отношении кредитора и должника, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Учитывая дату опубликования сведений об открытии процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (объявление № 12010287609 от 25.09.2021) и дату поступления заявления кредитора в суд (27.09.2021), последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением в пределах установленного абзацем 3 пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из заявления кредитора следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ним в сумме 1 000 000 руб. в связи с неисполнением должником условий Договора.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование требований к заявлению приложен договор аренды транспортных средств от 01.07.2019, подписанный ООО «Лорант-Аутсорсинг» в лице директора ФИО8 (арендатор) и МУП «Городское хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости арендатору в дополнение к договору могут быть выданы доверенности на право временного владения и пользования транспортными средствами (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2. Договора на момент заключения настоящего договора транспортные средства, сдаваемые в аренду, принадлежат арендодателю на праве собственности.

Пунктами 1.3., 1.4. Договора определено, что передаваемые в аренду транспортные средства находятся в неисправном состоянии, не отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, использующихся для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемых транспортных средств. Техническое состояние транспортных средств, передаваемых в аренду, указано в приложении № 2 к настоящему договору. Ремонт переданных в аренду транспортных средств производится за счет средств арендатора.

Согласно пункту 1.5. Договора арендодатель вправе проверять целевое назначение арендуемых транспортных средств.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованными транспортными средствами и их надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию (пункт 1.6. Договора).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованными транспортными средствами в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

По пункту 2.1. Договора арендодатель обязуется передать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортные средства, являющееся объектом аренды.

В силу пунктов 3.1., 3.4., 3.5. Договора арендатор обязуется использовать полученные в аренду транспортные средства в соответствии с условиями договора исключительно по назначению названных транспортных средств; в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами без экипажа; возвратить по акту приема-передачи арендованные транспортные средства в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения его действия.

Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортными средствами, переданными в аренду арендатору, устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору: стоимость аренды всего имущества составляет 100 000 руб. в месяц без учета НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями в твердой (фиксированной) сумме платежа, без НДС в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.            Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа каждого календарного месяца (пункты 5.1. – 5.3. Договора).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В этом случае арендодатель направляет письменное предложение о досрочном расторжении договора за 10 (Десять) рабочих дней до даты расторжения (пункт 10.2. Договора).

В пункте 11.2. Договора указано, что настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев, действует до 01.06.2020. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении и/или изменений условий, договор считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях.

В соответствии с приложением № 2 к договору передаваемые в аренду транспортные средства находятся в следующем состоянии: неудовлетворительное, требует капитального ремонта или требует текущего ремонта, или рабочее состояние, требует текущего ремонта и обслуживания, или частично разобран, требует капитального ремонта.

По подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.07.2019 (далее – Акт приема-передачи) арендодатель передает, а арендатор принимает следующие транспортные средства (в неисправном состоянии):

1) ISUZU автоцистерна, а/м специального назначения, уборочный (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1994);

2) Samsung MX3W-2, экскаватор (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1999);

3) Тойота ФИО9, легковой седан (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1987);

4) Тойота Lire Ace, микроавтобус (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1990);

5) HYNDAY а/м специального назначения (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1999);

6) HYNDAY CHORUS, автобус (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2001);

7) ПАЗ 32050 R, автобус (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2002);

8) ПАЗ 32050 R, автобус (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2002);

9) ПАЗ 320530, автобус (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2003);

10) ГАЗ 322174, автомобиль скорой медицинской помощи (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2006);

11) ГАЗ 53, грузовик бортовой (регистрационный знак 

<

***>);

12) ЗИЛ 130, гидроподъемник (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1990);

13) ЗИЛ 130, самосвал (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1986);

14) ЗИЛ ММ3 4502, самосвал (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1980);

15) ЗИЛ ММ3 554, самосвал (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1993);

16) Камаз (регистрационный знак 

<

***>);

17) Камаз – 5320, грузовой, бортовой (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1994);

18) Камаз – 5511, самосвал (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1984);

19) Камаз – 53213 КО, мусоровоз (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1989);

20) Камаз – 5511 С, самосвал (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2002);

21) КО – 713, грузовой (посыпка) (регистрационный знак. О 811 РА, год изготовления 1997);

22) TOYOTA TOWN ACE, микроавтобус (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2010);

23) МКМ – 2301, мусоровоз (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2001);

24) МКМ – 2302, мусоровоз (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2001);

25) ЗИЛ 43362 КО – 449-10, мусоровоз (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 2007);

26) ЗИЛ – 431412 АЦ40 (130) пожарная автоцистерна (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1993);

27) ЗИЛ – 431412 АЦ40 (130) пожарная автоцистерна (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1986);

28) ЗИЛ – 431412 АЦ40 (130) пожарная автоцистерна (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1988);

29) УАЗ 3962 ( регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1988);

30) УАЗ 396201, микроавтобус (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1988);

31) TOYOTA HIACE (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1987);

32) ISIZU ELF грузовик (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1990);

33) MITSUBISHI MG 230 автогрейдер А – 120 (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1995);

34) Трактор гусеничный ДТ – 75 Бульдозер ДЗ – 162 (год изготовления 1987);

35) ДУ 47Б, каток дорожный самоходный (регистрационный знак 

<

***>);

36) Самоходная машина ЮМЗ 6, экскаватор (ВК 2621, год изготовления 1983);

37) Снегоуборочная Д – 566 (регистрационный знак 

<

***> год изготовления 1981);

38) Трактор Беларус МТЗ – 82.1 (ВК 3410, год изготовления 2002);

39) Трактор Беларус МТЗ – 82.1 (ВК 3411, год изготовления 2002);

40) Экскаватор ЭО – 2626, подгрузчик (ВК 9630, год изготовления 1998).

Из заявления следует, что на протяжении срока действия Договора арендатором не перечислялись на счет арендодателя денежные средства за пользование транспортными средствами, переданными ему в соответствии с Договором. Конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» ФИО5 направлялась претензия в адрес ООО «Лорант-Аутсорсинг» с требованием оплатить не позднее 25.02.2020 задолженность по Договору в размере 600 000 руб., однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем у ООО «Лорант-Аутсорсинг» образовалась задолженность перед МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск», рассчитанная за 10 месяцев, в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев заявление кредитора по существу, установив, что в материалы дела не представлены акт о возврате должником транспортных средств кредитору, сведения о принятых кредитором мерах в связи с неисполнением должником обязательств, иные доказательства исполнения обязательств на стороне кредитора, счел его необоснованным, поскольку кредитором не подтвержден факт реального исполнения обязательств по предоставлению объектов в аренду, использованию их должником в своей хозяйственной деятельности. Также суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что фактически сделка со стороны кредитора не исполнена, стороны не намеревались создать правоотношения, связанные с арендой либо оказанием услуг, не преследовали цель достижения правового результата, соответствующего данной договорной конструкции.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Норма статьи 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между кредитором и должником подписан договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2019 с приложениями к нему и актом приема-передачи транспортных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не установил признаков мнимости Договора.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что действительность и принадлежность подписей лиц, в том числе директора должника (арендатора) ФИО8, как в Договоре и приложениях к нему, так и в акте передачи арендованного имущества должнику (арендатору), участвующими в обособленном споре лицам не опровергнута, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, в связи с чем суд исходит из достоверности данных доказательств. При этом, как отмечено выше, Договор от имени арендодателя (предприятия) подписан лицом, осуществлявшим на тот момент полномочия  конкурсного управляющего предприятия (Горным О.В.). Апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что заключению Договора предшествовали, а после его заключения - произошли следующие события.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://fedresurs.ru/), сообщение № 3849861 от 13.06.2019 в карточке МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск», размещена информация о проведении 10.06.2019 собрания кредиторов предприятия, по второму вопросу повестки которого кредиторами: ФИО10, Федеральной налоговой службы принято решение прекратить деятельность предприятия путем передачи в аренду всего имущества, задействованного в производственной деятельности. Из протокола собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» от 10.06.2019 следует, что конкурсный управляющий предприятием ФИО5 разъяснил участникам собрания кредиторов ситуацию с производственной деятельностью должника, которая выражается в несомненной убыточности производственной деятельности предприятия и нецелесообразности с точки зрения целей конкурсного производства ее продолжения. Также в соответствии с протоколом на собрании выступил представитель Администрации Партизанского городского округа, который выразил несогласие с прекращением деятельности предприятия, которое единственное в г. Партизанске имеет право, силы и средства осуществлять социально значимые функции, в том числе обеспечение работы городских кладбищ, утилизацию ТБО (ТКО) и прочее, одномоментное прекращение деятельности предприятия приведет к экологической и социальной катастрофе.

Апелляционным судом установлено, что пояснения представителя Администрации на собрании кредиторов согласуются со сведениями, размещенными 17.07.2019 в режиме ограниченного доступа в ресурсе «Картотека арбитражных дел», в карточке дела № А51-23265/2016 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, в соответствии с которыми в адрес конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» ФИО5 и заместителя директора МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» ФИО11 Управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации Партизанского городского округа Приморского края были направлены письма с просьбой о своевременной очистке мусорных контейнеров, поскольку на территории Партизанского городского округа мусорные контейнеры очищаются с нарушением периодичности, в связи с этим санитарно-эпидемиологическая ситуация в городе резко ухудшилась. Впоследствии 27.06.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО11 за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (контейнеры с мусором не опорожняются).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом деятельности  МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 81.29.9), дополнительными видами деятельности являются, в частности работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), обработка и утилизация отходов (код ОКВЭД 38.2), организация похорон и представление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03), деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2018 (выписка представлена ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в электронном виде 22.02.2022, л.д. 27), основным видом деятельности должника являлась торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, дополнительными видами – строительство жилых и нежилых зданий, деятельность агентов по оптовой торговле, торговля оптовая и розничная, подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, деятельность в области права, деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса. Вместе с тем, после заключения Договора (01.07.2019) в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лорант-Аутсорсинг» были зарегистрированы виды деятельности, аналогичные видам деятельности заявителя. Так, основным видом деятельности должника с 12.12.2019 является организация похорон и представление связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03) является, в качестве дополнительных видов деятельности с 08.10.2019, 20.09.2019 зарегистрированы работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (код ОКВЭД 43.99), деятельность физкультурно-оздоровительная (код ОКВЭД 96.04), также деятельность, связанная с утилизацией и обработкой различных видов отходов (коды ОКВЭД 38.22.1, 38.22.12, 38.22.9 и другие). При этом с 12.02.2020 должник получил лицензию, такую же как у МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск», для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают то, что переданные по Акту приема-передачи должнику транспортные средства, ранее использовавшиеся в хозяйственной деятельности кредитором, в связи с объективной необходимостью были переданы во временное владение и пользование должника, которому для эксплуатации имущества в соответствии с целевым назначением потребовалось осуществить регистрацию в ЕГРЮЛ дополнительных видов деятельности, в том числе изменив основной вид деятельности, аналогичным видам деятельности кредитора.

С учетом изложенного апелляционный суд находит достоверными сведения конкурсного управляющего предприятием ФИО5 в отчете от 20.08.2019 (в электронной карточке дела № А51-23265/2016), где отражено, что собранием кредиторов принято решение о передаче в аренду всего движимого имущества должника, задействованного в производственной деятельности; заключены договоры аренды движимого имущества.

Помимо изложенного, реальность правовых отношений между кредитором должником подтверждается обстоятельствами, установленными в определении суда от 05.05.2022  по делу № А51-23265/2016, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5, в том числе на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Лорант-Аутсорсинг» в размере 1 100 000 руб.

В рамках данного обособленного спора суд установил, что 01.07.2019 между предприятием в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Лорант-Аутсорсинг» заключен договор аренды транспортных средств; факт передачи транспортных средств ООО «Лорант-Аутсорсинг» подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019; в аренду передано 40 включенных в конкурсную массу транспортных средств предприятия - строительная техника, легковые автомобили, автобусы, микроавтобусы, мусоровозы, тракторы, пожарные автоцистерны, то есть, все те транспортные средства, которые длительное время эксплуатировались должником с целью исполнения принятых на себя обязательств по содержанию городского кладбища, вывозу мусора и оказанию жителям г. Партизанка иных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно выпискам по счетам должника денежные средства в счет оплаты по договору аренды от ООО «Лорант-Аутсорсинг» не поступали, что ФИО5 не оспаривалось. Тем не менее, ФИО5 не предприняты меры ни по досрочному расторжению договора аренды и возврату транспортных средств во владение должника, ни по взысканию с ООО «Лорант-Аутсорсинг» задолженности по арендной плате за 11 месяцев, то есть, с момента заключения договора аренды, что привело к тому, что конкурсная масса не была своевременно пополнена на 1 100 000 руб. (из расчета размера арендной платы 100 000 руб. в месяц и 11 месяцев аренды). Арбитражным судом также отмечено, что в обоснование возражений ФИО5 указал на направление претензии в адрес контрагента 18.12.2019, вместе с тем иные меры по взысканию дебиторской задолженности с указанного контрагента не предприняты им вплоть до освобождения (довод о подаче иска, который был возвращен судом, не нашел подтверждение сведениями из Картотеки арбитражных дел) притом, что после направления претензии у управляющего вплоть до своего освобождения было достаточно времени для взыскания задолженности (около 5,5 месяцев). На основании изложенного установленное судом бездействие ФИО5 было признано незаконным.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то, что решение о прекращении деятельности кредитора путем передачи в аренду всего имущества, задействованного в производственной деятельности, было принято на собрании кредиторов предприятия, в том числе мажоритарным кредитором -  ФИО10, которая на тот момент являлась одновременно учредителем ООО «Лорант-Аутсорсинг», в дальнейшем единственным учредителем должника с 14.10.2019 стал ФИО12 – родственник ФИО10 (сведения ЕГРЮЛ, имеющиеся в общем доступе, а также выписки из ЕГРЮЛ, представленные ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» в электронном виде 22.02.2022, л.д. 27). Представитель участника должника при рассмотрении настоящего обособленного спора заявил возражения по требованиям кредитора со ссылкой на отсутствие в деле актов сверок между сторонами Договора, а также отчета конкурсного управляющего предприятием и реестра текущих платежей предприятия (не уточнив при этом какие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, последние два документа имеют), при этом какого-либо объяснения мотивам подписания руководителем должника, единственным участником которого на момент заключения Договора была его родственница, а в период действия Договора – сам ФИО12, не  привел, подписи руководителя должника в Договоре, приложениях  к нему и в акте приема-передачи транспортных средств не оспорил, доводов о том, что при подписании данного акта имущество фактически не передавалось должнику не заявил, доказательств этому не представил.

Следует отметить, что в материалы дела не представлено и доказательств того, что после заключения Договора и принятия кредиторами предприятия решения от 10.06.2019 о прекращении деятельности предприятия путем передачи всего имущества в аренду  последнее (арендодатель) продолжило осуществлять хозяйственную деятельность с использованием транспортных средств. Вместе  с тем, отсутствие в деле доказательств фактического использования должником (арендатором) указанных в Договоре транспортных средств в своей хозяйственной деятельности, также как и отсутствие акта о возврате должником транспортных средств заявителю, на что указал конкурсный управляющий в своих возражениях и что принято во внимание судом первой инстанции, само по себе не может быть отнесено к надлежащим и достаточным доказательствам как мнимости спорного Договора, так и отсутствия фактического исполнения данного договора. Исходя из положений действующего законодательства, неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения арендных платежей. При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий, конкурсный кредитор должника, иные участвующие в деле лица, возражая по заявленным требованиям кредитора, не приводили доводы о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представили.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для квалификации Договора в качестве мнимой (либо притворной) сделки, при совершении которой стороны  не преследовали цель достижения правового результата, соответствующего договору аренды. Также коллегия не может признать обоснованной и документально подтвержденной позицию конкурсного управляющего, единственного участника должника и конкурсного кредитора должника о недоказанности фактического исполнения спорного Договора. Ссылки названных лиц на непредставление заявителем дополнительных доказательств реальности заключения Договора, учитывая характер спорных взаимоотношений (предусматривающих передачу кредитором в аренду должнику  транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию, эксплуатации) и установленные выше обстоятельства, предшествовавшие заключению и последовавшие после заключения  Договора, не могут быть признаны правомерными. Кроме того, возражая по требованиям заявителя, конкурсный управляющий сослался на то, что ему в полном объеме не переданы бухгалтерские и иные документы должника,  а затем в качестве дополнительных доказательств заявленному требованию предложил кредитору представить  акты сверок между сторонами Договора (на что конкурсный управляющий предприятием представил пояснения о том, что такие документы не составлялись), отчет конкурсного  управляющего предприятием и реестр текущих платежей предприятия (не уточнив при этом какие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, последние данные документы имеют; вместе с тем они представлены в материалы дела). При этом ни конкурсный управляющий должником, ни иные участвующие в деле лица не указали какие еще дополнительные доказательств мог бы представить кредитор, при том, что отсутствие актов сверок, составление которых и не предусмотрено условиями Договора, также как и отсутствие акта о возврате арендатором арендованного имущества, само по себе не свидетельствует о фактическом неисполнении Договора аренды.

В связи с тем, что Договор заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, предъявляемые к аренде транспортных средств без экипажа, передача транспортных средств подтверждена Актом приема-передачи, достоверность Договора и Акта приема-передачи участвующими в споре лицами не опровергнута, принимая во внимание, что обстоятельства заключения договора аренды, решение о необходимости заключения которого принято на собрании кредиторов предприятия, что согласуются со сведениями, имеющимися в деле о банкротстве предприятия,  также обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора по жалобе на действия ФИО5 в данном деле, учитывая, что предъявленная задолженность по Договору в размере 1 000 000 руб. по состоянию на 01.06.2020 до настоящего момента должником не погашена,  доказательств возврата арендованного имущества ранее указанной даты в дело не представлено, апелляционный суд пришел к выводу, что требования кредитора в названном размере являются обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в составе третьей очереди, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требование кредитора в размере 1 000 000 руб., подлежащим включению в третью очередь реестра.

В отношении довода ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» о том, что у МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 имеется заинтересованность в исходе рассмотрения дела о банкротстве должника, мотивированного наличием контроля учредителей должника над процедурой банкротства предприятия, над конкурсным управляющим предприятием, коллегия пришла к следующим выводам.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор указал на то, что учредителем должника с 13.01.2014 по 29.07.2019 являлась ФИО10, а с 29.07.2019 по 14.10.2019 – ФИО6, притом, что в деле № А51-23265/2016 о банкротстве предприятия ФИО10 приобрела требование у общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») на сумму 6 300 567, 56 руб. (84 % от общего числа голосов), затем это требование купил ФИО6, который на собрании кредиторов 14.05.2021 предложил кандидатуру аффилированного конкурсного управляющего – ФИО2, что позволило ФИО6 получить контроль над процедурой банкротства МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск».

Вместе с тем контроль учредителей должника над процедурой банкротства предприятия, на что ссылается конкурсный кредитор, вопреки позиции последнего, не свидетельствует о мнимости заключенного между предприятием и должником Договора, в том числе учитывая, что данный Договор со стороны предприятия был заключен его конкурсным управляющим, заинтересованность которого по отношению к должнику в установленном статьей 65 АПК РФ порядке документально не подтверждена.

Так, апелляционным судом из материалов дела № А51-23265/2016, размещенных в электронной карточке указанного дела в ресурсе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа, установлено, что с заявлением о введении в отношении МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» процедуры банкротства обратилось ООО «Теплосетевая компания» (доводов об аффилированности которого с должником конкурсным кредитором и иными участвующими в деле лицами не заявлено), которая и предложила кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; в дальнейшем эта Ассоциация представила суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Определением от 30.11.2017 суд утвердил ФИО5 в качестве временного управляющего МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск», а решением от 27.03.2019 в качестве конкурсного управляющего данного предприятия, не установив при этом какой-либо заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к предприятию-должнику и/или его кредиторам, в том числе по отношению к ФИО10, являвшейся уже на момент открытия конкурсного производства правопреемником ООО «Теплосетевая компания». Именно ФИО5 как конкурсным управляющим предприятием и был заключен с должником спорный Договор. Как установлено выше, при заключении Договора ФИО5 действовал в соответствии с решением собрания кредиторов предприятия, основной целью при заключении Договора являлась необходимость обеспечения продолжения осуществления социально значимой деятельности предприятия иным лицом, при этом кредиторы предприятия, в том числе уполномоченный орган, который является независимым лицом  по отношению к обеим сторонам Договора, данную сделку не оспорил, возражений по ее заключению и исполнению не заявили. Доказательств обратному, в частности наличия какого-либо недобросовестного сговора между арбитражным управляющим ФИО5 и участником должника, совершения Договора исключительно в интересах участника должника и вопреки интересам предприятия, наличия иной заинтересованности между ФИО5 и должником, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Следует отметить, что и решение собрания кредиторов предприятия о прекращении хозяйственной деятельности последнего путем передачи в аренду всего имущества, задействованного в производственной деятельности, не оспорено, не признано недействительным. Также в деле отсутствуют надлежащие доказательства изложенной конкурсным кредитором  в отзыве на апелляционную жалобу позиции о том, что  заключение конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск» ФИО5 Договора с должником осуществлено под влиянием ФИО10, ФИО6 иных контролирующих должника лиц, в целях вывода активов из конкурсной массы должника путем включения в реестр мнимого долга.

В последующем 25.03.2020 ФИО5 в рамках о банкротстве предприятия подал в арбитражный суд заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего кредитора. В связи с заявлением ФИО5 согласно протоколу собрания кредиторов от 14.05.2020 принято решение: избрать кандидатуру ФИО2, члена Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск», кандидатуру которого предложил мажоритарный кредитор предприятия - ФИО6 (правопреемник ФИО10). Определением от 03.06.2020 арбитражный суд утвердил ФИО2 конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск», что свидетельствует о его незаинтересованности по отношению к должнику-предприятию и его кредиторам. Так, в названном определении данные обстоятельства не установлены, ссылок на наличие таких вступивших в силу судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве предприятия,  при рассмотрении настоящего спора не приведено, судом по материалам электронного дела №  А51-23265/2016 не установлено. Приведенные конкурсным кредитором доводы о том, что кандидатура ФИО2 в деле о банкротстве предприятия предложена ФИО6, ранее являвшимся участником должника, о том, что ФИО2 был заявлен в качестве арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» кредитором, связанным с должником, коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности между арбитражным управляющим и участниками (бывшими участниками) должника, часть из которых одновременно являлась в разное время мажоритарными кредиторами предприятия.

Иных доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности, в том числе фактической, между конкурсными управляющими предприятием ФИО5, ФИО2 и должником, его бывшими и настоящими участниками, конкурсным кредитором при рассмотрнеии настоящего спора не представлено. Таким образом, заключение Договора, его исполнение осуществлено независимыми между собой лицами. Доказательств обратному в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения правил о понижении очередности требований, предусмотренных «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, поскольку Договор заключен и исполнен независимыми лицами – конкурсными  управляющими предприятием.

Таким образом, коллегия сочла заявление кредитора обоснованными, подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу № А51-10787/2021 отменить.

Признать обоснованными и включить требование муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» г. Партизанск» в размере 1 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лорант-Аутсорсинг».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО13