ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14574/2021

25 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7030/2022) садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-14574/2021 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» - ФИО2 (паспорт, по протоколу от 19.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 28.06.2022 № 96/2022 сроком действия по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Яблонька» (далее – ответчик, СНТ «Яблонька») о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период июль, август 2020 года, с января по март 2021 года в сумме 131 299 руб. 60 коп., пени за период с 02.01.2021 по 05.08.2021 в сумме 8832 руб. 97 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А70-14574/2021. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, СНТ «Яблонька» просило признать недействительной сделкой договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533, применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СНТ «Яблонька» о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 за сентябрь 2021 года в сумме 27 577 руб. 01 коп., пени за период с 12.10.2021 по 20.02.2022 в сумме 2660 руб. 12 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А70-4274/2022. 

Определением от 30.03.2022 Арбитражный суд Тюменской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А70-14574/2021, № А70-4274/2022, новому делу присвоен номер № А70-14574/2021. 

В ходе производства по делу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по август 2020 года, с января по март 2021 года в сумме 285 166 руб. 42 коп., пени за период с 11.02.2020 по 15.04.2022 в сумме 90 122 руб. 92 коп. 

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с СНТ «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» основной долг в сумме 285 166 руб. 42 коп., пени в сумме 90 122 руб. 92 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 174 руб., в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 3332 руб. 

Дополнительным решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области оставил встречное исковое заявление СНТ «Яблонька» без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Яблонька» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2022, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключался, ответчик договор не подписывал, услуги в исковой период не оказывались; СНТ как юридическое лицо не производит ТКО, не обладает обязанностью заключать договор от своего имени, члены товарищества и владельцы объектов, находящихся на территории товарищества, не предоставляли ответчику полномочия на заключение спорного договора; суд первой инстанции не учел, что контейнерная площадка, указанная в договоре (

<

...>), не внесена в общедоступный «Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории города Тюмени»; в указанный реестр включена контейнерная площадка СНТ «Яблонька» по адресу: ул. Салаирский тракт, 5 км (порядковый номер в реестре 811); истец злоупотребляет правом; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Здоровье»; сумма иска не установлена, ответчик не давал согласие на применение тарифа, задолженность перед истцом отсутствует.

ООО «ТЭО» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2022 представитель ООО «ТЭО» пояснил, что Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области 25.07.2022 принят норматив накопления ТКО, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения позиции по делу. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.08.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от ООО «ТЭО» поступил отказ от иска в части взыскания задолженности; истец указал, что 25.07.2022 распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 29-01-21 установлен норматив накопления ТКО для СНТ, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2019. В связи с указанным, по состоянию на 01.08.2022 сумма задолженности ответчика за спорный период составляет 158 154 руб. 54 коп.

ООО «ТЭО» просило принять отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1414 руб. 26 коп., взыскать с СНТ «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» задолженность за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль, август 2020 года, январь, февраль, март, сентябрь 2021 года в сумме 158 154 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 36 984 руб. 66 коп., а после отмены моратория по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 174 руб.

К отказу от иска приложены: расчет задолженности и пени, корректировочные счета фактуры за спорный период, распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21.

17.08.2022 СНТ «Яблонька» представило возражения на ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания задолженности, на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представленные сторонами дополнительные доказательства, пояснения, расчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Яблонька» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что дополнительное решение не обжалует, считает, что оснований для принятия судом отказа от иска не имеется.

Представитель ООО «ТЭО» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал частичный отказ от иска.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «ТЭО» от иска в части взыскания долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 1414 руб. 26 коп., и принятием апелляционной инстанции судом этого отказа, решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-14574/2021 подлежит отмене в этой части, а производство по делу в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в остальной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21 установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ. 

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Истец указал, что являясь региональным оператором в ходе исполнения своей деятельности в период с января по август 2020 года, с января по март 2021 года (с учетом уточнения иска) оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 285 166 руб. 42 коп., однако встречные обязательства по их оплате исполнены ненадлежащим образом.

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с СНТ от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533, сопроводительное письмо от 18.11.2019 исх. № И-В-ТМН-2019-330071 о направлении договора ответчику. Договор ответчиком не подписан.

В Приложении № 1 к договору указан адрес объекта: 625043, 

<

...> км, способ расчёта – по нормативу, единица расчета – участники (члены), количество расчетных единиц – 325, место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин, дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

Претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 123.12, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 186, 215, 298 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), Закона № 89-ФЗ, Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ), Правил № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведениях их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, установив факт оказания ООО «ТЭО» услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как указано выше, 05.08.2021 ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СНТ «Яблонька» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль, август 2020 года, с января по март 2021 года в сумме 131 299 руб. 60 коп., пени за период с 02.01.2021 по 05.08.2021 в сумме 8 832 руб. 97 коп., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 06.08.2021 по день фактической оплаты долга.

15.04.2022 истец обратился с заявлением об увеличении иска, в котором просил взыскать с ответчика задолженность за период с января по август 2020 года, с января по март 2021 года в сумме 285 166 руб. 42 коп., пени за период с 11.02.2020 по 15.04.2022 в сумме 90 122 руб. 92 коп. 

Между тем, ранее – 07.08.2021 ООО «ТЭО» уже обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к СНТ «Яблонька» о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период с января по июнь 2020 года в сумме 153 866 руб. 82 коп., пени за период с 12.03.2020 по 29.08.2021 в сумме 18 602 руб. 95 коп., определением Арбитражный суд Тюменской области от 14.09.2021 исковое заявление принято производство, возбуждено производство по делу № А70-17267/2021.

Таким образом, на дату увеличения истцом исковых требований по настоящему делу за счет заявления нового периода – с января по июнь 2020 года, в производстве суда первой инстанции уже находилось дело о взыскании задолженности за этот период.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2022 по делу № А70-17267/2021 с СНТ «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» взыскана задолженность в сумме 181 443 руб. 83 коп., пени в сумме 16 292 руб. 06 коп., а также 6 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Проанализировав заявленные требования по делу № А70-17267/2021, и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их полной идентичности - фактически совпадают предмет и основание заявленных исковых требований, а также стороны спора, в части взыскания долга за период с января по июнь 2020 года в сумме 153 866 руб. 82 коп. и неустойки на эту сумму долга.

Следовательно, увеличенные исковые требования в части задолженности за период с января по июнь 2020 года подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении оставшейся части исковых требований о взыскании с СНТ «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» задолженности за июль, август 2020 года, январь, февраль, март, сентябрь 2021 года в общей сумме 158 154 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), условиями договора и специальными нормами Закона № 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора от 01.01.2019 № ТО02КО0101007533 в материалы дела не представлено, в исковой период отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику, и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, исходя из положений Закона № 217-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), при отсутствии сведений о заключении членами товарищества прямых договоров с региональным оператором в порядке подпунктов «г»-«е» пункта 148 (11) Правил № 354, именно на СНТ «Яблонька» лежала обязанность по заключению договора по обращению с ТКО.

Как указано выше, в Приложении № 1 к договору указан адрес объекта: 625043, 

<

...> км, способ расчёта – по нормативу, единица расчета – участники (члены), количество расчетных единиц – 325, место (площадка) накопления ТКО: 

<

...>, периодичность вывоза ТКО – согласно СанПин, дата начала оказания услуг – 01.01.2019.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств того, что в исковой период (июль, август 2020 года, январь, февраль, март, сентябрь 2021 года) садоводческое товарищество не функционировало и земельные участи членами садоводческого товарищества не эксплуатировались в материалы судебного дела не представлено.

Следовательно, ТКО от деятельности ответчика в исковой период безусловно образовывались и складировались, то есть вывозились с определенных контейнерных площадок региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг, лицом.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуг по обращению с ТКО в период июль, август 2020 года, январь, февраль, март, сентябрь 2021 года.

Доводы подателя жалобы о том, контейнерная площадка, указанная в договоре (

<

...>), не внесена в общедоступный «Реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории города Тюмени» правового значения не имеют.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест накопления ТКО и ведут их реестр. В Реестр вносятся данные о расположении мест накопления мусора (контейнерных площадок), их технические характеристики и сведения о собственниках отходов и площадок. Сведения об уже существующих контейнерных площадках вносятся в Реестр на основании заявок собственников контейнерных площадок. Для контейнерных площадок, которые создаются на земельных участках, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, процедура согласования аналогичная: правообладатели земельного участка также обращаются в орган местного самоуправления с заявкой установленного образца о согласовании создания места размещения площадки. При предоставлении документов на заключение договора потребитель указывает расположение контейнерной площадки, количество, вид, объем контейнеров и необходимую периодичность вывоза ТКО, в том числе по заявке. Объем оказанной услуги определяется либо по нормативу, либо в соответствии с количеством и объемом контейнеров.

Между тем, ответчик, указывая на складирование ТКО на контейнерной площадке по адресу: ул. Салаирский тракт, 5 км (порядковый номер в реестре 811), не представил региональному оператору сведения о месте (площадке) накопления ТКО к объекту СНТ «Яблонька», расположенному по адресу: 

<

...> км, с заявлением о внесении изменений в договор об изменении места (площадки) накопления ТКО в установленном законом порядке к истцу не обращался. Близлежащая контейнерная площадка к СНТ «Яблонька» располагается по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела предоставлены выписки из системы ГЛОНАСС, подтверждающие вывоз ТКО с близлежащей контейнерной площадки.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет иска неверен, задолженность перед истцом отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Расчет стоимости услуг осуществлен ответчиком исходя из нормативов накопления.

Согласно пункту 5 Правил № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», Положением о Департаменте тарифной и ценовой политики Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 30.05.2005 № 59-п, во исполнение апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 № 66а-978/2021, Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21 установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ. 

Распоряжение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019, и действует до утверждения нормативов накопления ТКО для садоводческих некоммерческих товариществ в установленном порядке.

Согласно приложению к Распоряжению, для категории СНТ, установлена расчетная единица - 1 участник (член), норматив накопления ТКО: в год – 159,89 кг, 1,68 куб.м в год.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО» утверждены категории объектов, а также расчетные единицы по категориям объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО. Расчетной единицей для садовых и огороднических кооперативов является 1 участник (член) товарищества.

На основании норматива, установленного Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.07.2022 № 29-01-21, истцом произведен расчет задолженности за период июль, август 2020 года, январь, февраль, март, сентябрь 2021 года, по состоянию на 01.08.2022 задолженность составляет 158 154,54 руб. (июль 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*5,89511 руб. = 25 527,92 руб., август 2020 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*5,89511 руб. = 25 527,92 руб., январь 2021 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*6,13091 руб. = 26 549,01 руб., февраль 2021 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*6,13091 руб. = 26 549,01 руб., март 2021 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*6,13091 руб. = 26 549,01 руб., сентябрь 2021 года: (159,89 кг/год /12) * 325 (участников)*6,33936 руб. = 27 451,67 руб.).

Сведений об ином количестве членов садоводческого товарищества, либо доказательств иной стоимости данных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период июль, август 2020 года, январь, февраль, март, сентябрь 2021 года подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 составила 36 984 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, с СЕН «Яблонька» в пользу ООО «ТЭО» подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 36 984 руб. 66 коп.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указывает на последующее начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Здоровье», отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Доказательств того, что принятый судебный акт повлиял на права и обязанности СНТ «Здоровье» по отношению к одной из сторон ответчик не представил.

Выводов о правах и обязанностях СНТ «Здоровье» обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом также подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В целом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание частичный отказ ООО «ТЭО» от иска, оставление требований о взыскании долга за период с января по июнь 2020 года в сумме 153 866 руб. 82 коп. и неустойки на эту сумму долга без рассмотрения, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 1721 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.08.2021 № 108553 на сумму 1977 руб. 

В остальной части расходы по уплате государственная пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1414 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-14574/2021 в части взыскания 1414 руб. 26 коп. задолженности отменить, производство по делу в этой части и апелляционной жалобе – прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-14574/2021 в части взыскания долга за период с января по июнь 2020 года в сумме 153 866 руб. 82 коп. и неустойки на эту сумму долга отменить, исковое заявление в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-14574/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Яблонька» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг за июль, август 2020 года, январь, февраль, март, сентябрь 2021 года в общей сумме 158 154 руб. 54 коп., пени, начисленные за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 36 984 руб. 66 коп., с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4022 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1721 руб. 41 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 03.08.2021 № 108553 на сумму 1977 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко