Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-185643/16-62-1657

г. Москва

11 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ГКУ "Московский центр недвижимости"

к ООО "Клинта"

о взыскании неустойки в размере 139 184,50 руб. по государственному контракту № УЭ-1/2015 от 25.11.2015 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  07.10.2016 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГКУ "Московский центр недвижимости" к ООО "Клинта" о взыскании неустойки в размере 139 184,50 руб. по государственному контракту № УЭ-1/2015 от 25.11.2015.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 22.12.2016.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступили ходатайства истца и  ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением города Москвы «Московский центр недвижимости» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клинта» (Исполнитель) заключен Государственный контракт от 25.11.2015 № УЭ-1/2015 на оказание услуг по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, от снега, наледи и сосулек (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы в объеме, установленном в сметной документации.

Согласно п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемые подрядчиком.

Руководствуясь п. 5.2.1 Контракта, факсограммой от 27.01.2016 № МЦН-И-36/16 Заказчик уведомил Исполнителя о выявленных нарушениях оказания услуг по очистке скатных металлических кровель нежилого здания по адресу: Серебрянический пер., д. 5, стр. 1 путем направления данной факсограммы на адрес электронной почты, указанный в Контракте (klintako@mail.ru) и предложил Исполнителю обеспечить очистку кровли вышеуказанного здания в течение 24 часов, в соответствии с техническим заданием к Контракту (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 14.1 Контракта в случае отправления уведомления посредством электронной почты уведомление считается полученным Стороной в день его отправки. 

В соответствии с актом осмотра от 29.01.2016 очистка скатных металлических кровель от снега, наледи и сосулек нежилого здания по адресу: Серебрянический пер., д. 5, стр. 1 Исполнителем не произведена, что подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к акту осмотра.

Согласно п. 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 139 184 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

ООО «Клинта» считает, что истцом не верно толкуются положения Контракта, поскольку им установлено применение санкции в виде штрафа именно за ненадлежащие выполнение обязательств (неполную, некачественную чистку), а не их задержку (просрочку) выполнения обязательства, так как для просрочки установлен иной вид ответственности, а именно пени (п. 7.5. Контракта).

Суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

С учетом вышеизложенного, суд признает правомерными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 1 807 671, 72 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинта» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 109387, 

<

...>)  в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы  «Московский центр недвижимости» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115504, 

<

...>) неустойку в размере 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять)139 184 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре)  руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинта» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 109387, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5 176 (пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская