ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6648/2017

15 сентября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10164/2017) общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» на решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6648/2017 (судья Целько Т. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН 5503241548, ОГРН 1135543013748) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» (ИНН 5507089968, ОГРН 1075507011733) о взыскании 96 037 руб. 20 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (далее – ООО «Аквалиа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис Сибирь» (далее – ООО «Энергомонтажсервис Сибирь») о взыскании 96 037 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 28.05.2015 № 6-П.

Определением от 03.05.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6648/2017, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решение судом первой инстанции вынесено за пределами двухмесячного срока (иск подан 03.05.2017, решение от 05.07.2017). Податель жалобы пояснил, что ввиду не вынесения судом решения до 05.07.2017, истец перестал отслеживать на сайте суда в сети Интернет рассматриваемое дело до 12.07.2017; в период с 06.07.2017 по 12.07.2017 директор общества находился в командировке. В жалобе также приведены пояснения по исковым требованиям.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО «Аквалиа» на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 05.07.2017.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 05.07.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.07.2017.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 05.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО «Аквалиа» (заказчик) и ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» (подрядчик) подписан договор от 28.05.2015                № 6-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию раздела ВК (внутренние сети) (реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен Плаза») по ул. Чернышевского, д. 2, в Центральном АО г. Омска объекта заказчика в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм действующего законодательства Российской Федерации и сдать результаты работы заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эту работу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 1.2 вышеуказанного договора установлен срок выполнения работ:                 с 28 мая по 26 июня 2015 года.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 133 120 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). Аванс в размере 66 560 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика (пункты 3.1, 3.2 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.05.2015 № 6-П заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика денежные средства после подписания акта сдачи-приёмки работ на основании счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки работ в течение 5 календарных дней.

Подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ; заказчик в течение трёх дней со дня получения документов направляет подрядчику принятый со своей стороны экземпляр акта сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки результатов работы и согласованную проектную документацию (пункты 4.1, 4.2 договора).

Как указывает истец, ООО «Энергомонтажсервис Сибирь» по акту о приёмке выполненных работ от 13.10.2015 б/н передало заказчику печатные варианты проектов Внутренние Коммуникации в стадиях «П» и «Р»; в нарушение условий договора                         от 28.05.2015 № 6-П подрядчиком не представлены: электронный вариант стадии «П» в формате AutoCAD; стадия «Р» проекта как в печатном так и в электронном варианте.

На основании письма исх. от 24.12.2015 № 33 ответчик гарантировал выполнить корректировку выполненной и оплаченной в 2014-2015 годах проектной документации на объекте Реконструкция с надстройкой существующей пристройки к ТОК «Герцен Плаза» по заключённым договорам, в том числе, по договору от 28.05.2015 № 6П.

Впоследствии истец в претензиях исх. от 18.01.2017 № 04, от 06.02.2017 № 06 потребовал выполнить корректировку и привести проекты в соответствие со СНиП 11-01-95, передать проекты в стадии «П» (проектная стадия), а также проекты в трёх экземплярах печатного варианта формата А3 и в электронном виде в форматах PDF и AutoCAD.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требований претензий, ООО «Аквалиа» направило в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора с 05.04.2017 и о возврате 40 413 руб. неосновательного обогащения путём включения суммы в сметный расчёт, как за работы по проектированию пожарного водопровода с противопожарной станцией, 55 614 руб. 20 коп. (60% оставшейся цены договора).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

05.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение в виде резолютивной части, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Как указано в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства вручено 10.05.2017 представителю ООО «Аквалиа» ФИО1 по доверенности (уведомления почты России, номера почтовых идентификаторов 64401005361772, 64401005361789).

Вынесение арбитражным судом решения с нарушением срока, установленного в статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанной нормой предусмотрено право сторон обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения, а не обязанность.

ООО «Аквалиа» не воспользовалось своим правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса. В материалах дела мотивированное решение по делу отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6648/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова