АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-3802/2021

г.Калуга

17 августа    2022 года

резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

постановление изготовлено в полном объеме   17.08.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества «Унагранде Компани» (242440, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - ФИО2 (дов. от 12.042022 № 50/2022, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (215523, Смоленская область, Сафоновский район, дер. Войновщина, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  -  не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Унагранде Компани»   на решение Арбитражного суда Брянской области  от 20.12.2021 и постановление   Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 по делу № А09-3802/2021,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л :

 

Акционерное общество «Унагранде Компани» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее - общество) 1 775 398,63 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара (молока) по договору № 233/2016 от 13.01.2017 за период с сентября по декабрь 2020 г. и заключением замещающих договоров с АО «Белгородские молочные фермы» и ООО «Калужская Нива».

В процессе судебного разбирательства компания уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика  2 283 650,53 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения  обществом обязательств по договору № 233/2016 от 13.01.2017 за период с сентября  по декабрь 2020 г.  и заключением компанией замещающего договора с ООО «Алльтеза». 

Уточненные требования приняты судом. 

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

         Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя компании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.01.2017 между закрытым акционерным обществом «Умалат» (правопредшественник компании, покупатель) и закрытым акционерным обществом «Золотая нива» (правопредшественник общества, поставщик) был заключен договор поставки сырья (сырого молока) № 233/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить молоко с качественными показателями, указанными в спецификации (приложение № 2 к договору), в сроки и количестве, предусмотренные графиком поставки молока (приложение № 1), а покупатель – принять и оплатить поставку в срок, установленный договором (т. 1 л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора в течение срока действия договора, а также в течение каждого календарного месяца, указанного в графике поставки молока, допускается поставка молока в большем или меньшем количестве по сравнению с указанным в графике количеством, но в пределах не более +/-10% от указанного количества. Дневной график поставки молока согласовывается сторонами посредством обмена электронными письмами в срок, не позднее 5 рабочих дней до начала следующего месяца поставки.

Датой поставки считается дата отпуска молока на складе поставщика - пункт 2.3 договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что доставка молока осуществляется собственными силами покупателя.

В силу пунктов 7.1, 7.3, 7.5 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017; договор считается автоматически пролонгированным на следующий  аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия не последует письменное предложение  о его расторжении ни от одной из сторон; стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления о расторжении договора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 8.3 договора сторонами согласовано, что для них, а также для любых третьих сторон копии данного договора, а также любые Спецификации, Приложения, Акты и Дополнительные соглашения к нему, полученные по факсимильной связи  или по средствам электронной почты с печатями и подписями уполномоченных лиц являются законным доказательством заключения сделки при условии обмена сторонами оригиналами документов в течение 10 рабочих дней с момента их подписания. Настоящий договор, а также любые Спецификации, Приложения, Акты и Дополнительные соглашения к нему должны быть подписаны уполномоченными на  то лицами.

Уведомлением от 23.11.2020 за исх. № 400/11/20, направленным в адрес компании, общество сообщило о расторжении договора в соответствии с положениями пункта 7.5 договора (т.1 л.д.147). 

8 декабря 2020 г. общество направило в адрес компании претензию, в которой обратило внимание компании на наличие задолженности в сумме 3 228 177,46 руб. за поставленное молоко и просило в течение 3-х банковских дней погасить долг (т.3 л.д.30).

Ссылаясь на то, что 20.08.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 22 к договору поставки, которым согласован график поставки молока на период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. включительно в объеме 330 000 кг (+/- 10%) ежемесячно, а также согласована базовая цена молока в размере 29,10 руб. (с НДС 10%) за 1 кг молока высшего сорта, 26,45 руб. (с НДС 10%) за 1 кг молока первого сорта, однако общий вес поставленного обществом в спорный период молока (высший сорт) фактически составил 874 891 кг (за четыре месяца – с сентября по декабрь 2020 г.) и компания вынуждена была заключить договоры  на поставку недостающего сырого молока с АО «Белгородские молочные фермы» - от 05.10.2015, с ООО «Калужская Нива» - от 01.11.2020, но по ценам выше, чем было согласовано с обществом, что привело к возникновению у компании убытков, направленная в адрес общества 19.02.2021 претензия с просьбой возместить возникшие у компании по вине общества убытки оставлена без удовлетворения,  компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.   

В дальнейшем компания уточнила основания иска и просила считать замещающей сделкой договор поставки, заключенный           компанией с ООО «Алльтеза»  12.03.2020 № А12.03.

Так как ответчик возражал против заключения дополнительного соглашения № 22 от 20.08.2020 к договору поставки, оригинал дополнительного соглашения № 22 отсутствует, лицо (ФИО3), которое по утверждению компании вело электронную переписку с компанией по вопросу заключения дополнительного соглашения № 22, в штате общества не состоит, полномочий на совершение действий от общества по вопросу согласования объема поставок молока не имеет, доказательств, подтверждающих, что договор поставки с ООО «Алльтеза» от 12.03.2020 № А12.03 является замещающей сделкой, компанией не представлено (не представлены спецификации  о согласовании объемов поставки товара во исполнение этого договора, не представлено  доказательств, подтверждающих факт поставки обществом «Алльтеза» компании 439 429 кг молока с сентября по декабрь 2020 г. сверх того, что было предусмотрено условиями договора), суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения № 22 от 20.08.2020, о недоказанности факта того, что договор с ООО «Алльтеза» от 12.03.2020 является замещающей сделкой, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных решений.

Согласно статье 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указано выше, договор поставки от 13.01.2017 № 233/2016 был расторгнут по инициативе поставщика (общества) в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Требования по иску компания обосновала неисполнением обществом условий дополнительного соглашения № 22 от 20.08.2020 к договору поставки, которое выразилось в  непоставке того объема молока за период с сентября по декабрь 2020 г., который был предусмотрен графиком, являющимся приложением № 2 к дополнительному соглашению № 22, и вынужденным заключением замещающей сделки с ООО «Алльтеза».

Из приложения № 1 (цена поставки молока за период с 01.09.2020 по 31.01.2021) и приложения № 2 (график поставки молока за период с 01.09.2020 по 31.01.2021) следует, что базовая цена молока сырого первого сорта составляет 26,45 руб. включая НДС, базовая цена молока сырого высшего сорта – 29,10 руб. с НДС. График поставки – ежемесячно по 330 000 кг (+/- 10%) – т.1 л.д.22,23.

Суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение № 22 является незаключенным в соответствии с требованиями пункта 8.3 договора поставки от 13.01.2017. 

Кроме того, договор с ООО «Алльтеза» заключен 12.03.2020, то есть задолго до дополнительного соглашения № 22 от 20.08.2020; доказательств того, что поставленные обществом «Алльтеза» за период с сентября по декабрь 2020 г. 439 429 кг молока являются дополнительной поставкой, помимо того, что было предусмотрено договором от 12.03.2020, не представлено.

Более того, из представленного компанией расчета убытков следует, что компания в расчете учитывала только базовую цену молока – 29,1 руб. (с учетом НДС) за 1 кг, в то время как в соответствии с пунктом 4.1 договора цена молока рассчитывается по формуле, в которой за основу берется базовая цена молока и эта цена умножается на коэффициенты качества. 

Из универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку обществом в адрес компании молока за период с сентября по декабрь 2020 г., видно, что цена молока за 1 кг составляет от 31,26 руб. до 32,54 руб., такой цены как 29,1 руб. нет (т.1 л.д. 24-64).

Не учтен компанией при расчете и допустимый процент недопоставки молока в месяц – 10% (33 000 кг) - пункт 2.1 договора.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и отказал в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 20.12.2021 и постановление   Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2022 по делу № А09-3802/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Унагранде Компани»  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В. Лукашенкова

ФИО1