ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7495/2021

г. Севастополь

31 мая 2023 г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023 г.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2023 г. об отказе в  признании недействительным решений собрания кредиторов от  25.11.2022г. по делу № А84-7495/2021, принятое по результатам  рассмотрения  

заявления финансового управляющего ФИО3  в отношении должника ФИО2  

о признании собрания кредиторов должника от 25.11.2022 г.  неправомочным; о признании протокола собрания кредиторов от  25.11.2022 г. недействительным; о признании действий кредитора  ФИО4 недобросовестными, об исключении  кредитора ФИО4 из реестра требований  кредиторов  

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

при участии: от конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5,  представитель по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.04.2022 г.  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализаций имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от  25.11.2022 г. и о признании действий кредитора ФИО4  

 

недобросовестными и исключении требований кредитора ФИО4 из  реестра требований кредиторов в связи с недобросовестным поведением.  

Определением суда 14.02.2023 г. заявление финансового  управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО2  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего в полном  объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой  инстанции норм материального права; несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании кредитор возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил суд обжалуемый судебный акт оставить  без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание  не явились, извещены надлежащим образом.  

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о судебном процессе.  

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что оспариваемый судебный акт является законным и  обоснованным, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных  настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению  

 

лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле  о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что конкурсный кредитор ФИО4 является единственным  кредитором должника ФИО2  

 ФИО4 28.09.2022 г. обратился к финансовому  управляющему ФИО3 с требованием о проведении собрания  кредиторов должника с повесткой дня: 1. Отчет финансового  управляющего о проведении процедуры реализации имущества должника;  2. Утверждение итогов описи имущества должника; 3. Утверждение  решения о включении имущества в конкурсную массу должника.  

Требование кредитора финансовым управляющим исполнено не  было, в связи, с чем кредитор ФИО4 самостоятельно созвал и  провел собрание кредиторов 25.11.2022 г., при этом были соблюдены  правила об извещении лиц, участвующих в собрании кредиторов путем  размещения публикации в ЕФРСБ и направления уведомления о созыве  собрания участникам собрания ( квитанции от 3.11.2022 г.).  

 Из протокола собрания кредиторов, следует, что на собрании  кредиторов от 25.11.2022 г. принимал участие и голосовал по вопросам  повестки дня единственный на тот момент кредитор – ФИО4 с суммой голосующих требований в размере 730 542 руб. 40  коп., что составило 100% об общей суммы установленных голосующих  требований конкурсных кредиторов.  

Собрание кредиторов должника приняло решение по шести  вопросам, из которых: по 1 вопросу повестки дня: «Не принимать к  сведению отчет финансового управляющего»; по 2 вопросу повестки дня:  «Включить в опись имущества должника ½ доли в праве земельного  участка площадью 999,0 м.2 и здания 225,50 м.2 по адресу 

<

...>; по 3 вопросу повестки дня: «Включить в  конкурсную массу имущество должника ½ доли в праве земельного  участка площадью 999,0 м.2 и здание 225,50 м.2 по адресу 

<

...>»; по 4 вопросу повестки дня: «Включить в  повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы»; по 5  вопросу повестки дня: «Отстранить финансового управляющего ФИО2 ФИО3 от исполнения своих обязанностей»; по 6 вопросу  повестки дня: « Определить в качестве СРО, из числа которых назначить  финансового управляющего ФИО2 СРО «Солидарность» (ИНН  

 

8604999157, ОГРН 

<

***>), юридический адрес 628305, Ханты-Мансийск автономный округ –Югра, 

<

...>  Промышленная зона Пионерная, строение 13, оф. 205, почтовый адрес:  628307, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Нефтеюганск, а/я 404)».  

Решения собрания кредиторов финансовый управляющий считает  недействительными, поскольку указывает на неполучение информации о  вынесении на голосование конкурсным кредитором дополнительных  вопросов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15,  60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказал  финансовому управляющему в удовлетворении заявления.  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

 Судом установлено, что единственным кредитором на дату  проведения оспариваемого собрания ФИО2 является ФИО4, обладающий 100 % голосов.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к  компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или  уполномоченный орган.  

Финансовый управляющий фактически указывает, что 25.11.2022 г.  собрание кредиторов ФИО2 были рассмотрены вопросы, не  относящиеся к компетенции единственного конкурсного кредитора, а  также финансовый управляющий не был ознакомлен с дополнительными 5  и 6 вопросами, вынесенными на повестку дня, в связи с чем на принятие  решений по вопросам 5 и 6 собрание кредиторов не имело полномочий.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы  управляющего, поскольку указанные обстоятельства не являются  основанием для признания недействительным обжалуемого решения  собрания кредиторов. Факт уведомления финансового управляющего о  созыве собрания кредиторов подтверждается материалами дела и не  оспаривается финансовым управляющим.  

По общему правилу полномочия принимать решения  по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника,  в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание  кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные  

 

кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных  в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов  по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством  голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1).  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются  решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов  дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный  управляющий, относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к  компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или  уполномоченный орган.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что основания для признания недействительными решений  собрания кредиторов отсутствуют, поскольку решение не нарушает  интересы иных лиц, решения приняты в соответствии с компетенцией,  определенной законом. Само по себе несогласие финансового  управляющего с решением конкурсного кредитора об отстранении  финансового управляющего ФИО3 от исполнения своих  обязанностей не является основанием для признания такого решения  недействительным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела о  банкротстве № А84-7495/2021 от Ассоциации арбитражных управляющих  «Гарантия» 01.03.2023 г. поступило ходатайство об освобождении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в  деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поскольку ФИО3 исключен из числа членов саморегулируемой организации. Указанное  ходатайство удовлетворено определением Арбитражного суда города  Севастополя от 13.03.2023 г., которое обжаловано в порядке  апелляционного производства.  

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что ни финансовым управляющим, ни должником не  представлены доказательства того, что решения собрания кредиторов  нарушают права и законные интересы финансового управляющего и иных  лиц, а также то, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

 Кроме того, основания для признания действий кредитора ФИО4 недобросовестными и исключения его требований из реестра  требований кредиторов должника судом первой инстанции не  установлены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам  рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным  решения собрания кредиторов или об отказе в признании  недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15  Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого  порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном  порядке.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от  14.02.2023г. по делу № А84-7495/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.  

Председательствующий Л. Н. Оликова  

Судьи Р.С. Вахитов   Е. Л. Котлярова