ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10369/2021

город Воронеж

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      Аришонковой Е.А.,

судей

                                Малиной Е.В.,

 

                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представителя по доверенность №28-16/0032Д от 05.04.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 по делу  №А64-10369/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области от 31.08.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконными действий в части начисления штрафов, пени с даты приостановлений операций по расчетным счетам в банке, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (1116807000122, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (г.Смоленск, а/я 42),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком-М» (далее – ООО «Агроком-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области (далее – Инспекция, МИФНС России №9 по Тамбовской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения Инспекции №10 от 31.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконными действий в части начисления штрафов, пени с даты приостановления операций по расчетным счетам в банке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 производство по делу №А64-10369/2021 было прекращено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2022 о прекращении производства по делу №А64-10369/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица (ответчика) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 требования заявителя о признании незаконными действий МИФНС России №9 по Тамбовской области в части начисления штрафов, пени оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России №9 по Тамбовской области от 31.08.2017 №10 отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Агроком-М» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Агроком-М» ссылается на несоответствие размера доначисленных оспариваемым решением сумм налогов размеру недоимки, установленной  в заключении экономической (налоговой) экспертизы №62 от 10.12.2019, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Агроком», в период 2-4 кварталы 2015 года, то есть по факту совершения преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена подпунктами «а», «б» ч. 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. 

Ввиду изложенного, заявитель полагает, что поскольку материалы уголовного дела  и решение МИФНС России №9 по Тамбовской области №10 от 31.08.2017 содержат разные сведения о размере налоговой задолженности,  для определения размера фактических налоговых обязательств ООО «Агроком» необходимо провести судебную экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы было отказано,  ООО «Агроком-М» заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской, финансово-аналитической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Применительно к выводам суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию об оспаривании действий МИФНС России №9 по Тамбовской области в части начисления штрафов, пени с даты приостановления операций по расчетным счетам в банке заявитель полагает, что при обращении в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение №10 от 31.08.2017 им обжаловались не только указанные в решении требования о взыскании доначисленных сумм, но и действия работников налогового органа. 

УФНС России по Тамбовской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки деятельности ООО «Агроком», не нарушает права  ООО «Агроком-М»  и не возлагает на него публично – правовые обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций. Кроме того, Управление полагает, что правомерность установленных налоговым органом действительных налоговых обязательств ООО «Агроком» являлась предметом рассмотрения в рамках судебного дела №А64-8932/2017 и признана обоснованной.

Также  Управление возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения отсутствия задолженности ООО «Агроком», указывая, что функции контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов возложены на налоговый орган, которым по результатам проведенной налоговой проверки установлен размер недоимки по НДС, отраженный в решении №10 от 31.08.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2024 принял участие представитель ООО «Агроком-М», который  поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

- как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Агроком» (ИНН 

<

***>) за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «А-Матик», ООО «СП Групп»?

- как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Агроком» (ИНН 

<

***>) за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «А-Матик», ООО СП Групп» при условии, что часть сельскохозяйственной продукции могла быть ими закуплена у таких контрагентов, как ООО «Нива Черноземья», ООО «Корнев продукт», СПК колхоз «Правда», ООО «Абсолют», ООО «Траст», ООО «Зеленая долина», ООО «Элитные семена», ООО «Подсобное хозяйство», ГУН республики Мордовия «Развитие села», ООО «Виктория», ООО «Калина», ООО «ТИК «Диамант - Холдинг», ООО «Разбердеевское», ИП Глава КФХ ФИО6, СПК «Родина», ООО «Статус», ООО «Ростагро», ООО «Сасовский ячмень», ООО «Пчелка», являющихся налогоплательщиками НДС, и в дальнейшем в полном объеме реализована в адрес ООО «Агроком»?

-каково процентное соотношение суммы налога на добавленную стоимость, которую ООО «Агроком» не исчислило к уплате в бюджетную систему к суммам налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в совокупности за 2013-2015гг.?

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, учитывая предмет спора (оспаривание ненормативного правового акта налогового органа), обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также характер предлагаемых заявителем для разрешения экспертом вопросов, касающихся правовой оценки вопросов налогообложения, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель заявителя по существу спора поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель УФНС России по Тамбовской области  возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2024.

После перерыва представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ООО «Агроком-М» в продолженное судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей ООО «Агроком», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №9 по Тамбовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агроком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 18.01.2013 по 30.06.2016, по результатам которой составлен акт №5 от 25.05.2017. 

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, Инспекцией было принято решение от 31.08.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Агроком» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 580 781 руб. 

Также  указанным решением обществу был доначислен НДС в общей сумме 33 951 952 руб. и начислены пени в размере 7 178 344,80 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные суммы недоимки, пени и штрафов; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.08.2017 №10 о привлечении к налоговой ответственности, с учетом оставления его без изменения решением  УФНС России по Тамбовской области от 24.11.2017 №05-09/2/141, ООО «Агроком» оспорило данный ненормативный правовой акт налогового органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу №А64-8932/2017, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

17.08.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «Агроком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2021 по делу №А64-6848/2018 заявление ФНС России признано обоснованным, ООО «Агроком» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В связи с перечислением ООО «Агроком-М» в счет уплаты задолженности ООО «Агроком» перед уполномоченным органом  суммы  36 863 603,42 руб., ООО  «Агроком-М» в рамках дела №А64-6848/2018  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 863 603,42 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2021 заявление ООО «Агроком-М» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 36 863 603,42 руб. принято к производству по делу №А64-6848/2018 . 

Квалифицировав требования ООО «Агроком-М» в качестве относящихся к текущим платежам,  определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство по заявлению ООО «Агроком-М» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 36 863 603,42 руб.

Кроме того, 10.08.2018 отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области по признакам преступления, предусмотренного пп. а, б ч.2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Агроком», возбуждено уголовное дело №11802680012000019.

В соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения данного уголовного дела судебно-бухгалтерской экспертизы №62 от 10.12.2019 сумма налога на добавленную стоимость, которую ООО «Агроком» не исчислило к уплате в бюджет по причине включения в состав налоговых вычетов сумм НДС    по операциям приобретения продукции у ООО «А-Матик» и ООО «СП-Групп»  составила 22 853 323 руб.

В связи с уплатой в бюджет суммы НДС в размере 22 853 323 руб., 4833510 руб. пени, 9141 329 штрафа уголовное преследование по делу №11802680012000019 в отношении обвиняемых лиц прекращено в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 04.01.2020.

Полагая, что решение МИФНС России №9 по Тамбовской области от 31.08.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения затрагивает права и законные интересы ООО «Агроком-М», а также является незаконным, поскольку не учитывает размер задолженности, установленный экспертом в ходе уголовного дела,  ООО «Агроком-М» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области.

Решением Управления от 13.09.2021 №40 жалоба ООО «Агроком-М» была оставлена без рассмотрения на основании пп.6 п.1 статьи 139.3 НК РФ.

Не согласившись с решением налогового органа, полагая, что данное решение в связи с необоснованным размером произведенных доначислений недоимки по НДС привело к неправомерному  увеличению кредиторской задолженности ООО «Агроком» в ущерб конкурсной массе, ООО «Агроком-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требования ООО «Агроком-М» в части оспаривания действий МИФНС России №9 по Тамбовской области в части начисления штрафов, пени с даты приостановления операций по расчетным счетам в банке, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом.

Соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

 В силу абз.3 ч.5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

На основании статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующей категории дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18).

Таким образом, вышеприведенными положениями установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Предусмотренный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлен целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о направленности досудебного порядка урегулирования спора на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и невозможности рассмотрения данного порядка как нарушающего конституционное право на судебную защиту (определения от 16.11.2000 N 238-О и от 23.10.2014 N 2481-О).

Как усматривается из представленной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции копии  апелляционной жалобы ООО «Агроком-М», заявителем в УФНС России по Тамбовской области было обжаловано только решение МИФНС России №9 по Тамбовской области. 

Учитывая, что выбор способа защиты нарушенных прав заявитель осуществляет по своему усмотрению, самостоятельно определяя предмет заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, которой, наряду со ст. 137, 138 НК РФ предусмотрено право обжаловать как решения, так и действия налоговых органов и их должностных лиц, применительно к требованию об оспаривании действий налогового органа в части начисления штрафов и  пени с даты приостановления операций по расчетным счетам в банке необходимо исходить из того, что на данное требование также распространяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 2 ст. 138 АПК РФ.

При этом указанное требование при обращении с жалобой в УФНС России по Тамбовской области ООО «Агроком-М» не заявлялось, ввиду чего, основания считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора применительно к данному требованию у суда отсутствуют.

 Ввиду изложенного, оставление заявления ООО «Агроком-М» без рассмотрения  в части оспаривания действий налогового органа произведено правомерно, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в размере, приходящемся на данное требование, возвращена ООО «Агроком-М» из федерального бюджета в порядке пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Соглашаясь с правомерностью отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 31.08.2017 №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решений закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из положений пп.6 п.1 ст. 139.3 НК РФ следует невозможность рассмотрения по существу жалобы вышестоящим налоговым органом в случае, если налоговый спор о том же предмете и по тем же основаниям был ранее разрешен судом.

Таким образом, учитывая, что требование об оспаривании решения МИФНС России №9 по Тамбовской области №10 от 31.08.2017 являлось предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела №А64-8932/2017 по заявлению ООО «Агроком» - налогоплательщика, в отношении которого оно принято, отказ в рассмотрении по существу жалобы ООО «Агроком-М» на данное решение соответствует положениям приведенной нормы.

Одновременно, АПК РФ предусматривает недопустимость повторного  рассмотрения  споров  о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами (п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), ввиду чего, исходя из того, что заявителем по делу №А64-8932/2017 выступало ООО «Агроком», иное лицо вправе реализовать право на оспаривание данного ненормативного правового акта, обосновав и подтвердив нарушение данным актом (решением) своих прав и законных интересов.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком (п. 4 ст. 89 НК РФ).

По смыслу положений ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, правовые последствия, которые влечет решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере публичных правоотношений, состоят в установлении налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика, оценке ее исполнения последним и применении мер налоговой ответственности в случае ненадлежащего исполнения, с одновременным возложением на налогоплательщика обязанности по уплате выявленной недоимки, пеней и штрафов.

При этом обоснование нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего правомерность данного решения, должно осуществляться применительно к указанным правовым последствиям в публичных правоотношениях.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проведена в отношении ООО «Агроком».

Правовые последствия данного ненормативного правового акта, применительно к которым возможно его оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ, состоят в установлении налоговых обязательств ООО «Агроком» и возложении на него публично-правовой обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Из существа данного решения не следует, что оно влечет какие-либо правовые последствия в сфере публичных правоотношений для заявителя по настоящему делу - ООО «Агроком-М», возлагает на данное лицо какие-либо обязанности либо содержит обязательные для исполнения предписания.

Сам по себе факт уплаты за налогоплательщика доначисленной оспариваемым решением налогового органа недоимки в бюджет на стадии возбуждения в отношении налогоплательщика дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие применения к заявителю института субсидиарной ответственности при банкротстве,  не наделяет ООО «Агроком-М» соответствующими правами.

Сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П правовая позиция о необходимости обеспечения права на судебную защиту касается контролирующего лица, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

В данном случае уплата налоговых платежей за должника произведена ООО «Агроком-М» после возбуждения в отношении ООО «Агроком» дела о несостоятельности (банкротстве) исключительно в связи с собственным волеизъявлением, в отсутствии применения к нему субсидиарной ответственности,  при этом статус ООО «Агроком-М» в качестве кредитора должника по текущим обязательствам позволяет заявителю требовать взыскания указанной  задолженности непосредственно с ООО «Агроком», но не наделяет в связи с этим правом оспаривать размер налоговых обязательств последнего, установленных проведенной налоговой проверкой.  Тем более, что правомерность сделанных в ходе проведенной налоговой проверки выводов и правильность произведенных принятым решением доначислений подтверждены судом при оспаривании решения №10 от 31.08.2017 самим проверяемым налогоплательщиком.

На основании изложенного, апелляционный суд, оценив, в том числе приведенные заявителем доводы, приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым решением налогового органа, принятым в отношении ООО «Агроком», прав и законных интересов именно ООО «Агроком-М», к которому субсидиарная ответственность при банкротстве не применялась.

Кроме того, суд также учитывает, что  при излишней уплате за налогоплательщика налоговых платежей сумма переплаты может быть возвращена исключительно самому налогоплательщику, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Поскольку в указанном случае действия ООО «Агроком-М» не были обусловлены применением  в процедуре банкротства такого института, как субсидиарная ответственность, правовая позиция, приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2024 N 305-ЭС23-22628, к рассматриваемым правоотношениям не применима.

В отсутствие доказанности нарушения оспариваемым решением налогового органа  прав и законных интересов ООО «Агроком-М», которые могли бы быть реализованы заявителем в порядке главы 24 АПК РФ применительно к оспариванию решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом правовые основания для оценки законности оспариваемого решения налогового органа по существу сделанных в нем выводов, не имеющих правовых последствий в публично-правовой сфере для заявителя, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют.

Наличие у заявителя права для осуществления в судебном порядке проверки законности решения налогового органа с учетом приведенных выводов не подтверждено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения Инспекции №10 от 31.08.2017 отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой  в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Агроком-М» была уплачена по платежному поручению от 13.12.2023 №1190 государственная пошлина в размере 3000 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2023 по делу №А64-10369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком-М» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроком-М» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

ФИО1