Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3392/2025

27 июня 2025 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Рожковой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой Ю.А., с использованием средств веб-конференции, проведя предварительное судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5, оф. 32А) к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 17, пом. 14) о взыскании 23 454 821 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании, с использованием средств веб-конференции представителей:

истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2024, ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.03.2025;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2025 до 27.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Север» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – ответчик) о взыскании 23 454 821 руб. 60 коп., в том числе основного долга 22 886 728 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 12.12.2024 в размере 302 029 руб. 78 коп., неустойки за период с 25.01.2025 по 13.02.2025 в размере 266 063 руб. 50 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% с 14.02.2025 на основную сумму задолженности до даты фактического исполнения основного обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 26.03.2025 в 11 час. 30 мин.

Определением от 15.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству на 19.06.2025.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию отзыва на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2024 № 286/ДК1А-24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (оборудование, всего наименований 54), а покупатель обязуется проверить товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Общее наименование товара: оборудование для вентиляции воздуха. В приложениях (спецификациях, счетах) стороны согласовывают конкретные наименование, ассортимент, количество товара, стоимость товара, сроки поставки товара, а также, при необходимости, иные условия поставки товара.

Поставка товара по настоящему договору производится на основании согласованной сторонами спецификации в соответствии с которой установлен следующий порядок поставки:

доставка до объекта осуществляется силами поставщика и включена в итоговую цена закупаемого товара;

срок поставки: 60 рабочих дней с даты поступления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет поставщика;

срок и порядок оплаты: покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% по факту уведомления Поставщика о готовности материала к отгрузке.

Договор заключен в рамках концессионного соглашения от 04.10.2022 № 01-12-864/2 0 финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования «Средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 20А г. Сургута (Общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По условиям пункта 4 спецификации № 1 доплата в размере 50% производится по уведомлению о готовности.

Уведомление о готовности № 1911/1-ТМН от 19.11.2024г направлено Покупателю (Должнику) по электронным адресам contract@dsk1.one snab@dsk1.one aleksandrdsk1@mail.ru, экспресс почтой СДЭК почтовая накладная № 10053439577, получено 25.11.2024г. и почтой России.

В силу пункта 11.3. договора, электронная переписка признается официальной, действительной и имеющей юридическую силу, до получения оригиналов.

Таким образом, срок просрочки с момента получения покупателем 20.11.2024г. уведомления о готовности товара к отгрузке.

Задолженность также подтверждается фактом полной отгрузки УПД 1494 от 09.12.24 на сумму 8 810 503,29 (дата получения товара 12.12.24) УПД 1548 от 20.12.24 на сумму 6 882 055,92 (дата получения товара 23.12.24) УПД 1 от 10.01.25 на сумму 6 740 901,28 (дата получения товара 13.01.25) УПД 31 от 20.01.25г. на сумму 3 378 722,16 (дата получения товара 24.01.25),УПД 39 от 21.01.25 на сумму 3 663 613,92 (дата получения товара 24.01.25) УПД 58 от 28.01.25 на сумму 6 748 922,66(дата получения товара 30.01.25) УПД 94 от 04.02.25 на сумму 8 747 603,47 (дата получения товара 09.02.25) УПД 102 от 05.02.25. на сумму 801 133,94 (дата получения товара 07.02.25).

Как следует из иска, задолженность ответчика  составляет 22 886 728 руб. 32 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции не была произведена ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 31/2 от 03.12.2024, которая получена последним.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю установлен в статье 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В данном случае товар по спорной УПД принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика в документе и печать организации.

Ответчиком доказательств того, что товар мог быть получен в иную дату, чем указано в передаточных документах, не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком товар был получен, что подтверждается универсальным передаточным документом, на котором имеется подпись и печать ответчика о получении, доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены,  суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 22 886 728 руб. 32 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 266 063 руб. 50 коп. за  период с 25.01.2025  по 13.02.2025, а с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. На сумму предоплаты неустойка не начисляется.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Пени, по своей правовой природе является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимоот формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 6.3 договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойказа недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из анализа представленных в дело доказательств, усматривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара, что также подтверждается отзывом ответчика.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Ответчик в представленном в суд отзыве ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчиком признан факт нарушения сроков оплаты товара.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 23.08.2024 № 307-ЭС24-15463 по делу № А56-53605/2023 и от 02.08.2023 № 305-ЭС23-14820 по делу № А40-200459/2022.

Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 302 029 руб. 78 коп. за период с 20.11.2024 по 12.12.2024.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2024 по 12.12.2024. составляют 302 029 руб. 78 коп.

При проверке расчета истца суд первой инстанции признает правомерным начисление процентов в сумме 302 029 руб. 78 коп. Указанный расчет проверен судом, является правильным.

Ссылка ответчика на избрание неверного способа защиты судом не принимается, поскольку взыскиваемые неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют разный период взыскания, даты начисления финансовых санкций не совпадают друг с другом; отсутствует (в том числе и частичное) наложение указанных периодов друг на друга.

Незаконное удержание чужих денежных средств и пользование ими является длящимся правонарушением, поэтому при истечении срока, в рамках которого регулируется ответственность нарушителя, суды вправе применить к оставшемуся периоду правонарушения общие положения гражданского законодательства.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2014 по делу N 302-ЭС14-282, А19-1884/2013.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 029 руб. 78 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 302 029 руб. 78 коп.

Применительно с исковым требованиям о взыскании пени до даты фактического погашения суммы долга суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки (пени) с 14.02.2025 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга в размере 22 886 728 руб. 32 коп. руб., также является законным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 459 548 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Север» задолженность по договору поставки от 02.02.2024 № 286/ДК1А-24 в размере 22 886 728 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2024 по 12.12.2024 в размере 302 029 руб. 78 коп., неустойки за период с 25.01.2025 по 13.02.2025 в размере 266 063 руб. 50 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% с 14.02.2025 на основную сумму задолженности до даты фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 459 548 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Г.Р. Рожкова