АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61760/2018

01 апреля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61760/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТРУКТУРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2018 г., ФИО3, директор (решение №3 от 10.10.2018 г.), 

от ответчика: А.С. Валге, представитель по доверенности №3 от 25.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №01623000081800224-0925608-01 от 07.05.2018 г.

        Определением от 06.11.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 12.12.2018 г. дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва.

Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 23.01.2019 года судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.01.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, или совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления  сторонами правовой позиции по заявленным требованиям и возражениям, судебное заседание определением от 22.02.2019 г. отложено.

От истца 22.03.2019 г. поступили письменные пояснения по иску.

От истца в материалы дела 25.03.2019 г. поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста №03 от 15.03.2019 г. Ходатайство судом удовлетворено, копия заключения приобщена к делу.

В судебном заседании 25.03.2019 г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МБУ "Тагилгражданпроект" (заказчик) и ООО "Геоструктура" (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0162300000818000224-0925608-01 от 07.05.2018 г. (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка "Восточный" в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил", в соответствии с Техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять  и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и порядок оказания услуг исполнителем должны соответствовать техническому заданию, нормативно-техническим требованиям (действующим СНИП, СанПиН, ОСТ, ГОСТ, ТУ, своды правил и др.), правилам техники безопасности.

В соответствии с п. 1.3 контракта сроки оказания услуг – со следующего дня после заключения контракта в течение 24 календарных дней.

В соответствии с п. 13 технического задания от 07.05.2018 г. окончание изыскательских работ – 31.05.2018 г.

В соответствии  с п. 1.4 контракта место оказания услуг: Свердловская обл., МО город Нижний Тагил. Участок для проведения инженерных изысканий расположен в Тагилстроевском административном районе и ограничен ул. Байдукова, ул. 1-я линия, ул. Сульфатная, продолжением ул. Садоводов, ул. Джамбула.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 620 000 руб. 00 коп., с учетом всех расходов исполнителя, связанных с исполнением контракта, в том числе: стоимость и получение необходимых справок, транспортные расходы, оплату пошлин, сборов, налогов, в том числе НДС и других обязательных платежей, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 2.6 контракта прохождение экспертизы оплачивает заказчик, в случае получения отрицательного заключения в связи с недостаточностью или выявленными недостатками инженерных изысканий, повторное прохождение экспертизы результатов инженерных изысканий осуществляется за счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта при завершении услуг в целом, исполнитель представляет заказчику документацию, отчеты в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 4.1.5 контракта датой надлежащего исполнения оказания услуг по контракту считается дата утверждения заказчиком акта оказанных услуг при условии выполнения исполнителем обязательств в соответствии с требованиями технической документации по качеству, объемам и срокам оказания услуг. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 20 рабочих дней.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исполнителем 20.10.2018 г. получено письмо №1248 от 09.10.20218 г., содержащее решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.  Основанием для отказа от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ, которое согласно п. 9.3 контракта является существенным нарушением исполнения контракта, в качестве правового обоснования отказа от исполнения контракта заказчик ссылается на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание, что в уведомлении об одностороннем отказе от договора имеется ссылка на два основаниям, имеющих разные правовые последствия, данный вопрос был вынесен судом на обсуждение. В ходе судебного заседания ответчик пояснил суду, что основанием для отказа от договора послужило нарушение истцом сроков выполнения работ, предусмотренных договором, то есть, виновное поведение подрядчика. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что фактически заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона. 

Условиями заключенного сторонами муниципального контракта (п. 9.2) предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.  8 ст. 95 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п. 9.3 контракта условием существенного нарушения исполнения контракта является несоблюдение исполнителем требований пунктов 1.3 и 3.3 контракта. Несоблюдение требований пунктов 1.3 и 3.3 приводит к невозможности выполнения контракта и расторжению контракта по решению заказчика (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого ссылается на то, что переданное заказчиком при заключении контракта техническое задание к контракту не соответствует требованиям техническим регламентов; условия контракта являются несправедливыми; просрочка выполнения работ вызвана нарушением заказчиком встречных обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем и порядок оказания услуг исполнителем должны соответствовать техническому заданию, нормативно-техническим требованиям (действующим СНИП, СанПиН, ОСТ, ГОСТ, ТУ, своды правил и др.), правилам техники безопасности.

К данному контракту заказчиком утверждено техническое задание от 07.05.2018 г., согласно которому, в состав работ входят инженерные изыскания, в частности, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания. К техническому заданию 07.05.2018 г. заказчиком утверждено, а подрядчиком согласовано приложение "А" по каждому из вышеперечисленных видов инженерных изысканий.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику. 

В соответствии с ч. 4 ст. 65 названного Закона в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, Законом о контрактной системе установлен порядок направления запроса о разъяснении положений документации об электронном аукционе и разъяснении соответствующих положений документации заказчиком, в случае, если до заключения договора при ознакомлении с аукционной документацией у потенциального участка возникнут вопросы, связанные с аукционной документацией, ее содержанием и т.п.

Техническое задание к контракту, а также приложения "А" к техническому заданию были размещены в составе аукционной документации на сайте госзакупок.

В подтверждение несоответствия переданного при заключении контракта технического задания требованиям технических регламентов истцом представлено заключение специалиста ФИО4, составленное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно которому условия технического задания к контракту не соответствуют требованиям п. 4.12, п. 4.13 СП 47.13330.2012: заказчиком не приведены сведения и данные о проектируемых объектах, габариты зданий и сооружений; в нарушение п. 4.14 СП 47.13330.2012 в задании не установлен состав и объем работ.

          Подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных и изыскательских работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, представив заключение специалиста ФИО4, содержащий вывод о несоответствии технического задания требованиям технических регламентов / строительных правил, истец подтвердил то обстоятельство, что при заключении контракта он, как специалист в соответствующей сфере, должен был выявить такое несоответствие технического задания. 

Вместе с тем, истец на стадии заключения контракта с запросами о разъяснении условий, содержащихся в техническом задании на предмет их соответствия строительным правилам, не обращался, следовательно, обязан был выполнить работы в соответствии с условиями, предусмотренными техническим заданием к контракту и в сроки, этим контрактом установленные (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы истца в этой части требований судом отклоняются.

Далее, истец указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, в частности, ссылается на несвоевременную передачу исходной документации, несвоевременное согласование программы инженерных изысканий.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае вина подрядчика состоит в нарушении им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в ст. 716 Гражданского кодекса. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

        Перечень указанных в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств не является исчерпывающим.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Предупреждение заказчика о соответствующих обстоятельствах должно быть сделано незамедлительно, быть подтвержденным соответствующими фактическими данными и техническими аргументами.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Кодекса).

Подрядчик о приостановлении выполнения работ заказчика не уведомлял, доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в настоящее время подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что программа инженерных изысканий согласована заказчиком 25 05 2018г., то есть, на 24 дня,  указанное обстоятельство ответчик признает, в связи с чем, суд принимает во внимание, что объективная возможность приступить к выполнению работ у истца возникла только с 26.05.2018 г.

 В связи с чем,  окончательным сроком выполнения работ, исходя из п. 1.3 контракта с учетом признания ответчиком несвоевременного согласования программы инженерных изысканий, следует считать 18.06.2018 г. (25.05.2018 г. + 24 календарных дня).

Однако, в срок до 18.06.2018 г. результат работ передан ответчику не был.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика замечания к представленным отчетам по инженерным изысканиям, в том числе, о необходимости выполнения работ в соответствии с техническим заданием (письмо №901 от 23.07.2018 г.).

Вместе с тем, пригодный к использованию результат работ, соответствующий требованиям контракта и технического задания к нему, исполнителем в течение длительного периода (с 19.06.2018 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта 20 10 2018г.) предоставлен не был. Общая просрочка составила 178 дней.

Доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика, повлекших нарушение истцом срока выполнения работ, в том числе, применительно к статье 716 ГК РФ,  после 18.06.2018 г., истцом не представлено.

          Доводы истца о том, что изменение заказчиком условий технического задания привело к увеличению объемов и видов работ, также повлекло за собой нарушение им срока выполнения работ, судом во внимание не принимаются, поскольку изменения в техническое задания были внесены за пределами установленного контрактом срока выполнения работ, следовательно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

         При этом, как пояснил ответчик, таким образом, он содействовал подрядчику в выполнении работ и получении пригодного результата, несмотря на уже имеющуюся просрочку, поскольку был заинтересован в получении результата работы.

Представленное истцом заключение специалиста №03 от 15.03.2019 г., согласно которому инженерные изыскания (отчет шифр объекта 05/18 "инженерная и транспортная инфраструктура территории индустриального парка "Восточный" в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил", исполнителем / подрядчиком выполнены в полном объеме и отвечают требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса РФ, судом в качестве надлежащего доказательства не принимается, поскольку исследовательская часть заключения не является информативной (фактически отсутствует), исследование проведено только лишь методом сопоставления данных с последующим сопоставлением с требованиями нормативной документации, исследование не содержит сведений об исследовании отчетов по инженерным изысканиям в полном объеме.

          Истец не воспользовался принадлежащим ему в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненных работ.

          Доводы истца о том, что контракт содержит несправедливые договорные условия, судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установили размер санкции, подлежащей применению при определении размера ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что контракт заключен между равными юридическими лицами, действовавшими добровольно, доказательств злоупотребления со стороны истца в материалы дела не представлено, истец на стадии заключения контракта с запросами о разъяснении условий, предусмотренных п. 4.1.4, 1.3 в порядке ст. 65 Закона о контрактной системе не обращался. 

Заключая контракт, ответчик согласился на его условия, в том числе, касающиеся срока выполнения работ, срока, предоставленного заказчику для направления акта. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд признает решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения поименованного муниципального контракта, выраженное в письме №1248 от 09.10.20218 г. обоснованным, в связи с чем,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова