АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6156/2017

город Саранск

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕНА" 

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 1577571руб. 34коп.,

при участии в заседании:

от истца: директора Общества ФИО2 лично, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 11/37 от 29.03.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Казенное учреждение, ответчик) о взыскании 1401132руб. 54коп. задолженности, 196031руб. 30коп. неустойки и понесенных судебных расходов.

         Казенное учреждение требования истца в полном объеме не признало, заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных по делу документов судом установлено, что 04 мая 2016 года между Казенным учреждением (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт №58-р/16, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в срок до 28.06.2016 работы монтажу и демонтажу металлических конструкций для оформления г.о. Саранск к праздничным мероприятиям, согласно Приложению №1 к Контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

         Сметная стоимость Контракта составляет 2001309руб. 63коп. Источник финансирования – средства бюджета г.о. Саранск. (раздел 2 Контракта). Оплата производится в порядке, установленном в разделе 9 Контракта, согласно которому заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания им форм КС-2 и КС-3 обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания данных форм. 

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Контракту Общество выполнило работы на сумму 1522824руб. 66коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2016.

Выполненные ООО "Селена" работы в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 11.07.2016 на сумму 1522824руб. 66коп., подписанными Казенным учреждением без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Довод Казенного учреждения о том, что Общество в полном объеме не исполнило свои обязательства по Контракту, отклоняется судом как неподтвержденный документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку истец документально обосновал факт выполнения работ по Контракту и наличие у ответчика задолженности в размере 1401132руб. 54коп., а ответчик доказательств в опровержение заявленного иска не представил, требование истца о взыскании указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2016 по 24.09.2017, предъявив к взысканию 196031руб. 30коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что свои обязательства по Контракту в части направления заявки на финансирование исполнил своевременно, представил контррасчет исходя из ключевой ставки 9%.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 196031руб. 30коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 24.09.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28973руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1401132руб. 54коп., неустойку за период с 11.08.2016 по 24.09.2017 в размере 196031руб. 30коп., расходы на оплату госпошлины в размере 28973руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин