АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8962/2018

г. Тюмень

05 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Местной мусульманской религиозной организации села Равнец Ишимского района Тюменской области

К Администрации города Ишима

О признании права собственности на самовольную постройку

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: председатель Совета мечети ФИО1 на основании протокола учредительного собрания от 28 февраля 2016 года (л.д. 12), ФИО2 на основании доверенности без номера от 01 мая 2018 года.

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании права собственности на самовольную постройку (л.д. 4-7). Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 13 июня 2018 года в 09 часов 00 минут 05 июля 2018 года (л.д. 1-3). Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 19 июня 2018 года уведомлением № 625052 23 11912 1, представил отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения заявленных требований, также просит рассмотреть дело в его отсутствие. На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

26 октября 2017 года истец и ответчик заключили договор № 3 безвозмездного пользования земельным участком, в соответствии с которым истец предоставил истцу в безвозмездное пользование земельный участок площадью 2 624 квадратных метров с кадастровым номером 72:25:0102002:862, расположенный по адресу: 

<

...> под религиозный объект (мечеть), на срок с 26 октября 2017 года по 25 сентября 2018 года (л.д. 17-20, 88). 

На этом земельном участке истец самовольно, без получения разрешения на строительство, построил нежилое одноэтажное здание мечети площадью 84, 40 квадратных метров, которому присвоен адрес: 

<

...> а также кадастровый номер 72:25:0102001:549 (л.д. 53, 72-81, 89-96).

На основании статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 26, 28 и 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В градостроительном и строительно-техническом заключении, выполненном 18 февраля 2018 года ООО «Кадастр и оценка недвижимости», указывается, что самовольные строения расположены без нарушения требований пожарной безопасности, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; сохранение здание мечети не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан; земельный участок, на котором создана постройка, допускает строительство на нем данного объекта; строение соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки (л.д. 21-87). 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные истцом доказательства, Суд полагает, что указанными документами подтверждается, что сохранение нежилого строения - мечети, площадью 84, 40 квадратных метров, расположенной по адресу: 

<

...> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая эти обстоятельства, а также наличие у истца права безвозмездного пользования на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, Суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

При подаче иска истец платежным поручением № 1 от 30 мая 2016 года государственную пошлину в размере 31 097 рублей (л.д. 8), хотя должен был оплатить только 6 000 рублей, в связи с чем ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 097 рублей.

На основании пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. 

В остальной части, учитывая, что спор возник из-за несоблюдения истцом досудебного порядка получения разрешения на строительство, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности местной мусульманской религиозной организации села Равнец Ишимского района Тюменской области на самовольную постройку - мечеть, площадью 84, 40 квадратных метров, кадастровый номер 72:25:0102001:549, расположенную по адресу: 

<

...>.

Выдать местной мусульманской религиозной организации села Равнец Ишимского района Тюменской области справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 25 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.