АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10625/2018

г. Белгород

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 3128085236, ОГРН 1113128005638) к ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 3128067124, ОГРН 1083128002880) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 042 руб. 09 коп.

встречное исковое заявление ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 396, 21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 г. по 26.06.2018 г. в сумме 191 042 руб. 09 коп. по договору займа 1702/14 от 17.02.2014 г.

Определением суда от 17.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон, в том числе при наличии возражений ответчика. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 04 апреля 2019 года приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные исковые требования ООО "ЭКОСЕРВИС" к ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" о взыскании 110 030 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору займа и 5 366, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по 19.02.2019 г.  

В судебное заседание стороны не явились, извещены в порядке ст. 156, 123 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-10625/2018 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следуют из материалов дела, в рамках рассмотренного дела № А08-5852/2015 по иску ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" к ответчику ООО "ЭКОСЕРВИС", исковые требования ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" удовлетворены. 

Взыскано с ООО "ЭКОСЕРВИС" (м-н Восточный, д.17, г. Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ул. Коммунистическая, д. 12, г. Старый Оскол, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 235 000 руб. основного долга по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г. а также 73 363,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 02.11.2015 г., всего 1 308 363,46 руб.

Требования истца по настоящему иску обоснованы взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г. за период с 03.11.2015 г. по дату оплаты 26.06.2018 г. - суммы основного долга и процентов по решению суда по делу № А08-5852/2015, в размере 191 042,09 руб., где с учетом претензионного порядка урегулирования спора требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В части указанных требований по первоначальному иску суд приходит к следующему. 

Факт возникновения оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, наличие просрочки исполнения обязательств по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г., с учетом преюдициально установленных обстоятельств в порядке ст.66 АПК РФ, и сведений о частичной оплате (л.д. 46-62) подтверждается материалами настоящего дела и дела № А08-5852/2015.

Расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7.

Период просрочки на дату частичной оплаты определён в календарных днях с учетом следующего. 

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком контррасчет с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, АПК РФ, не оспорен. 

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение срока возврата заемных средств и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика ООО "ЭКОСЕРВИС" к истцу ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" о взыскании 110 030 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору займа и 5 366, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по 19.02.2019 г., суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как было указано ранее, 05.11.2015 г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-5852/2015 с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» было взыскано 1 308 363,46 руб., в том числе: 1 235 000 руб. основного долга по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г.; 73 363,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 г. по 02.11.2015 г.

Требования по встречному иску ответчика обоснованы наличием возникновением у истца переплаты по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г. с учетом ранее произведенного платежа в обоснование возврата займа и исполненных обязательств по решению суда, где возникла сумма неосновательного обогащения на стороне истца. 

С учетом, представленных в дело в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о наличии переплаты по возврату заемных средств по договору займа с учетом исполнения решения суда о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 110 030 руб., а именно.

Из материалов дела следует, что 110 000 руб. были перечислены ООО «ЭКОСЕРВИС» на расчетный счет ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» согласно платежному поручению № 79 от 12.08.2014 г. с четким указанием назначения платежа «Частичное погашение займа по договору беспроцентного займа № 1702/14 от 17.02.2014 г. Сумма 110 000 рублей. Без налога (НДС)».

Из материалов дела, решения суда области от 05.11.2015 г. по делу № А08-5852/2015, следует, что платеж на сумму 110 000 руб. по платежному поручению № 79 от 12.08.2014 г. с назначения платежа «Частичное погашение займа по договору беспроцентного займа № 1702/14 от 17.02.2014. Сумма 110 000 рублей. Без налога (НДС)», истцом в дело не представлялся, судом не исследовался, соответственно, не учитывался при взыскании долга.

Фактически указанное обстоятельство не лишает стороны права учитывать такой платеж при расчетах по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г., поскольку отсутствуют доказательства того, что денежные средства по платежному поручению № 79 от 12.08.2014 г. на сумму 110 000 рублей в ООО «Промстройторг ЦФО Белгород», учтены в счет иных правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что истец с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, факт поступления указанных денежных средств с учетом наименования платежа не оспаривает, однако, просит применить срок исковой давности по взысканию указанных средств.

Также материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в совокупности в порядке исполнения судебного акта по взысканию денежных средств по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г. было взыскано, истцом получено 1 308 363,46 руб.: 1 012 200 рублей было перечислено ООО «ЭКОСЕРВИС» на расчетный счет ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» по платежным поручениям в период с 29.04.2016 г. по 18.04.2018 г.; дополнительно 296 193,46 рублей было списано с расчетного счета ООО «ЭКОСЕРВИС» в принудительном порядке по платежным ордерам в период с 28.05.2018 г. по 28.06.2018 г.

Размер основного долга заемных средств по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г., установленный решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 г. по делу № А08-5852/2015, составил 1 235 000 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по решению Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 г. по делу № А08-5852/2015 за период с 01.04.2015 г. по 02.11.2015 г. составлял 73 363,46 руб.

Итого ООО «ЭКОСЕРВИС» должно было ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» 1308363,46 рублей.

Таким образом, с учетом произведенного ранее и неучтенного платежа на сумму 110 000 руб., по платежному поручению № 79 от 12.08.2014 г., ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» получило от ООО «ЭКОСЕРВИС» в счет исполнения обязательств по договору займа и начисленных процентов за пользование чужим денежными средствами 1418 393,46 руб.

Следовательно, размер переплаты ООО «ЭКОСЕРВИС» составил 110 030 рублей (разница между 1 418 393,46 руб. и 1 308 363,46 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондиционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства. 

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец (ООО «ЭКОСЕРВИС» ответчик, по первоначальному иску) в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом ООО «ЭКОСЕРВИС» требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (ООО «Промстройторг ЦФО Белгород», истца по первоначальному иску). 

В порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ООО «Промстройторг ЦФО Белгород», не представил суду допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств, произведенного зачете в порядке ст. 410 ГК РФ, в том числе, гражданских правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком в заявленном размере суммы, предоставленных ответчику денежных средств, в счет иных каких-либо обязательств отличных от договора займа № 1702/14 от 17.02.2014 г.

Из характера оплаты долга по платежным поручениям следует, что последние платежи в счет исполнения решения суда от 05.11.2015 г., в том числе в счет уплаты основного долга по договору займа № 1702/14 от 17.02.2014 г., осуществлялись принудительно и у ООО «ЭКОСЕРВИС» не было возможности контролировать момент фактического погашения задолженностей в полном объеме.

В связи с указанными выше обстоятельствами, ООО «ЭКОСЕРВИС» направило ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» претензию от 14.11.2018 г. с просьбой вернуть сумму переплаты. Однако указанная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение истцом по первоначальному иску денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, их возврата, суду не представлено, что является неосновательным обогащением истца по первоначальному иску. 

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску суд находит подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по 19.02.2019 г. в сумме 5 366,21 руб. 

С учетом возражений истца по первоначальному иску касающегося применения срока исковой давности, суд приходит к следующему 

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, изложенной пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Судом установлено, что моментом переплаты является дата предпоследнего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭКОСЕРВИС» на расчетный счет ООО «Промстройторг ЦФО Белгород». Согласно имеющимся в деле платежным документов, дата последнего платежа – 26.06.2018 г. по платежному ордеру № 164891.

Истец по первоначальному иску должен был узнать об излишнем перечислении ему денежных средств 27.06.2018 г. - день, следующий за днем принудительного списания по платежному ордеру № 164891 от 26.06.2018 г. с расчетного счета ООО «ЭКОСЕРВИС».

Следовательно, проценты по правилам ст.395 ГК РФ подлежат расчету с 27.06.2018 г.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года.

Встречное исковое заявление ООО «ЭКОСЕРВИС» к ООО «Промстройторг ЦФО Белгород» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору займа поступило в суд 20.02.2019 г., то есть в пределах трех летнего годичного срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности у суда не имеется.  

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Расчет произведен с 27.06.2018 г. - даты возникновения факта и обстоятельств приобретения излишне возвращенных заемщиком денежных средств.

Так как судом установлено, что указанные денежные средства в сумме возникшей переплаты получены безосновательно, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования в сумме 115 396,21 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом первоначального и встречного иска

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 042,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 г. по 26.06.2018 г. по договору займа 1702/14 от 17.02.2014 г., 6 731 руб. госпошлины, а всего 197 773,09 руб. 

3. Встречные исковые требования ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

4. Взыскать с ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 030 руб. неосновательного обогащения, 5 366,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 г. по 19.02.2019 г., а всего 115396,21 руб.  

5. Взыскать с ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 462 руб.

6. Произвести взаимозачет взаимных требований.

7. После проведения взаимозачета, взыскать с ООО "ЭКОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Промстройторг ЦФО Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 75 645,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 г. по 26.06.2018 г. по договору займа 1702/14 от 17.02.2014 г., 2 269 руб. госпошлины.

8. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

Ю.Ю. Дробышев