ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2022                                                                              Дело № А40-129065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» – ФИО1 (представителя по доверенности от 04.06.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 06.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Профитклин» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-129065/2021

по заявлению акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профитклин», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (далее также – АО «СО ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 23.03.2021 по делу № 077/07/00-4507/2021.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Профитклин» (далее – ООО «Профитклин») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – ООО «РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО «СО ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Профитклин» и ООО «РТС-Тендер», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что АО «СО ЕЭС» (заказчик) провело конкурс в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории, хозяйственному обслуживанию помещений здания АО «СО ЕЭС» по адресу: 

<

...>, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер 32109909568).

В управление поступила жалоба ООО «Профитклин» на действия заказчика, выразившиеся в отказе ООО «Профитклин» в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления документов, перечень которых определен конкурсной документацией.

Решением управления от 23.03.2021 по делу № 077/07/00-4507/2021 жалоба ООО «Профитклин» признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Управление пришло к выводу о том, что закупочная документация заказчика содержит избыточные требования к потенциальным участникам конкурса, которые существенно сужают круг хозяйствующих субъектов, имеющих возможность принять участие в конкурсной процедуре. При этом управление указало, что ООО «Профитклин» в составе заявки представлены копии удостоверений на промышленных альпинистов в количестве 10 человек и 13 удостоверений на специалистов со второй группой по электробезопасности, что является подтверждением квалификации сотрудников, достаточным для выполнения работ (оказания услуг) по предмету закупки.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные документацией дополнительные требования к участникам закупки нарушают положения Закона о закупках, отметив, что наличие или отсутствие у участника кадровых ресурсов на момент подачи заявки не влияет на возможность надлежащего исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры. Суд первой инстанции счел, что ООО «Профитклин» представлены документы, подтверждающие наличие у него достаточных кадровых ресурсов для выполнения работ по предмету закупки.

Отменяя решение суда перовой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьи 3 Закона о закупках, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение заказчиком рассматриваемых требований в документацию не было направлено на предоставление преимуществ какому-либо конкретному участнику, в том числе ООО «Премиум-Сервис», признанному победителем конкурса.

При этом, как указал апелляционный суд, включение в документацию спорных требований обусловлено, в том числе требованиями нормативно-правовых актов (Правил по охране труда на высоте, ПОТ ЭЭ, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей) и направлено на обеспечение гарантий надлежащего оказания услуг, являющихся объектом закупки. Приведенные в оспариваемом решении утверждения управления о том, что наличие у участника соответствующих кадровых ресурсов могло быть учтено на этапе оценке поданных участниками конкурса заявок свидетельствует исключительно о несогласии управления с целесообразностью установления квалификационных требований к участникам закупки, но не о нарушении заказчиком при установлении этих требований положений Закона о закупках.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводам лиц, участвующих в деле, и основаны на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221 по делу № А40-312524/2019.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-129065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

 

СудьиВ.В. Кузнецов

 

Ю.С. Петропавловская