АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4763/2017

г.Тверь

22 декабря 2017 года

(Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 02.08.2012г.)

к соответчикам Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 29.11.2000г.)

и Муниципальному образованию «Бологовский район» Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области

неимущественного характера,

с участием: от истца – ФИО2, ФИО3, от ответчика (Администрация) – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области о признании права собственности на 2-комнатную квартиру № 5, расположенную по адресу: 

<

...>.

В предварительном судебном заседании судом принято уточнение субъектного состава спора. Истец просит привлечь в качестве соответчика Муниципальное образование «Бологовский район» Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области.

 Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к положениям п.6 ст.46 АПК  РФ и характеру рассматриваемого спора, в связи с чем определением от 05.05.2017г. привлек данное лицо к участию в деле в качестве второго ответчика. Процессуальных действий по замене ненадлежащего ответчика истцом не совершено. 

Возражения ответчика по иску сводятся к тому, что согласно акту приемки законченного строительством объекта, Заказчику передавались именно многоквартирные дома целиком, как объекты кадастрового учета, а не отдельные квартиры. Сумма, оплаченная истцу за выполненные работы по состоянию на 02.06.2017г. составила  52 599 215 руб. 00 коп., включая 582 183 руб. 00 коп. по актам №38-43. Невыполненные работы по благоустройству на сумму 1 116 820 руб. 00 коп. по причине отсутствия благоприятных погодных условий Заказчиком не оплачены. 

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, которые приобщены судом, в том числе Дополнительные Соглашения к контракту № 2 и №1, документы относительно технических условий, Проектную документацию на спорные дома, согласованную с Заказчиком. Изложил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Позиция ответчика (Администрации)  не изменилась, представлены дополнительные документы, в том числе акты приёмки законченного строительства и Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, которые приобщены к материалам дела.

Собственной позиции относительно рассматриваемого спора Муниципальным образованием «Бологовский район» Тверской области не заявлено.

Из материалов дела следует, что 18.09.2015 г. между ООО «Антология» (Генподрядчик) и Администрацией муниципального образования «Бологовский район» (Заказчик) был заключён муниципальный контракт №430 на строительство 2-х трехэтажных жилых домов в г. Бологое в рамках реализации Региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013 -2017 годы» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта Генеральный подрядчик и победитель открытого конкурса, обязался выполнить комплекс работ по строительству многоквартирных трёхэтажных жилых домов в г.Бологое в рамках реализации Региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 годы», а ответчик, как Заказчик, принять и оплатить указанные работы.

Неотъемлемой частью муниципального контракта является Приложение № 1, включающее ведомость на 41 жилое помещение (квартир, комнат).  

Для осуществления строительства 01.10.2015г. между ответчиком и истцом был заключён договор № 1 безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Бологовский район», по которому истцу были предоставлены земельные участки под застройку указанных выше жилых домов.

27 октября 2015 года стороны внесли изменения в преамбулу, п.п. 2.1, 2.2 муниципального контракта, а также дополнили муниципальный контракт приложениями №2 «График строительства», №3 «Список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилого фонда», №4 «Экспликация к поэтажному плану жилого дома».  

В целях реализации муниципального контракта 12.11.2015г. Заказчик выдал Генподрядчику как застройщику разрешения на строительство за №№ RU69-504 000-705-2015 и RU69- 504 000-706-2015. В соответствии с указанными разрешениями истцу было разрешено создание следующих объектов капитального строительства:

- трёхэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 932.1 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- трёхэтажного многоквартирного жилого дома общей площадью 901,1 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Срок действия разрешений установлен до 12.11.2016г. в соответствии с проектом. Проект, изготовленный ООО «РусПроектСтрой», согласован 05.11.2015г. с главным архитектором муниципального образования «Бологовский район» ФИО5.

Как указывает истец, строительство домов велось Генподрядчиком поэтапно, за счет собственных средств, поскольку  авансирование работ муниципальным контрактом не предусмотрено. При этом, истцом фактически были построены два жилых многоквартиных дома на 42 квартиры. И поскольку предметом муниципального контракта являлась передача Заказчику 41 квартиры, истец считает, что по факту их создания приобрел право на 2-комнатную квартиру № 5 общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

Напротив, ответчик в нарушение условий муниципального контракта и без законных оснований осуществил государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорную квартиру. Право собственности на спорную квартиру муниципального образования «Бологовский район» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №69-0-1-177/4023/2017-2872 от 22.03.2017г.

По-мнению истца, о том, что в возводимых истцом домах расположены 42 квартиры, ответчику было известно из проектной документации, на основании которой истцу выдавалось разрешение на строительство. Также ответчику должны были быть известны условия муниципального контракта, в соответствии с которым ему причиталась 41 квартира, при том, что их общая стоимость составляла его цену.

Ссылаясь на  ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз.2 п.52, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.218 ГК РФ, истец считает, что именно Генподрядчик должен приобрести право собственности на спорную квартиру стоимостью 1 591 693 руб. 04 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском о признании права собственности на 2-комнатную квартиру № 5, расположенную по адресу: 

<

...>.

Проанализировав материалы дела, оценив их в совокупности с объяснениями представителей спорящих сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

Данный вывод основан на следующем.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ  защита гражданских прав, наряду с другими способами, осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

При этом на истца возлагается бремя доказывания юридических оснований возникновения права собственности.

Требования по иску вытекают из муниципального контракта №430 от 18.09.2015г.  на строительство 2-х трехэтажных жилых домов в г. Бологое в рамках реализации Региональной программы «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013 -2017 годы», к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество вправе обратиться лицо, владеющее недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано за другим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59 данного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст.6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Решение суда как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, например, при рассмотрении так называемых «конституциональных» исков (признание права собственности на самовольную постройку п.3 ст.222 ГК РФ, признание права собственности на бесхозяйную вещь ст.225 ГК РФ, признание права собственности в силу приобретательной давности ст.234 ГК РФ и т.п.). 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства осуществить строительство 2-х многоквартирных домов в г. Бологое в рамках реализации Адресной программы. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.1.1 Контракта, предметом Контракта являются жилые дома, каждый из которых представляет собой единое целое.   

Судом усмотрено, что действительно в Приложении №1 к Контракту стороны определили требования к объемно-планировочным решениям, в частности установлено, что общее число квартир в зданиях - 41. Ведомость жилых помещений содержит так же 41 квартиру.

Однако, по проекту на строительство 2-х многоквартирных трехэтажных жилых домов в г. Бологое в рамках реализации региональной программы «Адресная программа Тверской области по перенаселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 года», составленного ООО «РусПроектСтрой» и утвержденного главным архитектором  муниципального образования «Бологовский район» ФИО5 общее число квартир в домах составляет 42.

Данный вывод также следует из представленных истцом документов, в частности, Приложения №4 к муниципальному контракту (л.д. 69-74, том 2), подписанного сторонами еще на начальном этапе строительства. 

Стоимость общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 53 716 035 руб. 00 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2  от 11.04.2016г.), из которых 1 116 820 руб. 00 коп. стоимость работ по благоустройству прилегающей территории. 

Судом установлено, что обязательства по оплате выполненных работ по строительству двух жилых домов на 42 квартиры, Заказчиком выполнены в полном объеме на сумму 52 599 215 руб. 00 коп. платежными поручениями от 14.04.2017г. №№1456, 1457, 1457, включая оплату за работы, выполненные по актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 38-43 в сумме 582 183 руб. 00 коп. Оплата работ по благоустройству территории Заказчиком в сумме 1 116 820 руб. 00 коп. не произведена, поскольку по состоянию на 02.06.2017г.  данные работы Генподрядчиком не выполнены. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В этой связи, список граждан в количестве 41 человека, которые будут переселены из аварийного жилищного фонда, на которые ссылается истец, не является безусловным подтверждением того факта, что количество квартир должно быть соответствовать количеству переселяемых граждан.

Следовательно, спорная квартира входит в число квартир, построенных  на условиях Государственного контракта, заключенного во исполнение Региональной программы «Адресная программа Тверской области по перенаселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 года». 

По мнению суда, позиция истца в отношении спорной квартиры ошибочна, также исходя из следующего.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст.219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст.712 Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения подрядчиком права собственности на результат работ.

Судом установлено, что земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Бологовский район» с кадастровыми номерами:

-  69:38:0081218:475, общей площадью 1337 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, и 

- 69:38:0081218:476, общей площадью 1338 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

переданы в безвозмездное пользование Администрацией МО «Бологовский район» (Ссудодатель) по договору безвозмездного пользования №1 от 01.10.2015г. ООО «Антология» (Ссудополучатель) для целей строительства2-многоквартирных трехэтажных жилых домов в рамках реализации Региональной программы Адресная программа Тверской области по перенаселению граждан из аварийного жилого фонда на 2013-2017 года».

Следовательно, право собственности на объекты строительства -  2х многоквартирных трехэтажных домов №17 и №19 Западного м-на в г. Бологое, созданных по муниципальному контракту №430 от 18.09.2015г., возникло у муниципального образования «Бологовский район» в силу закона, как у стороны, предоставившей земельный участок.

В силу абз.1 п.2 ст.1 и абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ истец, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Так, в соответствии с ч.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Однако доказательств того, что истец уведомлял ответчика об увеличении объема работ или несение собственных затрат на строительство спорной квартиры ООО «Антология» суду не представлено.

Более того, истец документально не подтвердил тот факт, что спорная квартира создавалась для себя за счет собственных средств, тогда как в силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет. Как следствие, данное обстоятельство также исключает право Общества  на приобретение его в собственность на основании п. 1 ст.218 ГК РФ.

Суд также учитывает и то, что муниципальный контракт  не содержит условий о передаче ООО «Антология» помещений в объекте строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.ст.103 и 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 22 917 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платёжному поручению № 137 от03.04.2017г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

           Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Антология», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 02.08.2012г.) из федерального бюджета РФ 22 917 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 137 от 03.04.2017г., которое оставлено в деле.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                      Т.И. Головина