АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3882/2017 

Дата принятия решения – 01 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Мухаметзяновой Э.А., рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линия", Алтайский край, г.Барнаул (ОГРН 1122223013340, ИНН 2223589827) к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Энергоразвитие - Инжиниринг", г.Казань (ОГРН 1081690026428, ИНН 1658099230 )   о взыскании 90 153 руб. 42 коп. долга и 4 507 руб. 65 коп. пени,

с участием:

от истца –  ФИО1, директор (решение №1 от 23.10.2012г.);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 1.01.2106г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Линия", Алтайский край, г.Барнаул (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КЭР-Инжиниринг", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 90 153 руб. 42 коп. долга и 4 507 руб. 65 коп. пени.

Определением суда от 27.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, со ссылкой  на соглашение о прощении долга от 25.03.2015г.

Истец направил письменные возражения с указанием на то, что соглашение о прощении долга он не подписывал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

   Судом был направлен запрос в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о возможности проведения экспертизы по данному вопросу, сроков, размера вознаграждения эксперта, с указанием необходимого материала для проведения экспертизы.

    Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи удовлетворено.

          13.04.2017г. судебное заседание проведено с  использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края. 

   Истец (лицо, заявившее ходатайство) в судебное заседание не явился, извещен, в порядке статьи 123 АПК РФ.

   Ответчик в судебном заседании пояснил, что в подлинном виде соглашение о прощении долга от 25.05.2015г. у него отсутствует, от истца к нему данное соглашение пришло посредством электронной почты в виде цветного отсканированного документа.

    Ответчик вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда. 

    Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению. 

         В судебное заседание от 18.05.2017г. истец не явился, извещен, направил в адрес письменное заявление, в котором ходатайство о назначении экспертизы поддержал, завил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи со ссылкой на необходимость отбора подписей ФИО1 в присутствии суда.  

         Ответчик в судебное заседание от 18.05.2017г. представил письменные пояснения на возражения истца, просил  в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

         В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2017г. на 9 час. 30 мин. 

         После перерыва судебное заседание  продолжено, с  использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края, с участием директора ООО «Линия» ФИО1 

Ответчик в судебное заседание от 23.05.2017г. не явился, извещен.

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы поддержал, пояснил что подпись в соглашении о прощении долга от 25.03.2017г. ему не принадлежит.

На вопрос суда: как и где хранится печать ООО «Линия», ФИО1 пояснил, что печать хранится у него в сумке либо в сейфе и доступ к печати имеет только он.

На вопрос суда, каким образом могла быть проставлена печать на спорном соглашении о прощении долга, ФИО1 ответил «мне нечего сказать, не знаю как». 

В судебном заседании у ФИО1 при содействии Арбитражного суда Алтайского края отобраны образцы подписей.

Определением суда  от 29.05.2017г. по делу назначена  судебная экспертиза, производство которой  поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции. 

         Перед экспертом поставлен  следующий вопрос:

         1. Является ли копия подписи от имени руководителя ООО «Линия» ФИО1 в цветной копии соглашения о прошении долга от 25.03.2015г., расп. в графе «генеральный директор», копией подписи, выполненной самим ФИО1 или другим лицом?

            Определением суда  от 29.05.2017г. производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертизы.

         Определением суда  от 04.07.2017г. производство по делу № А65-3882/2017 возобновлено,  дело назначено к судебному разбирательству  на 25 июля 2017г. на 09 ч. 30 мин. 

          В судебном заседании 25.07.2017г. судом озвучены результаты судебной почерковедческой экспертизы.

          Согласно выводов сделанных в заключении судебной почерковедческой экспертизы экспертом МЮ РФ Федерального бюджетного учреждения Средне-Волсжский региональный центр судебной экспертизы № 1478/08-3 от 29.06.2017г. - изображение подписей от имени ФИО1 в цветной копии соглашения о прощении долга и погашении задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ № 166/2014 от 13.10.2014г., заключенному между ООО «КЭР-Инжиниринг» и ООО «Линия», расположенные на листах 1,2 в графах: «_ ФИО1», являются изображениями подписей, выполненных не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1).  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, обосновать исковые требования не смог со ссылкой на отсутствие документов.

Ответчик иск не признал, высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указал на то, что обязательства по оплате прекращены путем прощения долга. Переписка между сторонами велась с почты истца my_line@bk/ru. Использование электронных документов не противоречит положениям ст. 160, 434 ГК РФ, в том числе законом разрешено  заключать сделку путем  обмена по электронной почте, при условии что достоверно установлено, что документ исходит от стороны по договору. Из представленных документов усматривается, что истец подписал соглашение и предпринял все действия для того, чтобы данное соглашение дошло до ответчика в подписанном виде (распечатывание документа, его подписание, скрепление печатью, сканирование и дальнейшее направление в адрес ответчика свидетельствуют об этом). Подписанное соглашение с сопроводительном письмом «жду оплаты»  свидетельствует о волеизъявлении на его заключение. Истец принял оплату по платежному поручению №495 от 2.04.2015г. с указанием в назначении платежа «оплата задолженности по соглашению от 25.03.2015г.».

            По поводу адреса электронной почты my_line@bk/ru. ранее истец пояснил, что почта находилась в открытом доступе для всех сотрудников фирмы. 

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014г. между ООО «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Линия» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса пуско-наладочных работ по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить пусконаладочные работы в рамках проекта «Техническое перевооружение блоков № 9 Барнаульской ТЭЦ-2» (далее работы), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором. Наименование и объем работ определяются в графике выполнения работ.

        Согласно приложению № 2 к договору № 166/2014 от 13.10.2014 утверждена смета на выполнение работ, где общая сумма работ составила 450 767 руб. 08 коп. 

        Дополнительным соглашением сторон №1 срок окончания выполнения работ установлен до 30.11.2014г.  

         Во исполнение условий договора субподрядчиком были выполнены работы, а подрядчиком приняты работы  без разногласий и претензий, о чем подписаны двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014г., со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму 405 691 руб. 08 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014г. со  справкой по форме № КС-3 на сумму 45 076 руб. Итого на общую сумму 450 767 руб. 08 коп.

         С учетом частичной оплаты по  платежному поручению № 495 от 02.04.2015г. на сумму 360 613 руб. 66 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 90 153 руб. 42 коп.

         Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.05.2016г. (л.д 7 т.1) с требованием об оплате задолженности. 

         В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. 280/001 от 25.05.2016г. (л.д 22 т.1), со ссылкой на выполнение обязательств по соглашению о прощении долга от 25.03.2015г. (л.д 87 т.1).

         25.03.2015г. между сторонами подписано соглашение о прощении долга и погашении задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ № 166/2014 от 13.10.2014г. (л.д 87 т.1), по которому стороны договорились о частичном прощении долга на следующих условиях:

- сторона 1  (ООО «КЭР-Инжиниринг») обязуется в срок до 06.04.2015г. оплатить стороне 2 (ООО «Линия») сумму за выполненные работы по договору работы в размере 360 613 руб. 66 коп.

- сторона 2 освобождает сторону 1 от оплаты долга за выполненные по договору работы в размере 90 153 руб. 42  коп. долга, а также от уплаты пеней (неустоек, штрафов) за просрочку оплаты выполненных по договору работ, в том числе суммы гарантийных удержаний при условии выполнения стороной 1 в срок обязательства по оплате 360 613 руб. 66 коп. в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы 360 613 руб. 66 коп. на расчетный счет истца. 

         Согласно платежному поручению № 495 от 02.04.2015г. от ответчика на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 360 613 руб. 66 коп. (л.д 53 т.1), в назначении платежа указано: «оплата задолженности за работы по соглашению от 25.03.2015г. к договору подряда № 238/13».

             Истец считая,  свои права нарушенными обратился с настоящим иском  в суд.  

          В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

          Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

          Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен или расторгнут путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

          На основании статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

          Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

          Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

          Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

          Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференцсвязи (часть 2).

          Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

          Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

          Истец наличие адреса для электронной почты my_line@bk/ru. не оспорил,  пояснил, что почта находилась в открытом доступе для всех сотрудников фирмы. 

          Данные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

          Таким образом, переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

         В материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что истец  отправил со своей электронной почты  на электронную почту ответчика соглашение о прощении долга от 25.03.2015г. 

          Более того, истец принял оплату по платежному поручению № от 02.04.2015г. на сумму 360 613 руб. 66 коп. (л.д 53 т.1) с назначением платежа: «оплата задолженности за работы по соглашению от 25.03.2015г. к договору подряда № 238/13».

          Также следует отметить, что на соглашении о прощении долга от 25.03.2015г. проставлена печать ответчика.

           Таким образом, системный анализ материалов дела и поведения сторон, а именно  обмен документами посредством электронной почты, наличие печати истца на спорном соглашении, перечисление ответчиком денежных средств, в сроки установленные  соглашением от 25.03.2015г., принятие истцом данной суммы, позволяют суду сделать вывод о том, что соглашение о прощении долга от 25.03.2015г. является заключенным. 

          В соответствии с положениями ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

          Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности.

          Толкование соглашения от 25.03.2015г. отвечает данным требованиям. 

          В соответствии со  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  90 153 руб. 42 коп. долга не может быть удовлетворено судом, поскольку обязательства по оплате прекращены в силу ч.1 ст. 415 ГК РФ.

           Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании  4 507 руб. 65 коп. пени также не подлежит удовлетворению.    

         В суд поступили заключение эксперта   № 1478/08-3 от 29.06.2017г., счет на оплату №339/1478 от 29.06.2017 

         Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

         Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» на основании представленного счета   денежную сумму в размере 12 045 руб. 44 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ по  чек-ордеру от 05.04.2017г.

        Расходы по уплате госпошлины и за экспертизу, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании счета № 339/1478 от 29.06.2017г денежную сумму в размере  12 045 руб. 44 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ФИО1 по  платежной квитанции от 5.04.2017г.  

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

             СудьяЮ.Н. Галеева