﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-391/2021-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-11710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" – Букина К.К.  (доверенность от 20.05.2020, паспорт),

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сунгатуллина Эмиля Адхамовича – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сунгатуллина Эмиля Адхамовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2020 года

по делу № А60-11710/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (ИНН 6679080046, ОГРН 1156658076189)

к индивидуальному предпринимателю Сунгатуллину Эмилю Адхамовичу (ИНН 660501734889 ОГРН 317665800209780),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Формула развития территорий» (ИНН 6671454557, ОГРН 1146671014764),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению электроснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее – ООО "УК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сунгатуллину Эмилю Адхамовичу  (далее – ИП Сугналуллин Э.А., ответчик) о взыскании 194 665 руб. 03 коп. стоимости потребленной электрической энергии за период с 01.07.2018 по 02.06.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт оспаривает факт установки в принадлежащем ему помещении прибора учета электроэнергии, заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих  допуск и ввод в эксплуатацию прибора учета в период принадлежности ответчику спорного помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, открытое 06.04.2021 и продолженное после перерыва 08.04.2021, не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, переулок Малый, дом 15 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пер. Малый, дом 15 от 23.01.2017.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (помещения общего пользования), являющейся частью паспорта объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (раздел 4 паспорта), в состав данного многоквартирного дома входят принадлежавшие ответчику технические помещения № 8, 9, 10, оборудованные индивидуальным прибором учета электрической энергии.

В период с 01.07.2018 по 02.06.2020 ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, предоставляемых в отношении данных помещений, в результате чего образовалась задолженность в размере 194665 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с данными учета энергии - по прибору учета, по данным фотофиксации показаний в спорный период. Также истцом представлен акт обследования прибора учета в помещениях, принадлежавших ответчику, от 17.11.2020.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт потребления электроэнергии, считает недоказанным факт наличия прибора учета в помещениях, представил контррасчет задолженности, основанный на расчетном способе определения стоимости электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств своевременной уплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истец в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации электрическую энергию на общедомовые нужды с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Доказательств заключения ответчиком в порядке пункта 6 Правил № 354 с ресурсоснабжающей организацией договора на поставку в спорное помещение электроэнергии, не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 17.11.2020, последовательной фиксацией показаний прибора учета, отсутствием договора между ответчиком и энергосбытовой организацией на снабжение принадлежавшего ответчику нежилого помещения.  Таким образом, расчет истца является верным, а исковые требования заявленными обоснованно в соответствии с положениями пунктов 42, 43 Правил N 354, статей 154, 158 ЖК РФ, статей 309, 310, 1002 ГК РФ.

Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену (изменение) судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2020  по данному делу  является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по делу № А60-11710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский