ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25648/2022

Дело № А41-37526/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Компании с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед". - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лазурь": ФИО2, по доверенности от  10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазурь"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-37526/22 по иску Компания с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" к ООО "Лазурь" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лазурь" (с учетом уточнения) о взыскании 2 111 563 рублей неосновательного обогащения, полученного в период с 25.10.2019 г. по 22.04.2022 г. в результате оплаты истцом в указанный период земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0020610:413, 50:41:0020610:380, 50:41:0020610:381, 50:41:0020610:412, 50:41:0020610:416. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛАЗУРЬ" в пользу Компания с ограниченной ответственностью "Шавара Лимитед" взыскано 1 797 738, 16 рублей основного долга, 28 571 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

От ООО "ЛАЗУРЬ" поступило заявление об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, а именно ответчик просит изложить 6 абзац на странице 4 в следующей редакции: 

"Как следует из представленных выписок из ЕГРН, государственная регистрация права собственности на квартиры в многоквартирных жилых домах произведена: - земельный участок КН 50:41:0020610:413 – 21.12.2021 г.; - земельный участок КН 50:41:0020610:412 – 30.04.2020 г.; - земельный участок КН 50:41:0020610:416 – 11.06.2021 г. На земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0020610:381, 50:41:0020610:380 зарегистрировано право собственности Ответчика 22.04.2022 г., что подтверждается выписками из ЕГРН. Таким образом, с даты государственной регистрации права собственности владельцев помещений в многоквартирных жилых домах, прекратилось право собственности истца и ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:413, 50:41:0020610:412, 50:41:0020610:416 , фактическое владение им. Соответственно, с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:41:0020610:380, 50:41:0020610:381 прекратилось право собственности истца и фактическое владение ими".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-37526/22 в удовлетворении заявления ООО "Лазурь" об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, допущенных в решении Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 по делу №А41-37526/22 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лазурь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Рассмотрев заявление об исправлении описок, опечаток, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дело судом верно установлена дата государственной регистрации права собственности владельцев помещений в многоквартирных жилых домах, что является основанием для приобретения ими права собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома (ст. 36 ЖК РФ).

На вопрос апелляционного суда представитель ООО "Лазурь" в судебном заседании пояснил, что документально не может подтвердить довод о том, что на земельных участках с КН: 50:41:0020610:380, КН: 50:41:0020610:381  отсутствуют возведенные дома.

Кроме того, заявитель фактически просит изменить содержание решения, что противоречит вышеприведенным положениям статьи 179 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-37526/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов