ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28209/2021

Дело № А40-233341/20

г. Москва

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-233341/20 по иску АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (127055, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУЩЁВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ 08А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (111024, 

<

...>, ЭТАЖ 02 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: 

<

***>) при участии в деле третьих лиц - ООО "КАПСТРОЙ" (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАМСОНОВСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 3/78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" неосновательного обогащения в размере 1 036 035 467 руб. 95 коп., 215 621 906 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 247 387 105 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014  между  АО  "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (заказчик)  и ООО «Компания «ФЕНИКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/Ф/04-2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обустройству и разработке Ербогаченского лицензионного участка недр в Катаганском районе Иркутской области, указанные в приложении №1 к договору, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их и оплатить.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 1 315 000 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания работ, предусмотренных п. 1.1 договора, передачи их результата заказчику, а также выполнения сторонами всех иных обязательств по настоящему договору, но не позднее 01.03.2017.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение окончательного срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение условий подрядчику были перечислены авансовые платежи в размере 1 812 046 000 руб.

С учетом того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 776 010 532 руб. 05 коп., сумма неотработанного аванса составила 1 036 035 467 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 036 035 467 руб. 95 коп.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2014 по18.09.2020 в размере 247 387 105 руб. 85 коп.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 02.03.2017 по 18.09.2020 в размере 215 621 906 руб. 59 коп.

Претензии истца с требованием возвратить сумму аванса были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных истцом в материалы дела претензий не следует волеизъявление заказчика, направленное на расторжение договора подряда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств расторжения договора в ином порядке, либо признания его недействительным (ничтожным) в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор является действующим, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата аванса.

Истец в апелляционной жалобе не приводит иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований, а доводы апелляционной жалобы, что следует из текста жалобы, сводятся исключительно к переоценке обстоятельств и доказательств, изученных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу №А40-233341/20  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           В.И. Тетюк