104/2017-237647(1) 

   924/2017-230161(2)   

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50796/2017 

г. Москва Дело № А40-168193/2016  

14.11.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017  Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Экспотрейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу №  А40-168193/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, по требованию ФИО2 в  размере 33 072 410 руб. и в размере 75 689 971 руб. - долг, 20 216 433, 40 руб. -  проценты, 113 344 008, 05 руб. – неустойка,  

в деле о банкротстве ФИО3 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Экспотрейд" – ФИО4 по дов. от 20.09.2017, ФИО5, по дов. от 

30.05.2017, от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 29.07.2017, от ФИО7 – ФИО8, по дов. от 15.02.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 33 072 410 руб. как обеспеченное залогом  имущества должника, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 75 689 971  руб. – основной долг, 20 216 433, 40 руб. – проценты, 113 344 008, 05 руб. –  неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

ООО «Экспотрейд» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в части признания обоснованным и включения в реестр  

требований кредиторов Киреева С.Н. требования Зокина А.А. в размере  

75 689 971 руб. – основной долг, 20 216 433, 40 руб. – проценты, 113 344 008, 05 руб. –  неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. К апелляционной жалобе  направил дополнения.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы  поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представители ФИО2, ФИО7 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не  подлежит.  

Из материалов дела следует, что между АО «ББР Банк» и ФИО3  (заемщик) 25.06.2014 был заключен договор о невозобновляемой кредитной линии  

 № КЛ-14/500 в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2.  

Факт предоставления займодавцем денежных средств по исполнение  договорных обязательств подтверждается материалами дела.  

Как усматривается из материалов дела, в оговоренный срок должник не  возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с договором от 29.06.2016 № Ц-16/595 об уступке прав  требований (цессии) ББР Банк (ЗАО) уступает, а ФИО2 приобретает права  (требования) к заемщику, принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной  линии, в объеме, указанном в п.2.2. указанного договора, а именно: право (требование)  на получение части суммы кредита (основного долга), указанной в размере 1 894 000  долларов США; права (требования) на получение сумм процентов и неустойки, в  объеме, прямо пропорциональном отношению переходящих к кредитору прав на  получение части кредита (основного долга) к общей сумме требований по возврату  кредита (основного долга), которая в процентном выражении составляет 72,2 %.  Цедент также передал кредитору права и обязанности по договору о передаче в залог  доли в уставном капитале ООО «Новиков и Ко» от 02.09.2014.  

В силу п. 3.2. договора цессии права (требования) переходят с момента полной  оплаты.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного права  кредитором - платежное поручение № 985 от 29.06.2016.  

Погашение задолженности должником перед кредитором не произведено. 

Довод ООО "Экспотрейд" о том, что по условиям п. 1.1.1, 1.1.2 проценты за  пользование кредитом начислению не подлежат, является необоснованным.  Начисление таких процентов кредитором произведено на основании п. 1. 4 кредитного  договора. Ссылка ООО "Экспотрейд" на положения п. 2.7 кредитного договора и ст.  319 ГК РФ, несостоятельна.  

Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы ООО "Экспотрейд"  приводились при рассмотрении заявления ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника ФИО9 (поручителя по спорному кредитному  договору). Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.06.2017 по делу № А56064589/2016 им дана оценка как необоснованным.  

Доводы ООО "Экспотрейд" об аффилированности ФИО2 и ФИО3  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в поданной апелляционной  жалобе такие доводы не были приведены, соответствующие доказательства в суд  первой инстанции не представлялись и судом не исследовались.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу 

 № А40168193/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспотрейд"  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

 Председательствующий судья: М.С. Сафронова  Судьи: А.С. Маслов 

 П.А. Порывкин