﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А70-13884/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Куклевой Е.А.

                                                      Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-13884/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шашкова Вячеслава Сергеевича (Тюменской область, Омутинский район, село Вагай; ИНН 722002306416), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (443013, город Самара, улица Чернореченская, 42, А; ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 046 рублей 14 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.

Третье лицо, участвующее в споре,  -  Демина  Мария  Викторовна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2020 принято заявление Шашкова Вячеслава Сергеевича (далее - Шашков В.С., должник)  о  признании его  несостоятельным  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 Шашков В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утверждена  Климова  Елена  Игоревна.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс банк», кредитор) обратилось 05.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 195 046 рублей 14 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника (транспортного средства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Русфинанс Банк» в размере 195 046 рублей 14 копеек; в  удовлетворении  заявления  в  части  обеспечения  залогом  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника залогового имущества, что исключает установление требования  кредитора,  как  обеспеченного  залогом  имущества  должника.

Постановлением от 25.05.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 09.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке подтверждения права залога на имущество должника.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество РОСБАНК (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») просит отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 в части отказа в признании требования обеспеченного залогом, принять новый судебный акт о включении требования  в  реестр  требований  кредиторов,  как  обеспеченного  залогом.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии предмета залога, поскольку законом не предусмотрена обязанность залогодержателя доказывать наличие у должника заложенного имущества в обоснование своего права залога, сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, договор залога является действительным и никем не оспорен, указанный  автомобиль  зарегистрирован  на  должника.

По утверждению ООО «Русфинанс Банк», в нарушение условий договора залога от 25.05.2018 № 1633295-01/ФЗ Шашков В.С. продал находящееся в залоге транспортное средством в день заключения кредитного договора без согласия кредитора, что явно свидетельствует о  его  недобросовестном  поведении.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не  подлежит  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении в порядке статей 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обоснованности требования ООО «Русфинанс Банк»суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение Шашковым В.С. кредитного договора на приобретение транспортного средства от 25.05.2018 № 1633295-Ф на сумму 605 864 рубля 45 копеек, обеспеченного залогом имущества - автомобиля ВАЗ Largus, серебристого цвета, 2018 года выпуска, идентификационный номер ХТAKS045LJ1106108 по условиям договора залога  от  25.05.2018  № 1633295-01/ФЗ.

В связи с наличием неисполненного Шашковым В.С. кредитного обязательства в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 174 188 рублей 01 копейки основного долга, 20 060 рублей просроченной задолженности, 798 рублей 13 копеек начисленных  кредитных  процентов.

При отклонении требования в части обеспечения данного требования залогом суд первой инстанции установил, что данный автомобиль был реализован Шашковым В.С. в пользу Деминой М.В. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.05.2018 и находится в её пользовании.

Так, в указанном договоре содержатся условия о приобретении Шашковым В.С. (продавец) для Деминой М.В. (покупатель) спорного транспортного средства у общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» с использованием наличных денежных средств и средств кредитной организации; смена собственника транспортного средства с продавца на покупателя производится после полной выплаты покупателем всех сумм, указанных в договоре.

По смыслу согласованных сторонами положений после полной оплаты имущества у Деминой М.В. возникает право на постановку транспортного средства на регистрационный учёт; согласно представленных Деминой М.В. возражений фактические права собственника имущества осуществляются ею.

В данном случае суд первой инстанции правильно исходил из учётного характера государственной регистрации транспортных средств (статьи 3, 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в связи с чем регистрация за должником транспортного средства - предмета залога не означает сохранения его права собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом имущества.

Следовательно, установив фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворении заявления кредитора в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправомерном поведении должника может быть учтено при рассмотрении вопроса об освобождении или неосвобождении его об обязательств по результату проведения процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А70-13884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Е.А. Куклева

                                                                                           Н.А. Шарова