ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3770/2016

г. Красноярск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «11»  сентября 2017 года по делу  № А69-3770/2016, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753, далее - учреждение, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 13.05.2016 № 36/1720 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и санкций за его неуплату, а также доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме                      24 215 рублей 80 копеек и соответствующих ей сумм пеней и штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту - Роспотребнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 возвращена в связи с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой и отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2017 по делу № А69-3770/2016 отменено в части отказа федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 №36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнения, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства:

- штраф за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 и        2 кварталы 2014 года наложен в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации без учета наличия смягчающих обстоятельств, так как в период 1 и 2 кварталов 2014 года действовало решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1151/2013 от 21.03.2014 о незаконности доначисления решением от 14.02.2013 № 6 налога на добавленную стоимость за 2011 год на выручку от таких же услуг учреждения, по которым обжалуемым   решением доначислен налог; решение суда по делу № А69-1151/2013 отменено судом апелляционной инстанции 16.07.2014, что позволяет рассматривать смягчающим обстоятельством его действие в период 1 и 2 кварталов, когда учреждение продолжало налогообложение так, как это осуществлялось в 2011 году;

- решение налогового органа от 14.02.2013 №6 о виновных действиях учреждения и доначислении НДС не вступило в силу до 16.07.2014;

- относительно периода 3 и 4 кварталы 2014 года в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд не применил положения пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не устанавливал обстоятельства вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции и не определял период, в течение которого учреждение считалось подвергнутым санкции за аналогичное правонарушение; с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 16.07.2014 по делу                           №А69-1151/2013 о законности взыскания аналогичной налоговой санкции 12 месяцев истекли на момент привлечения к ответственности оспариваемым решением налогового органа от 13.05.2016, что исключает основания для увеличения на 100 процентов размера штрафа за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Налоговый орган и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель налогового органа в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией на основании решения от 03.02.2016 № 22 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и   своевременности   уплаты   (удержания,   перечисления) конкретных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.03.2016 № 09-15-22.

Решением от 13.05.2016 № 36/1720 налогоплательщику начислена недоимка и пени по налогам, учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года:  за 1 квартал 2014 года в размере 112 476 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 68 231 рубль, за 3 квартал 2014 года в размере 274 562 рубля, за 4 квартал                2014 года в размере 207 422 рубля.

При этом налоговый орган указал на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и учел в качестве отягчающего обстоятельства решение налогового органа от 14.02.2013 № 6, вступившее в законную силу 19.04.2013, законность которого установлена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу  №А69-1151/2013.

Не согласившись решением от 13.05.2016 № 36/1720, учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва принято решение от 25.07.2016   №02-12/5383 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая решение налоговой инспекции от 13.05.2016 № 36/1720 незаконным в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая налогоплательщику решением от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований в части НДС, пеней и санкций за его неуплату, суд первой инстанции  исходил из того, что услуги, оказанные учреждением в 2014 году на основании лицензии от 04.07.2005 №77.99.03.001.Л.000930.07.05    на    осуществление    деятельности,    связанной    с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II - IV групп патогенности, относятся к санитарно-эпидемиологическим услугам и под предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождение не подпадают.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы поддержал указанные выводы суда первой инстанции. 

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции от 04.04.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, и в отмененной части направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.07.2017 указал на необходимость проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года, указанную в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Тыва, отказывая в удовлетворении заявления:

- отклонил довод налогоплательщика о наличии смягчающих вину обстоятельств, так как решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 по делу А69-1151/2013 не вступило в законную силу, и было отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014;

- пришел к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку до совершения правонарушения в виде неуплаты НДС в результате неправомерного занижения налоговой базы, имевшего место в 3-4 кварталах 2014 года, учреждение привлекалось к ответственности за аналогичное противоправное деяние решением от 14.02.2013 № 6.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения учреждением не оспаривается.  

Согласно оспариваемому решению налоговый орган установил, что обществом допущены нарушения при исчислении НДС в 2014 году, а именно: занижение учреждением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2014 год в результате не включения в налогооблагаемую базу по НДС выручки от предоставления платных услуг по причине определения их как операций, неподлежащих налогообложению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2016 № 36/1720 учреждение, кроме прочего, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года: за 1 квартал 2014 года в размере                 112 476 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 68 231 рубль, за 3 квартал 2014 года в размере 274 562 рубля, за 4 квартал 2014 года в размере 207 422 рубля.

При этом налоговый орган указал на отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и учел в качестве отягчающего обстоятельства решение налогового органа от 14.02.2013 № 6, вступившее в законную силу 19.04.2013, законность которого установлена судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу  №А69-1151/2013.

Учреждение полагает, что штраф за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2014 года наложен в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации без учета наличия смягчающих обстоятельств, так как в период 1 и 2 кварталов 2014 года действовало решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-1151/2013 от 21.03.2014 о незаконности доначисления решением от 14.02.2013 № 6 налога на добавленную стоимость за 2011 год на выручку от таких же услуг учреждения, по которым обжалуемым   решением доначислен налог.

Поскольку решение суда первой инстанции по делу № А69-1151/2013 отменено судом апелляционной инстанции 16.07.2014, по мнению налогоплательщика, указанное обстоятельство позволяет рассматривать смягчающим обстоятельством его действие в период 1 и 2 кварталов, когда учреждение продолжало налогообложение так, как это осуществлялось в 2011 году.

Апелляционная коллегия, оценив приведенные доводы относительно наличия смягчающего обстоятельства при начислении налоговым органом штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 и 2 кварталы 2014 года, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением от 14.02.2013 № 6 учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, учреждению предложено уплатить дополнительно начисленные суммы указанных налогов и пени за их несвоевременную уплату, а также пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган в указанном решении от 14.02.2013 пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДС и доначислении налога за 2011 год на выручку от таких же услуг учреждения, по которым обжалуемым в рамках настоящего дела решением доначислен налог, пени и штраф.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 по делу                        №А69-1151/2013 признано недействительным решение инспекции от 14.02.2013 № 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 755 154 рублей, пени в сумме 102 233 рублей и штраф в сумме 151 031 рублей по данному налогу, налог на прибыль в размере 825 628 рублей, пени в сумме 2081 рубль и штраф в сумме                        165 125 рублей по данному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2014, указанное решение суда первой инстанции по делу А69-1151/2013 отменено, принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). 

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела                      №А69-1151/2013 установлено, что учреждение обжаловало решение инспекции от 14.02.2012 № 6  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, по результатам рассмотрения которого решением от 19.04.2013 № 02-12/2292 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Также заявитель обращался в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 14.02.2012 № 6, указывая на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 28.02.2014 №02-12/1375  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказало в удовлетворении жалобы учреждения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А69-1151/2013 участвовали те же лица, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по  делу №А69-1151/2013 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу № А69-1151/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Таким образом, с учетом установленных судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела №А69-1151/2013 обстоятельств обжалования решения налогового органа от 14.02.2013 № 6 в Управление, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение от 14.02.2013 № 6 вступило в законную силу 19.04.2013 – в день  принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение налогового органа от 14.02.2013 №6 о виновных действиях учреждения и доначислении НДС не вступило в силу до 16.07.2014, основано на ошибочном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению. При этом апелляционная коллегия отмечает, что применение судом первой инстанции определением от 23.05.2013 по делу №А69-1151/2013 обеспечительных мер не приостанавливает вступление решения инспекции от 14.02.2013 №6 в законную силу. Кроме того, определением  Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2014 принятые обеспечительные меры отменены.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Указанная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2012 №ВАС-2941/12 по делу                                        №А40-28211/11-107-123.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года, обязанность по уплате которого возникла, согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса 20.04.2014, 20.07.2014, 20.10.2014 и 20.01.2015, то есть после вступления в законную силу решения налогового органа от 14.02.2013 №6.

Указание апеллянта на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А69-1151/2013 также не свидетельствует о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.03.2014 по делу                        №А69-1151/2013, которым было отменено решение налогового органа  от 14.02.2013 №6, не вступило в законную силу в связи с подачей учреждением 23.04.2014 и налоговым органом 21.04.2014 апелляционных жалоб (определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 приняты к производству суда).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований по приведенным учреждением обстоятельствам для применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в том числе, в части назначения штрафа за 1, 2 кварталы 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа (пункт 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства наличия отягчающего ответственность обстоятельства налоговая инспекция указала на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2013 № 6, согласно которому учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным определением налоговой базы по НДС в результате не включения в налогооблагаемую базу по НДС выручки от предоставления платных услуг по причине определения их как операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Правомерность выводов налогового органа, отраженных в решении от 14.02.2013, подтверждена вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу А69-1151/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 13.11.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, поскольку до совершения правонарушения в виде неуплаты НДС в результате неправомерного занижения налоговой базы, имевшего место в 3-4 кварталах 2014 года, учреждение привлекалось к ответственности за аналогичное противоправное деяние решением от 14.02.2012 № 6.

Обжалуя решение суда первой инстанции по настоящему делу от 11.09.2017, налогоплательщик относительно периода 3 и 4 кварталы 2014 года указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд не применил положения пункта 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации; суд не устанавливал обстоятельства вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции и не определял период, в течение которого учреждение считалось подвергнутым санкции за аналогичное правонарушение; с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 16.07.2014 по делу №А69-1151/2013 о законности взыскания аналогичной налоговой санкции           12 месяцев истекли на момент привлечения к ответственности оспариваемым решением налогового органа от 13.05.2016, что исключает основания для увеличения на                  100 процентов размера штрафа за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод учреждения об отсутствии оснований для взыскания штрафа  за 3 и 4 кварталы 2014 года в двойном размере на основании следующего.

Как было указано ранее, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, в том числе, за 3 и 4 кварталы 2014 года, обязанность по уплате которого возникла, согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса, 20.10.2014 и 20.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение налогового органа от 14.02.2013 №6 вступило в законную силу 19.04.2013, соответственно, на дату совершения правонарушения в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года (20.10.2014 и 20.01.2015) истек установленный статьей 112 Налогового кодекса РФ 12-месячный срок (19.04.2014), в течение которого учреждение считалось подвергнутым санкции статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для увеличения на 100 процентов штрафа за неуплату НДС за 3-4 кварталы 2014 года в силу пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение налогового органа от 13.05.2016 № 36/1720 в части привлечения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года, подлежит признанию недействительным в части штрафа  в размере 240 992 рубля.

Учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционная  инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу для организаций составляет: при обращении в суд первой инстанции – 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 1500 рублей, при подаче кассационной жалобы –               1500 рублей. При обращении в суд первой инстанции учреждением по платежному поручению №519705 от 04.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере                   4000 рублей; при обращении в суд кассационной инстанции заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины по платежному поручению №450993 от 09.11.2016 на сумму 3000 рублей, 1500 из которых зачтены судом кассационной инстанции; при обращении с апелляционной жалобой на решение от 11.09.2017 по платежному поручению № 742206 от 13.10.2017 уплачена госпошлина в размере  1500 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины  в общей сумме 6000 рублей за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб (3000+1500+1500) подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва.

Государственная пошлина в размере 2500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежным поручениям №519705 от 04.03.2016 и  №450993 от 09.11.2016.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «11» сентября 2017  года по делу №А69-3770/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в части привлечения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2014 года, в виде штрафа в размере                        240 992 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 13.05.2016 № 36/1720 в отношении привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» из федерального бюджета 2500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №519705 от 04.03.2016 и  №450993 от 09.11.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова