Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-31420/2016

10 июля 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный  завод» (Пермский край, г. Очер; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (г. Москва; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

о взыскании 67 742 руб. 84 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского  края, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО  «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  к открытому акционерному обществу «Очерский машиностроительный  завод» (далее - ОАО «ОМЗ», ответчик) о взыскании 67 742 руб. 84 коп.  убытков, возникших в связи с оплатой истцом ремонта колесных пар,  поставленных ответчиком по договору поставки от 29.07.2013 № 135 (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Российские железные дороги».  

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том  числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях исковых  требований, возражениях на отзыв ответчика, отзыве на заявление ответчика  о применении срока исковой давности.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 142-144 т. 1),  заявлении о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что в нарушение п.  5.3 договора поставки № 135 от 29.07.2013, п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.7 Регламента  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденного НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем 14.03.2014,  уведомлений, извещений о произошедшей отцепке вагона № 50723691 по  причине неисправности колесной пары № 1175-08174-01 от истца в адрес  ответчика не поступало, акт рекламация № 2557, составленный комиссией  29.06.2015, не содержит каких-либо отметок о направлении телеграммы и о  вызове представителя ответчика, представленная истцом в материалы дела  копия телеграммы № 962/ ВРК не содержит индивидуальный номер колесной  пары, ссылки на данную телеграмму в документах расследования причин  неисправности колесной пары № 1175-08174-01 отсутствуют.  

В отношении отцепки вагона № 51398162 по колесной паре № 0029- 770925-90, вагона № 50873595 по колесной паре № 0029-653031-96 ответчик  считает, что раздавливание прокладки смотровой крышки является  эксплуатационным дефектом и не относится к гарантийному случаю, кроме  того ссылается на неуведомление истцом ответчика о произошедших  отцепках указанных вагонов. Проведенное расследование по отцепке вагона   № 50873595 по колесной паре № 0029-653031-96 ответчик считает  фиктивным, указал, что определение виновного предприятия проведено не  корректно, в связи с чем претензии по отцепке вагона № 50876595 принять  не может.  

Указал, что совокупность условий, необходимых для привлечения  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, истцом не доказана.  

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать по  основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 119-121 т. 2).  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Очерский  машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Трансойл» (покупатель)  заключен договор поставки № 135 от 29.07.2013, которым стороны  определили взаимоотношения при поставке колесных пар типа РУ1-950 или  РУ1Ш-957-Г, сформированных из старогодней исправной оси и новых  цельнокатаных колес (СОНК), далее - товар, в соответствии с требованиями  "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию  колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по  железнодорожному транспорту государств - участников Содружества  (протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57).  

Цена, сроки, количество, условия поставки согласовываются в  спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору, являющихся  неотъемлемой частью (п. 1.1. договора) (л.д. 18-24 т. 1).  

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №  4863 от 14.12.2013, № 5084 от 12.11.2014, актам приема-передачи ответчик  поставил в адрес истца колесные пары № 1175-08174-01, № 0029-770925-90,   № 0029-653031-96 (л.д. 47, 116, 117 т. 1).  

В соответствии с условиями 5.4 договора, в случае выявления  неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации  по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все  документальные затраты, понесенные по данной причине покупателем.  

В рамках договора № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 ОАО "Российские  железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов №  50723691, 51398162, 50873595, что подтверждается планами расследования  причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла  от 29.06.2015, от 16.03.2015, от 17.04.2015, актами выполненных работ № 06- л-50то, № 6л-16-р (оформление рекламационно-претензионной  документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость),  рекламационными актами (ВУ-41), расчетно-дефектной ведомостью.  

В результате неисправностей колесной пары № 1175-08174-01 в  гарантийный период стоимость ремонта вагона № 50723691 согласно  расчетно-дефектной ведомости от 23.06.2015, акта № 749 от 23.06.2015, акта   № 6л-16-р от 29.06.2015 составила 23 299 руб. 81 коп.  

В результате неисправностей колесной пары № 0029-770925-90 в  гарантийный период стоимость ремонта вагона № 51398162 согласно  расчетно-дефектной ведомости от 14.06.2015, акта от 10.03.2015, акта от  16.03.2015 составила 20 016 руб. 60 коп.  

В результате неисправностей колесной пары № 0029-653031-96 в  гарантийный период стоимость ремонта вагона № 50873595 согласно  расчетно-дефектной ведомости от 14.06.2015, акта № 399 от 18.04.2015, акта   № 4.32/6 от 17.04.2015 составила 24 426 руб. 43 коп.  

Оплата произведенного ремонта вышеуказанных вагонов  подтверждается платежными поручениями N 266 от 03.11.2015, N 143 от  29.05.2015, № 658 от 31.03.2014, № 982 от 23.06.2015, № 228 от 15.05.2015, №  967 от 23.06.2015  

В адрес ОАО "Очерский машиностроительный завод" от  вагоноремонтной организации ВРК Купино направлены телеграммы N 962  от 22.06.2015 о внеплановой отцепке вагона N 50723691, № 1208 от  10.03.2015 о внеплановой отцепке вагона № 51398162, № 751 от 13.04.2015 о  внеплановой отцепке вагона № 50873595 (л.д. 29, 75, 95 т.1).  

Ссылаясь на то, что недостатки в колесных парах были обнаружены в  течение гарантийного срока, в связи с чем перечисленные истцом денежные  средства являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец  направил в адрес ответчика претензии № 542/2015/06.15/ОМЗ, №  276/2015/03-04.15/ОМЗ с требованием возместить стоимость произведенного  ремонта колесных пар.  

Поскольку претензии ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, истец на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный  суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 67 742 руб. 84  коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.  49 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер  убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие  причинно-следственной связи между соответствующим противоправным  поведением и убытками.  

Факт причинения истцу убытков в результате проведенного ремонта по  устранению неисправностей колесных пар № 1175-08174-01, № 0029-770925- 90, № 0029-653031-96, поставленных ответчиком истцу по договору  поставки № 135 от 29.07.2013 подтверждается имеющимися в материалах  делах доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных  исковых требований.  

Так, в силу п. 5.1 договора поставки гарантийный срок эксплуатации  колесных пар устанавливается в соответствие с требованиями "Руководящего  

документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи  1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту  государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября  2012 года N 57.  

Исходя из положений п. 5.3. договора поставки, в случае выявления в  течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель или  уполномоченное лицо в течение 2 рабочих дней с момента получения  информации о внеплановой отцепке вагона по причине неисправности  колесной пары обязан посредством факсимильной или электронной связи  уведомить поставщика о данном факте. Извещение должно содержать дату и  место отцепки, место проведения расследования причин, номер вагона и  индивидуальный номер колесной пары. Поставщик в течение суток с  момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить  покупателю или лицу, уполномоченному покупателем на ведение  рекламационно-претензионной работы информацию об участии либо не  участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В  случае участия своего представителя в расследовании поставщик  посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение  покупателю.  

Пунктом 5.3. договора поставки также определен перечень документов,  предоставляемых при предъявлении претензии: претензия, рекламационный  акт ВУ-41, План расследования причин излома оси роликовой колесной пары  или разрушения буксового узла, калькуляция, дефектная ведомость,  платежные поручения.  

Условиями п. 5.4. договора поставки предусмотрено, что в случае  выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока  эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все  документально подтвержденные затраты, понесенные по данной причине  покупателем.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены рекламационные документы:  

- в отношении вагона № 50723691 (КП № 1175-08174-01): план  расследования причин излома оси роликовой колесной нары или разрушения  буксового узла от 29.06.2015, акты выполненных работ № 06-л-50 то от  23.06.15, № 6л-16-р от 29.06.2015 (оформление рекламационно- претензионной документации), акт N 749 от 23.06.2015 (приема-передачи  ТМЦ), акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный  акт N 2557 (ВУ-41), первичный акт, расчетно-дефектная ведомость от  23.06.2015 (л.д. 30-44 т. 1);  

- в отношении вагона № 51398162 (КП № 0029-770925-90): план  расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения  буксового узла от 10.04.2014, акты выполненных работ от 10.03.2015, от  16.03.2015 (оформление рекламационно-претензионной документации),  актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N  

130 (ВУ-41), первичный акт от 07.03.2015, расчетно-дефектная ведомость от  10.03.2015(л.д. 76-92 т. 1);  

- в отношении вагона № 50873595 (КП № 0029-653031-96): план  расследования причин излома оси роликовой колесной нары или разрушения  буксового узла от 17.04.2015, акты выполненных работ № 6-4/12 от  18.04.2015, № 4.32/6 от 17.04.2015 (оформление рекламационно- претензионной документации), акт N 399 от 18.04.2015 (приема-передачи  ТМЦ), акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный  акт N 887 (ВУ-41), первичный акт, расчетно-дефектная ведомость от  18.04.2015 (л.д. 97-112 т. 1);  

В результате неисправности в гарантийный период вышеуказанных  колесных пар истец понес расходы в виде оплаты стоимости ремонта вагонов  в сумме 67 742 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 469 ГГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре  условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества  товаром, соответствующим договору.  

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  

гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар,  который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного  срока.  

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

По правилам статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения  своих расходов на устранение недостатков товара.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки.  

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  

его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Расследование причин возникновения неисправности технологического  характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденный 14.03.2014 (далее - Регламент).  

Владелец вагона, а также вагоноремонтные организации (ВРП), ВСЗ и  завод по производству подшипников кассетного типа (ПЗК) могут  самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в  период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в  двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой  руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической  неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности  ожидания вагона до прибытия своего представителя. В случае неполучения в  двухсуточный срок сообщения о выезде представителей ответчика  эксплуатационное депо начинает расследование и составление  рекламационного акта в одностороннем порядке (п. 2.3 регламента).  

В п. 2.7 регламента установлен состав комиссии служебного  расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин  отцепок и составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное  депо (ВЧДЭ) создает комиссию под председательством начальника или его  заместителя, в состав которой входят руководитель производственного  участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно- претензионной работы данного эксплуатационного вагонного депо. По  собственной инициативе в состав комиссии могут войти представители  вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона,  представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до  первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем  вагона заинтересованные лица.  

В п. 2.8 регламента указано, что комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет  следующие работы:  

- определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы  или детали;  

- определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или  детали;  

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления  конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения  дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;  

- составляет рекламационные документы и акт-рекламацию. 

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений  Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом,  удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и  определяющим виновность соответствующего юридического лица, является  рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется  уполномоченными представителями ОАО "РЖД".  

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным  доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин  его возникновения, а также определения виновного в некачественном  ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО  "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность  вагонов.  

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются  рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер  дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.  

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия  самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный  срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей  депо о своем участии в расследовании.  

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате  ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, повлекших  отцепку вагонов по технологическим неисправностям, документально  подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату  ремонта.  

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что  вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код  неисправности, в графе "причина неисправности", указана конкретная  причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие  нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством  путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным  обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо  – ОАО «ОМЗ».  

Акты-рекламации являются документами установленной формы,  порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы.  

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с  условиями договора и требованиями действующего законодательства,  являются однозначным и бесспорным доказательством наступления  гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный  комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО  "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины  возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении  дефектов.  

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и  достоверным доказательством противоправности действий ответчика,  наличия вины и причинно-следственной связи между проведенным  ответчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями  вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (ст. ст. 67, 68  АПК РФ).  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом  предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41,  составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"),  не оспорены.  

Ответчик не направил своего представителя для расследования причин  отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании  причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том  числе, нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено  (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как указано выше, в период гарантийного срока спорные вагоны были  отцеплены в текущий отцепочный ремонт, при этом согласно актам- рекламациям формы ВУ-41М виновным признан ответчик. Текущий  отцепочный ремонт проведен предприятиями ОАО "РЖД".  

С учетом изложенных обстоятельств, подлежат отклонению  изложенные ответчиком доводы в отношении вагона № 51398162 по  колесной паре № 0029-770925-90, вагона № 50873595 по колесной паре №  0029-653031-96 о том, что выявленные неисправности являются  эксплуатационным дефектом и не относятся к гарантийному случаю.  

Следует отметить, что помимо рекламационных актов формы ВУ-41М,  подтверждающих факт наступления гарантийной ответственности и  определяющих виновность ответчика, в материалы дела по спорным вагонам  предоставлены планы расследования, акты первичного осмотра, акты  выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки, акты  ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), также подтверждающие факт  поломки колесных пар в период гарантийного обязательства.  

Исходя из вышеизложенного, рекламационные акты формы ВУ-41М и  иные документы, устанавливающие наличие неисправности в вагонах,  являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину  ответчика и не требуют дополнительного подтверждения какими-либо  иными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о  недостоверности содержащихся в представленных истцом актах данных,  ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 6.1 договора поставки стороны согласовали случаи, при которых  гарантийный срок не распространяется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец  доказал что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие  убытков.  

Доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от  ответственности, предусмотренных п. 6.1 договора, ответчиком не  представлено, как и доказательств, опровергающих доводы  специализированной организации, которая провела расследование причин  отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности  ответчика.  

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об  отцепке вагонов, в связи с чем не имел возможности участия в расследования  причин возникновения неисправностей, отклоняется судом на основании  следующего.  

На момент отцепки данных вагонов действовал Регламент  расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной  работы, утвержденный 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ"  В.А.Гапановичем (далее - Регламент), пунктом 2.1 которого предусмотрено,  что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует  владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки  (приложение 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к  телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным  договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц,  извещая об этом владельца вагона.  

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК  могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт  в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ  в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой  (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других  заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности  вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона  до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться  от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в  двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также  заинтересованных лиц.  

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона  сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо  

выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и  причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет  рекламационные документы в одностороннем порядке.  

В материалы дела истцом представлены телеграммы, а также  уведомления, подтверждающие соблюдение порядка уведомления об отцепке  вагонов, установленного п.п. 2.2, 2.3 Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  14.03.2014, п. 5.3 договора поставки (л.д. 29, 74, 75, 95, 96 т. 1).  

Так, в тексте указанных телеграмм содержится надпись – для ОАО  «ОМЗ» либо требование уведомить ОАО «ОМЗ», доказательств,  свидетельствующих о ненаправлении данных телеграмм вагоноремонтной  организацией ВРК Купино, не представлено в материалы дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу N  А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от  волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на  устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения вагонов.  

Неисправности спорных вагона были обнаружены ОАО "РЖД" в ходе  движения и устранены в целях безопасности движения железнодорожного  транспорта.  

Соответствующие действия по выявлению дефектов осуществлялись в  рамках требований Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правил  технической эксплуатации железнодорожных дорог Российской Федерации,  утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (пункты 3,  11 Правил), и в соответствии с подп. 6 п. 10, подп. 11, 12, 15 п. 11 и п. 27  Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585,  открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство,  текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного  состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта  вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает  соответствующую конструкторско-технологическую документацию.  

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих  составлять акты-рекламации в одностороннем порядке ответственными  работниками депо, пунктов технического обслуживания и пунктов  отцепочного ремонта, производящими работы по устранению недостатков,  выявившихся в результате эксплуатации вагонов после проведения текущего  их ремонта иным вагоноремонтным предприятием без вызова представителя  указанного предприятия.  

Условиями п. 5.3 договора поставки предусмотрено, что документами,  предоставляемыми при предъявлении претензии являются: претензия,  рекламационный акт ВУ-41, План расследования причин излома оси  

роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, калькуляция,  дефектная ведомость, платежные поручения.  

При таких обстоятельствах, составление рекламационных актов в  одностороннем порядке обществом "РЖД" с участием специализированной  организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции  выполнено правомерно.  

Доводы ответчика о применении срока исковой давности со ссылками  на ст.ст. 722, 725 ГК РФ судом не принимаются, поскольку основаны на  неверном толковании и применении норм права. В рамках настоящего дела  истцом заявлены требования на основании обязательств, вытекающих из  договора поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат  применению нормы ст.ст. 722, 725 ГК РФ, регламентирующие применение  срока исковой давности по договору подряда.  

 Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается вся  совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения  ответчика, наличие и размер понесенных убытков, который ответчиком не  оспаривается, вина, а также причинная связь между противоправностью  поведения ответчика и наступившими убытками, требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом уменьшения истцом первоначального размера заявленных  требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в  размере 4 725 руб. 00 коп. по платежному поручению № 10 от 11.10.2016  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Очерский  машиностроительный завод» (Пермский край, г. Очер; ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Трансойл» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 67 742 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в размере 2 710 руб. 00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (г.  Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 4 725 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины  по иску по платежному поручению № 10 от 11.10.2016.  

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Э.А. Ушакова