АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11846/2022

г. Новосибирск

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля  2022  года

В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2022  года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайди-сити» (ИНН 

<

***>), г. Видное, Московская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест-СК» (ИНН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности по договору поставки № ТСН-001-29/08/19 от 29.08.2019 в размере 2 077 362 рублей  81 копейки, пени за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 240 974 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, заместитель генерального директора, доверенность  № 1 от 10.01.2022, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 24.06.2022, диплом,

ответчика: не явился, извещен, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тайди-сити» (далее по тексту – истец, ООО «Тайди-сити», поставщик) обратилось  в арбитражный суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест-СК» (далее по тексту – ответчик, ООО «СибИнвест-СК», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № ТСН-001-29/08/19 от 29.08.2019 в размере 2 077 362 рублей  81 копейки, пени за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 240 974 рублей 08 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующими обстоятельствами. 29.08.2019 между сторонами заключен договор поставки № ТСН-001-29/08/19 с отсрочкой платежа в 60 календарных дней. 26.11.2021 и 03.12.2021 истцом в исполнения условий заключенного договора поставлен  товар  на общую сумму 3 968 120 рублей 72 копейки. Поставленный товар был принят покупателем.  В период с 07.02.2022 по 01.03.2022  покупатель произвел частичную оплату  принятого товара в размере  475 757 рублей 91 копейки. 10.03.2022 истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. В период с 14.03.2022 по 18.05.2022 от ответчика поступили денежные средства на сумму 1 415 000 рублей.  Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 077 362 рублей 81 копейки. В связи с отсутствием оплаты истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом в целях полного и объективного исследования  обстоятельств по делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовались  у налоговых органов книги продаж и покупок  за период  4 квартал 2021 года и 1 квартал  2022 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Кроме того, представил в материалы дела гарантийное письмо № 1 ответчика и  реестр оплат ООО «Сибинвест-СК по состоянию на 29.06.2022.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, отзыва на исковое заявление и предложенные судом документы,  не представил.  При этом в ранее представленном в материалы дела ходатайстве указал на погашение задолженности в полном объеме и заявил о применении  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика,   извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2019 между ООО «Тайди-сити» (поставщик)  и ООО  «Сибинвест-СК» (покупатель)  заключен договор поставки № ТСН-001-29/08/19  (далее – договор).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов поставлять покупателю партиями непродовольственные  товара, а покупатель обязуется принимать указанные товары и оплачивать их. 

Согласованный сторонами ассортимент товара, количество, его цена указывается в товарной накладной и счет-фактуре (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней  с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику (экспедитору). 

Моментом передачи товара считается момент предоставления товара в распоряжение представителя покупателя или первого перевозчика (экспедитора) (пункт 3.5 договора).

В рамках заключенного договора, истец осуществил 26.11.2021 и 03.12.2021 поставку  ответчику товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, подписанными представителями сторон.

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено. 

Заявлений о фальсификации  документов, представленных истцом, о подписании их неуполномоченным лицом со стороны покупателя, ответчиком не заявлено.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность  ООО  «Сибинвест-СК» перед  ООО «Тайди-сити» составила 6 880 596 рублей 49 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства  его оплаты возлагается на ответчика.  

Как следует из представленных истцом платежных поручений  и реестра оплат ответчиком произведена  частичная  оплата принятого им товара на сумму 1 890 757 рублей 91 копейки.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо № 1 за подписью генерального директора  ФИО4 о том, что ответчик  по состоянию на 29.06.2022 имеет непогашенную задолженность в размере 2 079 102 рубля 98 копеек, которую обязуется вернуть согласно установленному графику.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 2 077 362 рублей 81 копейки, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена пеня в размере 240 974 рублей 08 копеек за период с 02.02.2022 по 31.03.2022. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом  5.2  договора предусмотрено, что в случае  несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным; контррачет ответчиком не представлен.

Ответчиком в рамках настоящего дела  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также, что договором  предусмотрен высокий размер неустойки (0,2% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки) и с учетом того, что у поставщика  ответственность за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленную  истцом неустойку  в размере  240 974 рубля 08 копеек,  уменьшить до суммы в размере 120 487 рублей 04 копеек,  из расчета 0,1% (расчет суда приобщен к материалам дела). Снижая неустойку  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в размере 34 592 рублей. Относительно неустойки, которая уменьшается судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В связи с уменьшением истцом  размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета   в размере  4 951 рубля.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайди-сити» задолженность по договору поставки № ТСН-001-29/08/19 от 29.08.2019 в размере 2 077 362 рублей  81 копейки, пени по состоянию на  31.03.2022 в размере 120 487 рублей 04 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 34 592 рублей, всего  2 232 441 рубль 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайди-сити» из федерального бюджета излишне  уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4 951 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова