АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10671/2020

г. Ижевск

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                         С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Криотехника»                              (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1257000 руб. долга, неустойки и процентов с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства

при участии представителей

истца:        Н.В. Дубинко – представитель (доверенность от 01.10.20., диплом)

ответчика: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1257000 руб. долга, неустойки и процентов с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства образовавшихся по договору поставки № 81-2020 от 14.04.2020 (Спецификация № 3).

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 314, 330, 395, 486 ГК РФ и возражения на отзыв.

Ответчик исковые требования оспорил, представив отзыв на иск, указав, что истец произвел поставку оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого истец производит замену (ремонт) оборудования, а ответчик  перечисляет сумму задолженности в размере 1190000 руб.; просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

14 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Криотехника» (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 81-2020, спецификация № 3 от 13.05.2020 года (л.д. 24-28), в соответствии с условиями которых поставщик передал покупателю оборудование: газификатор ГХК-1/1,59-60 в количестве двух штук, РР-4х1Ш (Кислород) в количестве одной штуки, на общую сумму 2680000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № 20200611-01 от 11.06.2020 (л.д. 29). 

Согласно условиям спецификации № 3 от 13.05.2020 покупатель производит оплату в размере 1340000 руб. за оборудование в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем счета на оплату; оставшиеся 1340000 руб. после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик товар оплатил частично на сумму 1490000 руб. и на момент обращения с иском в суд за ним числится задолженность в размере               1190000 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 35) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в порядке п. 5.3 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать сумму исключительной неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 19.06.2020 по 02.09.2020, которая, с учетом установленного договором ограничения (5 % от стоимости не оплаченного в срок оборудования), составляет 67000 руб.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке п. 7.1 договора с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по вышеизложенным основаниям.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1257000 руб., из которых 1190000 руб. долг и 67000 руб. неустойка, в порядке ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454, ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, универсальным передаточным актом № 20200611-01 от 11.06.2020 (л. д. 29) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 договора при получении оборудования покупатель производит внешний осмотр, приемку оборудования по внешнему виду и количеству согласно Инструкции П-6.

Поставщик предоставляет покупателю гарантийный срок в течение двенадцати календарных месяцев с момента поставки оборудования покупателю, с учетом того, что эксплуатация оборудования будет производиться обученными и аттестованными работниками, согласно Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (Минюст России 19.05.2014 № 32326). Не являются гарантийными случаи: возникновения дефектов при неправильной транспортировке; воздействия непреодолимой силы; нарушения правил эксплуатации оборудования; допуск к эксплуатации оборудования неаттестованных работников. Гарантийные обязательства теряют свою силу если: ремонтные работы были произведены лицами неуполномоченными на то; нарушена сохранность заводских пломб на оборудовании или пломб, установленных продавцом; утрачена техническая документация на оборудование; оборудование использовалось с нарушением технических регламентов. Гарантия не распространяется на расходные материалы, в том числе прокладки уплотнения сальниковые набивки и т.п. (п. 2.4 договора).

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что товар поставлен ненадлежащего качества, а именно неисправны криоцилиндры газификаторов, в подтверждение чего представлены направленные истцу претензии, акт приема-передачи ремонтных работ, фотографии оборудования (л.д. 43-49). 

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку из текста представленных претензий, акта приема-передачи ремонтных работ  следует, что ответчиком заявлено о недостатках иного оборудования, поставленного по спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки. Доказательств предъявления и направления претензий относительно качества оборудования, поставленного по спецификации № 3, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии (ходатайство о приобщении документов от 02.11.2020 исх. № 248/1) также не могут служить надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку из них невозможно установить, что изображено именно спорное оборудование, а также его некачественность.

При наличии имеющихся в деле доказательств факта поставки оборудования, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании 1190000 руб. долга являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты за оборудование по вине покупателя, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 1 процента, но не более 5 процентов от стоимости не оплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца за период с 19.06.2020 по 02.09.2020 размер неустойки составил 982500 руб., который снижен истцом с учетом установленного ограничения до 67000 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки по отношению к размеру задолженности незначительна (долг 1190000 руб., сумма неустойки 67000 руб.) и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В отношении требований истца о взыскании процентов с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Климат-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криотехника» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>) 1257000 руб., из которых 1190000 руб. долг и 67000 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25570 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

       Судья                                                                            С.Ю. Бакулев