Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-296632/22-7-2357

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ БУФ" (ОГРН: 5167746388112, ИНН: 9729041883)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП БРЕСЛЕР" (ОГРН: 1042129004906, ИНН: 2129053901)

о взыскании денежных средств в размере 463 016 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ БУФ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП БРЕСЛЕР" о взыскании суммы основного долга по договору № 316-22КрБ от 19.10.2022 г. в размере 200 000 руб., неустойки за период с 25.11.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 14 560 руб., неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов – 200 000 руб., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, сумму задолженности по оплате скидки в размере 248 456 руб. 42 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2022 г. между ООО «КРЕАТИВ БУФ» (далее - Исполнитель) и ООО «НПП БРЕСЛЕР» (далее - Заказчик) был заключен Договор №316-22КрБ (далее - Договор) на выполнение работ необходимые для участия Заказчика в выставке ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ проходящей с 22.11.2022 года по 25.11.2022 года в ВДНХ по адресу 129223, Москва, проспект Мира, 119.

Стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 898 456,42 руб., в том числе НДС 20%. Сумма предоставленной скидки по настоящему Договору составляет 248 456,42 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный в Договоре, денежные средства в размере 80 % от стоимости работ, что составляет 2 120 000,00 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 банковских дней после выставления счета Заказчику от Исполнителя по электронной почте на указанный в п. 10 Договора электронный адрес Заказчика;

денежные средства в размере 20 % от стоимости работ, что составляет 530 000,00 руб., в том числе НДС 20% не позднее 24.11.2022 года.

Первую часть оплаты в размере 2 120 000,00 руб. Исполнитель получил.

Вторую часть оплаты в размере составляет 530 000,00 руб., по состоянию на 29.11.2022 г. Заказчик не произвел.

В итоге за Заказчиком, начиная с 24.11.2022 года, возникла задолженность по оплате в размере 530 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «КРЕАТИВ БУФ» как Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, Заказчик фактически принял результат работ Исполнителя, претензий от Заказчика по качеству выполненных работ, в установленные Договором сроки, в адрес Исполнителя не поступало.

29.11.2022 Исполнитель направил Заказчику досудебную претензию, с требованием оплатить: задолженность по основному долгу в размере 530 000,00 рублей, сумму предоставленной скидки по Договору, в которой отказано, в размере 248 456,42 рублей и пени в соответствии с п. 4.1. Договора в размере 2 650,00 рублей.

29.11.2022 Заказчик направил Исполнителю ответное письмо с претензией, исх. № 11/29654, в которой просил рассмотреть вопрос об уменьшении суммы Договора на 200 000 рублей.

30.11.2022 Исполнитель направил письмо Заказчику в ответ на исходящее письмо № 11/29654 от 29.11.2022 в котором сообщил, что ООО «КРЕАТИВ БУФ» как Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, Заказчик фактически принял результат работ Исполнителя, претензий от Заказчика по качеству выполненных работ, в установленные Договором сроки, в адрес Исполнителя не поступало.

30.11.2022 Исполнитель направил Заказчику повторную претензию, в котором выразил готовность снизить итоговую стоимость работ на 200 000 рублей и отказаться от претензии в части пени, при условии оплаты Заказчиком суммы предоставленной скидки по Договору, в которой ему отказано, в размере 248 456,42 руб., а также основного долга по контракту в размере 330 000,00 рублей (530 000,00 -200 000,00) в течении 3 (трёх) дней после получения настоящего письма.

14.12.2022 Заказчик частично выплатил долг в размере 330 000 рублей. В последствии Исполнитель больше не производил оплаты, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в погашении задолженности послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом учтен факт отсутствия в материалах дела акта сдачи-приемки выполненных работ, но при этом, суд приходит к выводу о фактическом принятии ответчиком выполненных работ, поскольку ответчиком, в нарушение п. 2.3.8. Договора, ни во время монтажных работ, ни в течении первого дня выставки (22.11.2022 г.) письменного отказа от приемки работ предоставлено не было, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, указанным в ответной претензии, ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений, в частности, в материалах дела отсутствует акт-претензия, на которую ссылается ответчик, а также доказательства ее направления в адрес истца.

Таким образом, поскольку ответчик результат работ принял, суд признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании основного долга по договору № 316-22КрБ от 19.10.2022 г. в размере 200 000 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия Договора № 316-22КрБ от 19.10.2022 г. судом установлено, что сторонами в п. 2.2.2. Договора согласовано, что исполнитель вправе отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах, в случае, в том числе, нарушения заказчиком размеров и сроков оплаты, предусмотренных в разделе 3 Договора (пп. «а» п. 2.2.1 Договора).

Таким образом, учитывая тот факт, что заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате скидки в размере 248 456 руб. 42 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.11.2022 г. по 26.12.2022 г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный Договором, Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 14 560 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов – 200 000 руб., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательств по поставке товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 4.1. Договора, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов – 200 000 руб., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

От Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства по делу.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Госпошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 197, 199, 200, 307, 309, 310, 401, 421, 431, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП БРЕСЛЕР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП БРЕСЛЕР" (ОГРН: 1042129004906, ИНН: 2129053901) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЕАТИВ БУФ" (ОГРН: 5167746388112, ИНН: 9729041883) сумму основного долга по договору № 316-22КрБ от 19.10.2022 г. в размере 200 000 руб., неустойку за период с 25.11.2022 г. по 26.12.2022 г. в размере 14 560 руб., неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга и процентов – 200 000 руб., начиная с 27.12.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, сумму задолженности по оплате скидки в размере 248 456 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260 руб.       

Решение подлежит немедленному исполнению.     

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   М.С. Огородникова