﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164598/2020

28 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Балашова Л.В. по дов. от 20.07.2020

от ответчика: Куликов С.Б. по дов. от 04.05.2021,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП Демидова М.А.

на решение от 28.01.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Земляной орех»

к ИП Демидову М.А.

о взыскании денежных средств,     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Земляной орех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Демидову М.А. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 588 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 966,60 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Демидов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании судом кассационной инстанции было возвращено представителю ИП Демидова М.А. приложение к кассационной жалобе № 4, как несоответствующее статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 1 781 000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Демидовым М.А. (агент, ответчик) и ООО «Земляной орех» (клиент, истец) был заключен договор от 22.10.2018 (далее – договор) на оказание услуг, согласно условиям которого агент принял на себя обязательство выполнить согласование проектной документации на переустройство и перепланировку нежилого помещения (входной группы) по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 21/2, строение 1, этаж 1, пом. б/н, комната Ж.

Клиентом было произведено авансирование агента в размере 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.12.2018 № 10 и от 21.02.2019 № 2.

В связи с согласованием сторонами в мае 2018 года дополнительного объема работ по договору (сбор подписей и оформление протокола с жильцами дома, выполнение проектной документации и производство ее экспертизы, получение разрешения на выполнение строительно-монтажных работ), что подтверждается перепиской сторон, истец произвел дополнительную предоплату ответчику. Срок оказания услуг утвержден не более восьми месяцев.

Истец ссылался на то, что общая сумма выплаченного ответчику аванса по договору составила 3 588 000 руб., с чем последний согласился в переписке по электронной почте с представителем истца. Также истцом указано на то, что частично переданная ответчику сумма аванса в размере 1 357 500 руб. оформлена расписками, выданными ответчиком.

Однако, спорный договор ответчиком не был исполнен, в связи с этим 21.05.2020 истец направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав вернуть неотработанный аванс в полном размере (3 588 000 руб.).

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 15 966,60 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств выполнения спорных работ на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, со дня расторжения спорного договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ и сумма неотработанного аванса в размере 3 588 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, контррасчет ответчиком в дело не представлен.

На основании вышеизложенного заявленные требования удовлетворены судами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика 1 781 000 руб. неосновательного обогащения в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения истцом в материалы дела были представлены платежные поручения от 24.12.2018 № 10 и от 21.02.2019 № 2, расписки о получении ответчиком данных денежных средств, подтверждающих перечисление истцом ответчику аванса в общем размере 1 807 000 руб.

Вместе с тем, на заявленную сумму неотработанного аванса в размере 1 781 000 руб. истцом каких-либо надлежащих доказательств его перечисления ответчику, в том числе платежных поручений, соответствующих выписок по счетам истца из кредитных организаций, бухгалтерских отчетных документов, подтверждающих выдачу и получение наличных денежных средств из кассы истца, и иных относимых и допустимых доказательств в дело представлено не было.  

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме без фактической проверки иска в данной части, приняв в качестве доказательств электронную и телефонную переписку сторон, которые не могут в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть рассмотрены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) ответчику спорной суммы денежных средств именно истцом.

Помимо этого, судами не выяснен вопрос, каким образом была осуществлена передача денежных средств в размере 1 781 000 руб. от истца или иного лица ответчику, за чей счет у последнего могло образоваться неосновательное обогащение. В случае, если передача/банковский перевод указанных денежных средств ответчику были осуществлены не истцом, а иным лицом (лицами) судам стоило установить наличие у истца в указанной части права на иск.

Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, поскольку вопрос перечисления денежных средств в качестве аванса в размере 1 781 000 руб. не был изучен судами в должной мере, дополнительных доказательств в подтверждение требования в данной части судами также запрошено не было, при том, что ответчик факт получения от истца указанной суммы денежных средств отрицал.

Указанные вопросы и доводы ответчика судами не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ИП Демидова М.А., судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика 1 781 000 руб. неосновательного обогащения, а также распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. 

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А40-164598/2020 в части взыскания 1.781.000 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников 

 

Л.А. Тутубалина