﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21272/2020

г. Краснодар

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» (ИНН 3128076471, ОГРН 1103128003241) – Кошелевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (ИНН 6102064928, ОГРН 1166196054970) – Рощенко Д.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Лизинговая компания "КамАЗ"», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейдсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А53-21272/2020, установил следующее.

ООО «Трейдсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Грифон» (далее – компания) о взыскании 540 771 рубля задолженности по оплате расходов на горюче-смазочные материалы и 2142 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Лизинговая компания "КамАЗ"».

Решением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возращено 40 298 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды не дали оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт существования между сторонами оспариваемых ответчиком правоотношений, – протоколу нотариального осмотра доказательств от 18.09.2020 31 АБ 1606540 в виде переписки, размещенной в приложении «WhatsApp», из текста которой следует, что соглашение о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностики) заключено путем обмена представителями общества и компании в приложении «WhatsApp» подписанными экземплярами документа и приложений к нему, а также, что данное соглашение исполнялось сторонами: перегон техники истцом, ее принятие и технический осмотр ответчиком осуществлены. Компания заблаговременно не направила обществу копию штатного расписания за 2020 год, а также не представила суду документы, подтверждающие его отправку. Золоторева Татьяна являлась основным представителем компании, от которого исходила информация по поводу спорного соглашения и с которым осуществлялся обмен документами, в том числе по электронной почте, на момент переписки в феврале 2020 года действовала от имени ответчика и ранее была известна обществу как финансовый директор компании. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Суды не оценили доводы о том, что уведомление № 86001-682 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключенных третьим лицом и истцом, датировано только 22.04.2020, и неправомерно сослались на неподтвержденную позицию третьего лица. Заявитель также указывает, что компания в ходе судебного разбирательства с заявлением о фальсификации соглашения не обращалась, такое заявление в материалах дела отсутствует. Суд не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения ходатайства о фальсификации, но при вынесении решения сослался на данное обстоятельство.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по ходатайству компании назначалось с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, однако ввиду явки представителей сторон непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа необходимость проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи отпала.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «Лизинговая компания "КамАЗ"» (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили 14 договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств и прицепной техники, в рамках которых компания выступила поручителем за лизингополучателя.

27 февраля 2020 года общество (лизингополучатель) и компания (поручитель) заключили соглашение о передаче транспортных средств для проведения осмотра (диагностики) № 2702/2020 в редакции протокола разногласий от 28.02.2020 (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны приняли обязательства по приему-передаче принадлежащих истцу на праве финансовой аренды 93 единиц транспортных средств для проведения ответчиком диагностирования и осмотра.

Пунктом 1.1 соглашения предусмотрено, что лизингополучатель в срок до 02.03.2020 передает для осмотра (диагностики) автомобили, принадлежащие лизингополучателю на праве финансовой аренды, в количестве 93 единиц, а поручитель принимает транспортные средства на безвозмездной основе для проведения осмотра (диагностирования) своими силами без привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2.1.1 соглашения транспортные средства передаются путем подписания акта приема-передачи по форме, согласованной сторонами.

Пунктом 2.2.2 соглашения установлено, что за перегон транспортных средств лизингополучателем поручитель обязуется возместить в полном объеме документально подтвержденные расходы на горюче-смазочные материалы.

Истец обязательства по передаче транспортных средств исполнил, что подтверждается актами приема-передачи от 29.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 07.03.2020, 08.03.2020, 10.03.2020 и 23.03.2020.

Стоимость горюче-смазочных материалов, затраченных для перегона транспортных средств, составила 540 771 рубль, что подтверждается УПД от 31.03.2020 № 3-102981/402, сведениями о расходе горюче-смазочных материалов при перегоне техники, реестром расхода горюче-смазочных материалов на перегон техники для проведения диагностики согласно соглашению, расчетом стоимости горюче-смазочных материалов.

В целях возмещения расходов ответчику выставлены счета-фактуры.

Поскольку компания не оплатила понесенные истцом расходы на горюче-смазочные материалы, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на незаключение спорного соглашения. В подтверждение доводов компания представила заключение о результатах почерковедческого исследования от 26.10.2020 № 012-20, выполненное специалистом ООО «Геоэкперт» Затона Р.Е. В соответствии с выводами указанного заключения подписи от имени Гулуа Р.З., изображения которых имеются на копии соглашения, перечне транспортных средств, акте приема-передачи транспортного средства от 27.02.2020, протоколе разногласий от 28.02.2020 к соглашению, акте приема-передачи (возвратный) транспортного средства выполнены не Гулуа Р.З.

Истец подлинник соглашения не представил, однако указал, что оно подписано путем обмена документами посредством электронной переписки.

Ответчик факт передачи истцом транспортных средств не оспорил, но сослался на то, что основанием для проведения техосмотра автотехники является договор от 13.12.2017 № 815 об оказании услуг по техническому обслуживанию, автомойке и ремонту автотранспортных средств, прицепов, заключенный обществом (заказчик) и компанией (исполнитель). Указанным договором возмещение заказчику стоимости горюче-смазочных материалов исполнителем не предусмотрено. 

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество располагает только копией соглашения, предусматривающего оплату горюче-смазочных материалов, а ответчик оспаривает его заключение, суды правомерно признали соглашение недостоверным и недопустимым доказательством.

Установив, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на горюче-смазочные материалы, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на протоколы осмотра доказательств от 01.03.2021 31 АБ 1700949и 31 АБ 1700953, представленные в качестве дополнительных документов, не принимается судом округа, так как данные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть предметом его оценки. 

Кроме того, ходатайствуя о приобщении данных доказательств в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность получения протоколов и их приобщения в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А53-21272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова