ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38631/2024

Дело № А40-153363/23

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: В.Р. Валиева, Б.С. Веклича 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2024 по делу №А40-153363/23 

по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 

к Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC); Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG); Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd); Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited); 

с участием 3-х лиц Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), ООО «МЗК Экспорт», ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов», Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss AG) 

о взыскании 114 754 881,05евро, путем обращения взыскания

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.09.2021),

ФИО3 (по доверенности от 13.04.2022),

ФИО4 (по доверенности от 06.04.2023)

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: от Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd) – ФИО5 (по доверенности от 06.09.2023), ФИО6 (по доверенности от 06.09.2023);

от Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) – ФИО7 

(по доверенности от 07.09.2023);

от ООО «МЗК Экспорт» - ФИО8 (по доверенности от 27.07.2023);

от ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов», Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss AG) – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) с участием 3-х лиц Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), ООО «МЗК Экспорт», ООО «Ростовский Комбинат Хлебопродуктов», Сбер Трейдинг ФИО1 (Sber Trading Swiss 2 AG) о взыскании 114 754 881евро 05евроцентов убытков путем обрашения взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России», об обязании Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC) раскрыть информацию о его бенефициарных владельцах (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

 

Решением    Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен. Суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайств Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited), Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore International AG) и Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd) о прекращении производства по делу, отказать. Взыскать солидарно с Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) 114 754 881евро 05евроцентов убытков и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. Обратить взыскание на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части требований отказать. В порядке п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканная сумма задолженности подлежит уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   Компания не совершала каких-либо действий, которые бы давали основание привлекать ее к ответственности и лишать собственности. Наличие опосредованной корпоративной связи с  должником таким основанием не является.

По мнению заявителя, суд вынес неисполнимое решение, поскольку оно нарушает запрет на взыскание акций, находящихся  на счете типа «С», установленный указами Президента РФ.

Отмечает заявитель:

-  суд нарушил компетенцию судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на имущество Компании в  три раза превышающую цену иска, тем самым незаконно лишив компанию собственности на акции в части превышения стоимости имущества над ценой иска.

- суд необоснованно отклонил ходатайства о прекращении производства по делу. Производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у суда компетенции рассматривать заявленные требования.

 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя, третьи лица  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МЗК Экспорт» оставил рассмотрение жалобы  на усмотрение суда.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв  12.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. В п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019г. «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон право Российской Федерации. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

 

Как следует из материалов дела, между Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД и Сбер Трейдинг ФИО1 заключен 20.10.2020г. договор № GL-STS-10/2020, по которому Сбер Трейдинг ФИО1 обязалось поставить, а Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД принять и оплатить товар. Сбер Трейдинг ФИО1 исполнило свои обязательства по поставке товара, вместе с тем, Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД не оплатило полученный товар в общем размере 114 754 881евро 05евроцентов. 

Сбер Трейдинг ФИО1 и истцом заключен 20.04.2022г. договор цессии, по которому Сбер Трейдинг ФИО1 передало истцу права и обязанности по договору № GL-STS-10/2020 от 20.10.2020г. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт наличия задолженности Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД перед истцом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2023г. по делу №А40-237252/22-83-1293 - взыскана с Glencore Energy UK Ltd в пользу ПАО Сбербанк по договору № GL-STS10/2020 от 22.10.2020г. задолженность за поставку нефтяной смеси на границу Украины и Венгрии в размере 57 125 289,35 евро, неустойка в размере 1 566 357,95 евро, задолженность за поставку нефтяной смеси на границу Украины и Словакии в размере 57 629 591,70 евро, неустойка в размере 1 564 625,01 евро, неустойка с 20.01.2023г. согласно договору № GL-STS-10/2020 от 22.10.2020г. начисляемая на сумму задолженности (114 754 881,05 евро) по ставке 1M LIBOR+3% согласно ст. 6.9 (b) в национальной валюте по курсу ЦБ РФ до даты ее погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000руб. 

Ответчики входят в группу компаний Гленкор, а Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД не оплачивает полученный товар, то истец несет убытки в размере 114 754 881евро 05евроцентов, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков. 

Суд указал в решении, что  истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками. Учитывая, что Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore-International AG), Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) доказательства возмещения убытков в размере 114 754 881евро 05евроцентов не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке. 

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы жалобы поддерживает выводы суда об обоснованности иска на основанииследующего.

Положения ст. 1064 ГК РФ регламентируют общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В результате неправомерного соблюдения ответчиками и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД санкций истец не смог привести решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023г. по делу №А40-237252/22-83-1293 в исполнение. 

Ответчики и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД входят в одну группу компаний с единым центром принятия решений, в связи с чем, получают преимущество за счет своей корпоративной структуры, не позволяющей российским кредиторам удовлетворять свои требования за счет находящихся в России активов. Так, консолидированная отчетность группы компаний Гленкор и годовая отчетность её отдельных компаний подтверждает наличие одного конечного бенефициара (Гленкор ПиЭлСи), имущество ответчиков, участников группы Гленкор, находится в бенефициарном владении Гленкор ПиЭлСи, цепочки передачи имущества и прав дочерним компаниям подтверждают наличие единого бенефициара, также как и внутригрупповые гарантии, поручительства, выплаты и оказание внутригрупповых услуг и их финансирование группой. Головной компанией Группы Гленкор является компания Гленкор ПиЭлСи. Основной деятельностью указанного лица является выполнение функций конечной холдинговой компании группы. В годовой отчетности отдельных ответчиков и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД содержатся прямые указания на наличие группы и бенефициарный статус Гленкор ПиЭлСи. Как следует из ежегодного отчета о результатах деятельности и финансовом положении Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД за 2021 год специалисты юридического  департамента указанного лица предоставляют консультации и рекомендации высшему руководству Энерджи ЮКей ЛТД, а далее и ГК Гленкор, поддерживая внутренние процессы группы по соблюдению законодательства и нормативных актов, что финансируется ГК Гленкор. 

В  отчетности Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД за 2021 год указывалось, что услуги, оказываемые дочерним компаниям, расцениваются как услуги, оказываемые материнским компаниям и в целом всей группе. При этом, дочерние компании группы не самостоятельны в принятии решений. В годовой отчетности Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД за 2021 год указывается, что руководство группы регулярно получает отчеты, на основании которых отслеживает соответствие оперативных и стратегических решений, принимаемых директорами отдельных компаний группы, решениям группы. Регулярные отчеты предоставляются главному исполнительному директору и главному финансовому директору Группы Гленкор, которые обеспечивают соответствие между компанией и группой в отношении принятия оперативных и стратегических решений директорами. 

Вышеуказанное  подтверждает факт того, что ответчики входят в одну группу компаний, в связи с чем, обязаны нести солидарную ответственность перед истцом по убыткам, вызванным действиями одной из компаний группы. 

 

Не состоятелен довод ответчиков о необходимости применения Европейского права, поскольку к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 1219 ГК РФ). В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. 

 

В настоящем случае местом наступления вреда (последствий от ущерба, причиненного действиями ответчиков и Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД) является Российская Федерация. Согласно п. 17 Преамбулы Регламента Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам («Рим II»)» № 864/2007 от 11.07.2007г. право, подлежащее применению, следует определять исходя из места наступления вреда, независимо от страны или стран, где могут наступать косвенные последствия. 

В силу п. 1 ст. 4 Регламента № 864/2007 от 11.07.2007г. если иное не предусмотрено настоящим Регламентом, то правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, является право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел 6 юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране или в каких странах наступают косвенные последствия данного юридического факта. Осведомленность ответчиков о наступлении вреда на территории Российской Федерации подтверждается тем, что целью санкционных ограничений являлось принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации. 

Истец обладает правами на денежные средства, заявленные в иске, Сбер Трейдинг ФИО1 исполнило свои обязательства перед Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД по поставке товара, что также не оспаривается участниками спора, при этом, истец лишился права получить оплату за поставленный товар в связи с введенными санкциями со стороны ответчиков. Ответчики нарушают права истца на пользование и распоряжение его собственным имуществом. 

Ответчиками не приведено доказательств, опровергающих наличие вины, принимая во внимание, что ими умышленно не производится оплата за поставленный товар. 

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя, что  суд нарушил компетенцию судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на имущество Компании в  три раза превышающую цену иска, тем самым незаконно лишив компанию собственности на акции в части превышения стоимости имущества над ценой иска.

Согласно материалам дела,  истцом  заявлено требование об обращении взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Активы группы Гленкор, включая активы непосредственно Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД, расположены на территории иностранных юрисдикций, которые поддерживают односторонние принудительные меры, в связи с чем, такие активы компаний группы оказались защищенными от обращения на них взыскания во исполнение законных требований российского кредитора и банка. Активы группы Гленкор, расположенные на территории России, напротив, становятся доступными истцу, как российскому кредитору для исполнения своих притязаний за счёт обращения на них взыскания. 

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на акции ПАО «НК «Роснефть» (ИНН 

<

***>) в размере 0,57% принадлежащие компании Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited) в пользу ПАО «Сбербанк России».

 

В части отказа в иске  -  обязания Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC) раскрыть информацию о его бенефициарных владельцах решение не обжалуется. 

По мнению заявителя,  суд необоснованно отклонил ходатайства о прекращении производства по делу. Производство по делу подлежало прекращению в связи с отсутствием у суда компетенции рассматривать заявленные требования.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, в судебном заседании Гленкор ПиЭлСи (Glencore PLC), Гленкор Груп Фандинг Лимитед (Glencore Group Funding Limited), Гленкор Энерджи ЮКей ЛТД (Glencore Energy UK Ltd), Гленкор Интернешнл АГ (Glencore International AG) и Гленкор ЮКей ЛТД (Glencore UK Ltd) заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ. 

Согласно  ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 248.2 АПК РФ лицом, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, в подаваемом заявлении должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора. 

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия. 

Российское юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд в Российской Федерации с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в соответствующем иностранном суде (международном коммерческом арбитраже), если иностранное государство, на территории которого проводится судебное разбирательство, применяет меры ограничительного характера. При этом отдельное доказывание затруднения в доступе к правосудию в иностранном государстве не требуется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022г. по делу №А40-155367/2020. 

Исковое заявление направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств от лица, подчиняющегося иностранной юрисдикции.

 Отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в иностранном суде в противовес санкционного закона данного государства.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 150 АПК РФ вследствие отсутствия у санкционного законодательства США и Европейского союза экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом защиты нарушенных прав в независимом суде. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года по делу № А40-153363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                 М.Е. Верстова

 

Судьи                                                                                          В.Р. Валиев

 

                                                                                                     Б.С. Веклич