ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77975/2023

Дело № А40-157825/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-157825/23, принятое по исковому заявлению ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5 720 650 руб. 47 коп., без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных средств в размере 5 720 650 руб. 47 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-157825/23 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» задолженности в размере 4 642 268, 07 рублей, пени в размере 800 000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 51 603 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» и ПАО «Амурский судостроительный завод» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 07 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционным жалобам ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» и ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-157825/23 до вынесения дополнительного решения по настоящему делу по  требованию о взыскании неустойки на основании п. 2 ст. 10 федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, рассчитанную со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактической уплаты задолженности.

Дополнительным решением от 11 апреля 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО «Амурский судостроительный завод» в пользу ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» неустойку, начисление которой с 26.09.2023 производить на сумму долга 4 642 268, 07 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по апелляционным жалобам ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» и ПАО «Амурский судостроительный завод» производство возобновлено.

Определением от 20 июня 2024 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции принял отказ ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-157825/23, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, решение суда считает законным и обоснованы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «ЖелдорАльянс» (далее – Экспедитор, истец) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее – Клиент, ответчик) были заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов №00000000103160160002/АСЗ-Л-115- 2020 от 10.07.2020 и договор №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019, согласно условиям которых Экспедитор обязался организовать для Клиента услуги по доставке грузов, а Клиент обязался оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 4.6. Договора №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019 оплата услуг, стоимость которых превышает 50 000 руб. (с учетом НДС) производится по отдельно выставленному счету, в течение 30 календарных дней после подписания сторожами оригинала Акта оказанных услуг, при наличии оригинала счета, счета-фактуры, при условии надлежащего исполнения обязательств. 

Согласно п. 4.8. Договора №АСЗ-Л-52-2019 от 27.08.2019. оказание услуг по настоящему Договору подтверждается Актом оказанных услуг. При отказе от подписания Акта оказанных услуг Клиент обязан предоставить Экспедитору мотивированный отказ в письменной форме. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, Акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги - оказанными в полном объеме надлежащим образом. 

В соответствии с п. 4.5. №00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020 оплата оказанных услуг производится в течение 15 рабочих дней от даты оказания услуг на основании оригиналов счета, счета-фактуры, и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Экспедитор в полном объеме и надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, в том числе по организации доставки грузом что подтверждается оригиналами счетов, актами оказанных услуг/выполненных работ, счетами-фактур (УПД) по заказам, указанные документы, были направлены и получены ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи оригиналов документов, подписанных ответчиком, представленными в материалы дела. 

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается универсально-передаточными документами. 

Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договорам от ответчика, равно как и мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг/выполненных работ не поступало.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по договору № АСЗ-Л-52- 2019 от 27.08.2019 в размере 2 075 550, 45 руб., по договору № 00000000103160160002/АСЗ-Л-115-2020 от 10.07.2020 в размере 2 497 536, 64 коп. Общая сумма задолженности по вышеуказанным Договорам составляет 4 642 268, 07 руб. 

В соответствии с п. 5.8. Договоров клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,01% вознаграждения 4 Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы причитающегося Экспедитору вознаграждения. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Причем, для недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон установлена императивность этой нормы, что предполагает невозможность изменения сторонами договора данных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг истец произвел начисление  пени в  общем размере 1 078 382, 40 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 07.04.2023 была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием ля обращения с настоящим иском в суд.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 785, 781, 801  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет  неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требований истца, при исчислении суммы неустойки  соблюдены порядок и сроки исчисления, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 642 268, 07 рублей и пени в размере 800 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не снизил размер неустойки в связи с тяжелым положением ответчика, подлежат отклонению, поскольку оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки  с 1 078 382, 40 руб. до 800 000 руб. 00 коп. 

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего снижения установленной судом первой инстанции суммы неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы  апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера государственной пошлины основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 указанной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Указанные положения законодательства предусматривают возможность снижения размера государственной пошлины, не уплаченной в бюджет. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности.

При таком положении у суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу                         № А40-157825/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               О.Н. Лаптева 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.