АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9059/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)  

к Черниговскому сельскому поселению в лице администрации Черниговского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.2006)

о взыскании пени в размере 2189 руб. 58 коп.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Черниговскому сельскому поселению в лице администрации Черниговского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании пени в размере 2 189 рублей 58 копеек, рассчитанной с 18.02.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец и ответчик, надлежащим  образом  извещенные о времени и месте  судебного разбирательства,  в заседание суда своих представителей не направили. От истца посредством системы подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве на  исковое заявление указал на полную оплату основного долга,  требования истца в части пени по существу не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2019 № 25-МБ/ТС-12-2020 (далее – контракт).

Согласно пункту 8.2. контракта контракт действует с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По условиям договора предприятие обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в объеме и на объекты, предусмотренные приложением №1 к контракту (пункты 1.1., 2.1.1. договора). 

В силу пункта 5.4. контракта оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору предприятие с января по февраль 2020 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты ответчика на сумму 220 125 руб. 62 коп. 

Расчет стоимости тепловой энергии произведен предприятием на основании объема энергии, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии, и с применением тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Факт подачи тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения, актом выполненных работ, на основании которого КГУП «Примтеплоэнерго» выставила абоненту счета-фактуры на общую сумму 220 125 руб. 62 коп.

Оказанные в январе-феврале 2020 года услуги по поставке тепловой энергии ответчик оплатил несвоевременно,  связи с чем истец обратился к нему с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объекты ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Услуги по отпуску тепловой энергии на объекты ответчика за январь-февраль 2020 года на общую сумму  220 125 руб. 62 коп. оплачены последним с нарушением установленного пунктом 5.4 вышеуказанного контракта срока.

Несвоевременность оплаты поставленной тепловой энергии послужила основанием для предъявления требований о взыскании пени в размере 2189 руб. 58 коп. за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.5.1. контракта предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по контракту теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающему предприятию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд находит обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период январь-февраль 2020 года, в размере 2189 руб.           58 коп. за период с 18.02.2020 по 31.03.2020.

Расчет пени на указанную сумму является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ), что также подтверждает обоснованность заявленного истцом требования, в связи с чем данное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о необоснованном возложении на него бремени уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае на основании судебного акта взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5515 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Черниговского сельского поселения в лице администрации Черниговского сельского поселения в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» пени в размере 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 58 коп., рассчитанные за период с 18.02.2020 по 31.03.2020 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии за период январь-февраль 2020 года, а также 2000  (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» государственную пошлину по исковому заявлению в размере 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) руб., излишне уплаченную по  платежному поручению от 02.06.2020                      № 17415, находящемуся в арбитражном деле.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Д.А.Самофал