ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69007/17

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Воробьевой И.О., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 0507031 от 30.01.2019, зарегистрированной в реестре за № 77/842-н/77-2019-3-216;

от внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО4 – лично, представлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 13-кс от 29.12.2018;

от АО «Профессионал банк» - ФИО6, представитель по доверенности № 5-2019/ю от 15.03.2019

от ООО «АЮ Эстейт» - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу № А41-69007/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 г. в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Внешний управляющий  ООО «Каскад» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества № 06/2285 от 21 октября 2015г., заключенного между ООО «Каскад» и АКБ «НАШ ДОМ» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018г. в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Каскад» ФИО4 о признании договора залога недвижимого имущества № 06/2285 от 21 октября 2015г., заключенного между ООО «Каскад» и АО АКБ «НАШ ДОМ», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий общества «Каскад» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

ФИО2 (далее – ФИО2) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

АО «Профессионал Банк» также представил в материалы дела отзыв, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «АЮ Эстейт», участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по следующим основаниям.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014г. между АКБ «НАШ ДОМ» (с 14.11.2017г. наименование Акционерное общество «Профессионал банк», АО «Пробанк») и ООО «АЮ Эстейт» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому АКБ «НАШ ДОМ» (АО) предоставил ООО «АЮ Эстейт» кредит в сумме 1 500 000 евро-сроком до 04 июля  2016г.

21 октября 2015г. между АКБ «НАШ ДОМ» как Залогодержателем и ООО «Каскад» как Залогодателем был заключен договор залога недвижимого имущества №06/2285, по условиям которого ООО «Каскад» предоставляет АКБ «НАШ ДОМ» в качестве залога за исполнение обязательств ООО «АЮ Эстейт»  перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, одиннадцать земельных участков общей залоговой стоимостью 209 100 000 руб.:

земельный участок общей площадью 7 088 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:179, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 3 921 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:192, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 5 525 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:193, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 5 031 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:194, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, • гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 4 437 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:195, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 4 415 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное   использование: для комплексного 'освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 6 076 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:197, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 5 743 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:198, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части;

земельный участок общей площадью 3 137 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:202, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части; 

земельный участок общей площадью 3 638 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:203, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части; 

земельный участок общей площадью 4 780 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0010302:180,. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу Московская обл., Истринский район, гор./пос/ Истра, гор. Истра, в восточной части.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора залога в Арбитражном суде Московской области рассматривалось требования к Должнику от МУП Истринского района "Истринский водоканал" о взыскании 71 520 123 руб. 95 коп. (дело №А41- 7765/2015). Завершающий судебный акт по настоящее время, разрешающий исковые требования  МУП Истринского района "Истринский водоканал"к должнику, не принят. 

Также в рамках дела №А40-144691/2013 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014г. с Должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991 руб. 98 коп.

Кроме того, в обжалуемом судебном акте указано, что согласно информации, размещенной на сайте Истринского городского суда Московской области, начиная с 19 января  2015г. в отношении ООО «Каскад» имелись решения суда в сфере защиты прав потребителей (дольщиков) по взысканию неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, в том числе Решение от 19 января 2015г. по делу №2-143/2015, Решение от 27 апреля 2015г. по делу №2-1091/2015, Решение от 17 сентября 2015г. по делу 2-3358/2015, Решение от 08 октября 2015г. по делу №2-3586/2015. 

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для предположения, что на момент заключения оспариваемой сделки должник знал о своей неплатежеспособности и действовал вопреки  хозяйственной предусмотрительности во вред кредиторам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в обязательном порядке подлежит доказыванию факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент ее совершения.

При этом, как следует из положений абз. 33, 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; по недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью активов должника.

Согласно материалам дела, производство по делу о признании должника ООО "Каскад»" банкротом возбуждено определением суда от 23 сентября 2018г., оспариваемая сделка совершена 21 октября 2015г. Общество «Каскад» на момент заключения оспариваемой сделки согласно копии бухгалтерского отчета за 2015г. являлось хозяйствующей организацией, осуществляющей свою деятельность без признаков предполагаемой процедуры банкротства. Намеренного стремления инициации процедуры признания банкротом в действиях должника судами не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе неисполнение должником обязательств перед третьими лицами (наличие судебных споров, исполнительных производств), на что ссылается внешний управляющий, не означает наличие неплатежеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции  на основании пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указывает на то, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может расцениваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств возможности у АО «Профессионал банк» получить сведения о неблагоприятно финансовом положении должника на дату заключения сделки в материалы дела не представлено, так как заключение договора залога не предусматривает проверки финансового состояния залогодателя, а из условий, сопутствующих заключению спорной сделки, явственно не следовало дальнейшее  ухудшение платежеспособности должника.  АО «Профессионал банк», даже будучи кредитной организацией, профессиональным участником правоотношений, не обладает ресурсом предвидения и не является источником финансовой защиты в случае неудачной реализации контрагентами своих имущественных активов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

Оспариваемая сделка, являющаяся по существу договором залога, была заключена во исполнение обязательств ООО «АЮ Эстейт» по кредитному договору, заключенному с кредитором. Внешний управляющий привел данное обстоятельство в качестве довода об экономической нецелесообразности должника, вступившего в правоотношения в качестве финансового гаранта достижения цели кредитования.

Вместе с тем, приведенный довод является несостоятельным, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, сама природа договора залога не предполагает получение какой-либо имущественной выгоды, но направлена на обеспечение обязательств другого участника гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор залога также предполагается безвозмездным, то есть, без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

С учетом изложенного, ссылка на безвозмездность и экономическую нецелесообразность оспариваемого договора залога не может быть признана состоятельной, так как участники правоотношений в силу гражданского законодательства предполагали надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и не могли из условий, сопровождающих заключение оспариваемой сделки, предугадать возможность обращения в суд с признанием должника банкротом, соответственно, в мотивах сторон не усмотрено намерение нанести вред кредиторам должника, путем отчуждения земельных участков, являющихся предметом залога. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлены. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По смыслу статьи 10 ГК РФ в совокупности с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании сделки на основании статьи 10 ГК РФ, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Между тем, доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает внешний управляющий.

Внешний управляющий ФИО2 указал, что в настоящем деле рассматривается обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требований ФИО2, основанных на договоре цессии №01 от 09 января 2017г., согласно которому АО АКБ «НАШ ДОМ» уступило право требования к ООО «АЮ Эстейт» и ООО «Каскад» по договору кредитования, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и в случае включения в реестр денежных притязаний ФИО2, они подлежат преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами. 

Вместе с тем при учете данного обстоятельства судебной коллегией не установлено очевидное и намеренное нарушение прав кредиторов. Внешним управляющим  не представлены доказательства того, какой имущественный ущерб понесли или могли понести другие кредиторы в связи с заключением договора залога недвижимого имущества, не представлены доказательства того, что при гипотетическом удовлетворении требований ФИО2, исполнение материальных обязательств должника перед иными кредиторами будет неполным или невозможным. Предмет залога – 11 земельных участков – не  является единственным имуществом должника, реализация которого подразумевается как один лишь способ удовлетворения всех денежных притязаний кредиторов. 

Недоказанность вышеуказанных обстоятельств в силу абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исключает удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года по делу № А41-69007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

И.О. Воробьева

Н.Я. Гараева